Дело № 1-6/2010 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Волгоград 23 апреля 2010 г.
Дзержинский районный суд
под председательством судьи Григорьевой Л.М.,
с участием государственного обвинителя Каспаровой А.А.,
подсудимых Махмудова А.М., Лопатинского С.В., Геберта А.А.,
защитников Шиповского К.А., представившего ордер <номер> от <дата>, Прокофьева В.В., представившего ордер <номер> от <дата>, Кушнерука Е.С., представившего ордер <номер> от <дата>, Бабюка Д.В., представившего ордер <номер> от <дата>, защитников, назначенных судом в порядке ст.49 УПК РФ, - Максимовой Ю.Б. и Лопатинской Н.А., Просвирова А.В.,
потерпевшего КАА,
представителя потерпевшего - адвоката Ким С.В., представившей ордер <номер> от <дата>,
при секретаре Долговой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Махмудова Алиетдина Магомедовича, <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,
Лопатинского Сергея Викторовича, <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,
Геберта Александра Александровича, <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Махмудов А.М., Лопатинский С.В., Геберт А.А. совместно с неустановленными следствием лицами совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору в целях получения имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
19 сентября 2008 г. примерно в 16 часов Махмудов А.М., Лопатинский С.В., Геберт А.А. и неустановленные следствием лица, вступив между собой в преступный сговор с целью вымогательства у потерпевшего КАА денег в особо крупном размере, приехали в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где Лопатинский С.В., действуя согласованно и совместно с Махмудовым А.М., Гебертом А.А. и неустановленными следствием лицами, потребовали от потерпевшего КАА передачи им денег в сумме 8 млн. рублей. При этом подсудимый Махмудов А.М., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ему удар рукой по лицу, угрожая при этом вывозом его в безлюдное место с целью избиения. Получив от потерпевшего отказ о передаче денег, Лопатинский С.В., Махмудов А.М., Геберт А.А. и неустановленные следствием лица поочередно нанесли лежащему на полу потерпевшему КАА неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела. В ходе избиения подсудимый Геберт А.А. приставил к подбородку потерпевшего двуствольный газовый пистолет МР-341 <номер>, угрожая при этом убийством.
В результате преступных действий Махмудова А.М., Лопатинского С.В., Геберта А.А. и неустановленных следствием лиц потерпевшему КАА были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин и ушибов мягких тканей лица, грудной клетки и поясничных областей справа и слева, перелома 8 ребра слева, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
Уголовное дело в отношении неустановленных следствием лиц постановлением от 8 июня 2009 г. выделено в отдельное производство (т.4 л.д.210).
Подсудимый Махмудов А.М. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 19 сентября 2008 г. он, Геберт А.А. и Лопатинский С.В. поехали на встречу с потерпевшим КАА в кафе «<данные изъяты>», расположенное на <адрес>. Он и Лопатинский С.В. пошли в кафе, а Геберт А.А. остался в машине. В кафе находились потерпевший КАА, свидетели РВА, ЕНБ и БСА Когда он и Лопатинский С.В. сели за столик, к ним подсели потерпевший КАА и свидетель РВА Потерпевший КАА грубо спросил у Лопатинского С.В. о том, кто я такой и зачем сюда приехал? В ответ он оскорбил потерпевшего КАА и тот ударил его по лицу. Из-за удара, потеряв равновесие, он упал со стула, а, поднявшись, увидел в руках РВА пистолет, направленный в их с Лопатинским С.В. сторону. Потерпевший КАА, свидетели БСА и ЕНБ окружили его, и БСА вместе с потерпевшим стали наносить ему удары по голове, а ЕНБ толкал руками в грудь. В ответ он ударил БСА по носу, ЕНБ по голове, а потерпевшего КАА- по лицу. Во время драки в кафе зашел Геберт А.А. с оружием, направленным в стену, и стал кричать, чтобы все успокоились и прекратили драку. После этого драка прекратилась, и они уехали с места происшествия. О денежном долге между потерпевшим и Лопатинским С. в момент драки в кафе 19.09.2008 г. ему ничего не было известно, о нем он узнал позже.
Подсудимый Лопатинский С.В. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в январе-феврале 2008 г. познакомился с сыном потерпевшего КА... в казино «<данные изъяты>». КА... предложил ему заняться совместным бизнесом по выращиванию лука и продаже телефонов. Наведя справки о нем, он выяснил, что его отец - потерпевший КАА, является главой корейской диаспоры в области и занимается сельхозпроизводством. На развитие совместного бизнеса КА... попросил у него 10 млн. рублей. Он согласился и занял сыну потерпевшего 10 млн. рублей, которые тот обещал вернуть в конце июля 2008 г., о чем написал расписку. Когда подошло время возврата долга, КА... его не вернул, и попросил связаться с отцом - потерпевшим по настоящему делу. Примерно в середине июля 2008 года между ним, потерпевшим КАА и его сыном КА... состоялась встреча по поводу возврата долга, в ходе которой потерпевший заверил его, что 8 млн. рублей он вернет через две недели. В конце июля 2008 года потерпевший вновь попросил отсрочку по возврату долга до середины августа, но вновь деньги ему не отдал. Он неоднократно встречался с потерпевшим по поводу возврата долга, и тот постоянно обещал его отдать, откладывая срок отдачи денег под разными предлогами. 19 сентября 2008 г. потерпевший сообщил, что сможет отдать долг только в начале 2009 г. из-за имеющихся у него многочисленных долгов. В связи с этим потерпевшим была назначена встреча в кафе «<данные изъяты>». В этот же день он вместе с Гебертом А.А. и Махмудовым А.М. поехал на встречу с потерпевшим КАА в кафе «<данные изъяты>». Он и Махмудов А.М. пошли в кафе, а Геберт А.А. остался в машине. В кафе уже находились потерпевший КАА, свидетели РВА, ЕНБ и БСА К нему и Махмудову за столик сели потерпевший КАА и свидетель РВА Между потерпевшим КАА и Махмудовым А.М. возник словесный конфликт, в ходе которого КАА ударил Махмудова А.М. по лицу, отчего последний, потеряв равновесие, упал и между Махмудовым и КАА началась драка. В это время РВА имевшийся у него пистолет направил в их с Махмудовым сторону, а также пистолетом ударил его по голове, после чего он (Лопатинский) выбил у него пистолет из рук. Махмудов А.М. в это время дрался с потерпевшим КАА, свидетелями БСА и ЕНБ Во время драки в помещение кафе зашел Геберт А.А. с оружием и потребовал прекращения драки. Драка сразу же прекратилась, и они ушли с места происшествия. До сегодняшнего дня КА... долг ему не отдал, поэтому он обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о взыскании с него долга, дело еще не рассмотрено.
Подсудимый Геберт А.А. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 19 сентября 2008 г. он и Махмудов А.М. встретись с Лопатинским С.В. и вместе поехали на встречу с потерпевшим КАА в кафе «<данные изъяты>». Лопатинский С.В. и Махмудов А.М. пошли в кафе, а он остался в машине. Примерно через пять минут он услышал крики и шум, доносившиеся из кафе, зашел туда и увидел, что РВА направил пистолет на Лопатинского С.В. Испугавшись, что РВА может выстрелить, он вернулся к своей машине, взял из-под сиденья оружие (газовый пистолет, относящийся к травматическому оружию) и зашел с ним в кафе, где, направив оружие в стену, потребовал прекращения драки. Драка сразу же прекратилась и он вместе с Махмудовым А.М. и Лопатинским С.В. с места происшествия уехали.
Вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей.
Потерпевший КАА пояснил, что 19 сентября 2008 г. в период с 12 до 13 часов на Набережной города у одного из кафе (названия не помнит) в Центральном районе г. Волгограда встретился с Лопатинским С.В., потребовавшего от него возврата долга в сумме 8 млн. рублей, которые взял у него его сын Ким Андрей. Он знал о долге сына перед Лопатинским С.В., но со слов сына тот должен был Лопатинскому С. от четырех до четырех с половиной миллионов рублей. Он пообещал Лопатинскому С., что поможет сыну отдать долг частями, в течение шести месяцев. Примерно через час после этой встречи, Лопатинский С.В. попросил повторной встречи, и он (потерпевший) назначили встречу в кафе «<данные изъяты>», поскольку у него ранее уже была назначена встреча в этом кафе с РВА, ЕНБ и БСА также по поводу возврата им его долга. В кафе Лопатинский С.В. приехал вместе с Махмудовым А.М. и Гебертом А.А., которых он раньше не видел, и еще с двумя или тремя незнакомыми мужчинами. Лопатинский С.В. подошел к нему и сказал, что надо поговорить. Он с Лопатинским С.В. сели за соседний столик, а Махмудов А.М. встал напротив. Лопатинский С. сразу же потребовал возврата долга, а он попросил отсрочку на шесть месяцев. После этого Махмудов А.М., угрожая физической расправой и в грубой нецензурной форме потребовал от него возврата денег, и нанес удар рукой по лицу, затем его кто-то ударил сзади, и он упал под стол, а Лопатинский С.В., Махмудов А.М., Геберт А.А. и несколько неизвестных стали избивать его, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. В ходе избиения Геберт А.А. приставил к его подбородку оружие, похожее на обрез, и угрожал убийством. После чего подсудимые вытащили его на улицу, где Махмудов А.М. предложил Лопатинскому С.В. и остальным участникам погрузить его в багажник автомобиля и вывезти в неизвестном направлении, где продолжить избиение с целью возврата долга. На улице Лопатинский С.В., Махмудов и неизвестные лица продолжали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, требуя возврата денег. Опасаясь за свое здоровье и жизнь, он пообещал в ближайшее время вернуть деньги, после этого они перестали избивать его и уехали с места происшествия. Испугавшись угроз, он с семьей уехал в г. <адрес>, где проживал до 24 января 2009 года в арендованной им квартире. Вернувшись в г. Волгоград, обратился в правоохранительные органы с заявлением. От своих родственников узнал, что Лопатинский С.В., разыскивая его, неоднократно приезжал к нему домой в <адрес>. Кроме того, в его отсутствии они забрали с поля выращенный им лук примерно более чем на два с половиной миллиона руб.
Свидетель под псевдонимом «свидетель № 2» пояснила, что 19 сентября 2008 г. в кафе «<данные изъяты>» она видела драку между мужчиной азиатской внешности и мужчинами славянской и кавказкой внешности, среди которых были Лопатинский С.В. и Геберт А.А. Драку начал мужчина кавказской внешности, он первым ударил по лицу мужчину азиатской внешности. Мужчины, сидевшие за столиком с мужчиной азиатской внешности, сразу же выбежали на улицу через кухню кафе. Она, испугавшись, забежала на кухню, предупредила посудомойщицу и повара о происходящей драке, после чего они через служебный вход выбежали на улицу. Забежав в подсобное помещение, она позвонила управляющей кафе, сообщила о драке и вышла на улицу к остальным сотрудникам, от которых узнала, что Геберт А.А. достал из автомобиля оружие. Находясь на улице, она увидела, что трое мужчин вытащили из кафе на улицу мужчину азиатской внешности, и стали его избивать. Мужчина азиатской внешности лежал на земле, а избивавшие его мужчины наносили ему удары ногами по различным частям тела. Когда драка закончилась, она вернулась в кафе, где увидела беспорядок, разбитую посуду, упавшие со стен картины, сдвинутые стулья, а также кровь. Мужчина азиаткой внешности вернулся в кафе, помыл лицо, находившееся в крови. После отъезда Лопатинского С.А., Геберта А.А. и мужчины кавказской внешности, приехала милиция.
Из оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (существенные противоречия) показаний свидетеля под псевдонимом «свидетель № 2», данных ею на предварительном следствии, следует, что 19 сентября 2008 г. она пришла на работу в кафе «<данные изъяты>» к 12 часам. Кроме нее в этот день в кафе «<данные изъяты>» работали уборщица-посудомойщица В... и повар С.... В этот день сразу после открытия в кафе зашли посетители, а именно: трое или четверо мужчин. Через какое-то время в кафе пришел мужчина азиатской внешности, который сел за столик с находившимся в кафе мужчинам. Примерно через 5-10 минут в кафе зашли трое или четверо мужчин. Двое из пришедших в кафе мужчин были кавказской внешности, один из которых сел отдельно за столик, а другой мужчина кавказской внешности вместе с мужчиной славянской внешности сели за столик с мужчиной азиатской внешности и о чем-то стали разговаривать. В этот же момент мужчина кавказской внешности встал и ударил мужчину азиатской внешности кулаком по лицу, после чего остальные мужчины стали избивать мужчину азиатской внешности. Она испугалась, забежала на кухню и сказала уборщице-посудомойщице В... и повару С..., что в кафе происходит драка, после чего В... и С... через служебный вход выбежали на улицу, а она, забежав в подсобное помещение, позвонила управляющей Е... и сообщила о драке в кафе, после чего вышла из подсобного помещения на улицу к С... и В.... В... рассказала ей о том, что один из мужчин вытащил из автомобиля оружие. Стоя на улице, они увидели, что трое мужчин вытащили на улицу мужчину азиатской внешности, где стали его избивать, при этом мужчина азиатской внешности лежал на земле, а избивавшие его мужчины наносили ему удары ногами по телу. Один из мужчин забежал за кафе и кого-то искал, после чего подбежал к С... и, схватив его за «грудки», о чем-то спрашивал. У этого мужчины на плече висело какое-то оружие. С... указал рукой мужчине в сторону за кафе, после чего мужчина снова забежал за кафе. Примерно через 10 минут вернулась в помещение кафе, где никого не было, а на полу лежала разбитая посуда, все столы со стульями были сдвинуты, со стен попадали картины. Мужчины, избивавшие мужчину азиатской внешности быстро сели в автомобиль и уехали. Через некоторое время в кафе зашли мужчина азиатской внешности, у которого лицо было в побоях, и мужчина славянской внешности. В это же время в кафе с милицией приехала управляющая кафе Е... (т. 3 л.д. 91-92).
В судебном заседании свидетель под псевдонимом «свидетель № 2» оглашенные показания полностью подтвердила, пояснив, что после проведения опознаний от сотрудников милиции она узнала фамилии нападавших на потерпевшего мужчин.
Свидетель под псевдонимом «очевидец» пояснила, что работала в кафе «<данные изъяты>» управляющей. 19 сентября 2008 г. открыла кафе и уехала по служебной необходимости. В кафе оставались посудомойка и официантка. Примерно в 15 часов 30 минут ей позвонила официантка и сообщила, что в кафе происходит драка и у одного из нападавших имеется оружие. Она сразу же вызвала сотрудников милиции и вернулась в кафе. В кафе она приехала одновременно с сотрудниками милиции. В кафе находились трое мужчин, на лицах которых имелись следы побоев. В помещении кафе была кровь на полу и мебели. Мебель была сдвинута со своих мест. Со слов персонала ей стало известно, что примерно в 16 часов возник конфликт между посетителями кафе, которые высказывали друг другу претензии, после чего началась драка. Посудомойщица из окна кухни видела, что один из мужчин вышел на улицу и взял из машины обрез ружья.
Свидетель под псевдонимом «свидетель № 1», показания которой на основании п. 4 ч.2 ст. 281 УК РФ в связи с чрезвычайными обстоятельствами (из-за продажи квартиры неизвестно ее место жительства) оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснила, что 19 сентября 2008 г. примерно в 14-15 часов в кафе «<данные изъяты>» находилось трое посетителей, один из которых был азиатской внешности. Через некоторое время на кухню забежала официантка и сказала, что в зале между посетителями возник конфликт. Выглянув из кухни, она увидела примерно 5-6 мужчин избивавших мужчину лежащего на полу. Мужчины наносили лежавшему удары руками и ногами по телу. Испугавшись, она выбежала на улицу, где увидела, что один из избивавших мужчин достал из-под сиденья машины оружие и вновь побежал в кафе. Через некоторое время нападавшие вытащили из кафе мужчину азиатской внешности, которого отнесли к дороге, где вновь стали наносить ему удары руками и ногами. Мужчины, находившиеся с мужчиной азиатской внешности, пытались поднять потерпевшего и оттащить от него избивавших лиц. Она позвонила хозяйке кафе и сообщила о драке. Вернувшись в кафе, увидела на полу много крови. Мужчина азиатской внешности хромал и держался за грудь, когда его вели в кафе. Вскоре приехали сотрудники милиции (т. 1 л.д. 178-179).
Свидетель КАА суду пояснил, что потерпевший КАА является его братом, у которого есть сын КА.... 19 сентября 2008 г. от своего младшего брата КАА А... ему стало известно, что в г. Волгограде в кафе его брата КАА сильно избили неизвестные лица, угрожая при этом оружием. Примерно через три дня после этого, к нему приехал подсудимый Лопатинский С.В. и сказал, что его брат КАА должен ему деньги в сумме 8 млн. рублей и собирается ли он помочь брату вернуть данную сумму денег. Он ответил, что о долгах брата и его сына ему ничего не известно. По указанию КВ он помог убрать урожай лука, принадлежащего потерпевшему. Лопатинский С.В. вывез примерно 650 тонн лука, на общую сумму 2 600 000 рублей. Впоследствии Лопатинский С.В. неоднократно требовал от него возврата долга, угрожая при этом расправиться с ним и его семьей.
Судебно-медицинский эксперт ИЕА пояснила, что 28.01.2009 г. произвела судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего КАА, выводы о характере и тяжести имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, о давности их образования, изложенные в заключении, полностью поддерживает. Выводы о тяжести телесных повреждений она делала, исходя из совокупности причиненных потерпевшему телесных повреждений, что не противоречии медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью.
Вина подсудимых подтверждается письменными материалами:
- заявлением потерпевшего КАА о возбуждении уголовного дела в отношении Лопатинского С.В. и неизвестных ему лиц, которые 19 сентября 2008 года, угрожая оружием, причинили ему телесные повреждения в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 132 от 28 января 2009 г. установлено, что КАА причинены повреждения в виде перелома 8 ребра слева, посттравматического рубца на красной кайме нижней губы справа, образовавшегося в результате заживления ушибленной раны нижней губы, параорбитальной гематомы слева, множественных ссадин и ушибов мягких тканей лица, гематомы передней поверхности шеи, ссадины и ушибы грудной клетки и поясничных областей справа и слева. Данные повреждения образовались от многократных ударно - травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения. Причиненный вред здоровью в совокупности квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (т. 1 л.д. 56-58);
- протоколом от 29 января 2009 г. опознания потерпевшим КАА обвиняемого Махмудова А.М. по фотографии (т. 1 л.д. 92-93);
- протоколом от 13 марта 2009 г. очной ставки между потерпевшим КАА и обвиняемым Махмудовым А.М., в ходе которой потерпевший подтвердил о том, что 19 сентября 2008 г. в кафе «<данные изъяты>» Махмудов, Лопатинский, Геберт и неустановленные следсмтвием лица причинили ему телесные повреждения, угрожали обрезом ружья и требовали передачи денег в сумме 8 млн.руб. (т.1 л.д.120-121);
- протоколом от 30 января 2009 г. проверки показаний потерпевшего КАА на месте преступления, в ходе которых КАА показал на кафе «<данные изъяты>», находящееся по адресу: <адрес>, и пояснил, что 19 сентября 2008 г. в этом кафе Лопатинский С.В., Махмудов А.М., Геберт А.А. и неустановленные следствием лица избили его, причинив телесные повреждения, угрожая при этом обрезом ружья и требуя передачи денег в сумме 8 млн. рублей (т. 1 л.д. 144-150);
- сообщением ЗАО «Волгоград-GSM» от 10.04.2009г. за № 735 о том, что за Лопатинским С.В. зарегистрирован абонентский номер <номер> (т. 2 л.д. 204);
- протоколом от 10 апреля 2009 г. добровольной выдачи КАА детализации вызовов абонентского номера телефона <номер> за период с 20.07.2008 г. по 19.09.2008 г., зарегистрированного на его имя (т. 2 л.д. 209);
- протоколом от 10 апреля 2009 года осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства - детализации вызовов абонентского номера телефона <номер>, зарегистрированного на потерпевшего КАА и находящегося в его пользовании за период с 25.07.2008 г. по 23.09.2008 г. (т. 3 л.д. 1-78, 80, 8);
- протоколом от 16 апреля 2009 года обыска жилища Геберта А.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят двуствольный газовый пистолет МР-341 <номер> (т. 3 л.д. 135-136);
- протоколом от 16 апреля 2009 г. опознания потерпевшим КАА обвиняемого Геберта А.А., пояснив при этом, что Геберт А.А. совместно с Махмудовым А.М., Лопатинским С.В. и неустановленными следствием лицами причинили ему телесные повреждения, при этом Геберт А.А. приставлял к его подбородку обрез ружья, угрожал, что «завалит» его, а Лопатинский С.В. требовал передачи денег в сумме 8 млн.руб. (т. 3 л.д. 158-159);
- заключением баллистической экспертизы № 3811 от 17 апреля 2009 г. установлено, что предмет, изъятый при обыске в квартире Геберта А.А., является двуствольным газовым пистолетом МР-341 калибра 13х35, с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей производства «Техкрим», предназначенным для использования в целях самообороны граждан и защиты их имущества и не относится к огнестрельному оружию. Данный газовый пистолет исправен и пригоден для стрельбы газовыми и травматическими патронами калибра 12х35 (т. 3 л.д. 218-221);
- протоколом от 15 мая 2009 г. предъявления потерпевшему КАА для опознания двуствольного газового пистолета МР-341 <номер>, в ходе которого КАА опознал пистолет, как очень похожий на оружие, которое 19 сентября 2008 года Геберт А.А. в кафе «<данные изъяты>» приставлял к его подбородку с требованием передачи денег в сумме 8 млн. рублей (т. 4 л.д. 53-57);
- протоколом от 18 мая 2009 г. осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства - двуствольного газового пистолета МР-341 <номер> (т. 4 л.д. 58-59, 61, 62);
- протоколом от 06 июня 2009 г. опознания свидетелем под псевдонимом «свидетель № 2» по фотографии Лопатинского С.В., как лицо, которое 19 сентября 2008 г. совместно с Махмудовым А.М., Гебертом А.А. и неустановленными следствием лицами в кафе «<данные изъяты>» причинили телесные повреждения потерпевшему КАА и требовали у него передачи денег в сумме 8 млн. рублей (т. 4 л.д. 198-200);
- протоколом от 06 июня 2009 г. опознания свидетелем под псевдонимом «свидетель № 2» по фотографии Геберта А.А., как лицо, которое 19 сентября 2008 г. совместно с Махмудовым А.М. и неустановленными следствием лицами в кафе «<данные изъяты>» причинил телесные повреждения и требовал передачи денег в сумме 8 млн. рублей у потерпевшего КАА, Геберт А.А. использовал оружие, похожее на автомат (т. 4 л.д. 201-203).
Находя вину подсудимых Махмудова А.М., Лопатинского С.Ф. и Геберта А.А. доказанной в совершении преступления, действия их подлежат квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 163УК РФ (в редакции Закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ), как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Судом установлено, что Махмудов А.М., Лопатинский С.В., Геберт А.А. и неустановленные следствием лица, предварительно договорившись между собой, под угрозой применения насилия, угрожая оружием, требовали от потерпевшего КАА передачи денег в размере 8 млн. рублей, применив при этом насилие, избив потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.
Учитывая сумму вымогательства (8 млн.рублей), суд признает ее особо крупным размером.
Суд принимает во внимание показания потерпевшего КАА, свидетеля КАА, свидетелей под псевдонимами «свидетель № 1», «свидетель № 2», «очевидец», поскольку их показания последовательны и согласуются как друг с другом, так с письменными материалами дела, совокупность данных доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимых.
К показаниям свидетелей РВА, ЕНБ и БСА о том, что потерпевший КАА обещал Лопатинскому С.В. отдать долг в сумме 8 млн.руб. за сына Андрея; инициатором драки явился потерпевший КАА, первым ударивший Махмудова А.М. по лицу; целью применения Гебертом А.А. оружия явилось прекращение драки, Геберт А.А. не приставлял к лицу потерпевшего оружие, суд относится критически, поскольку показания этих свидетелей, данные ими в суде и на предварительном следствии, противоречивы, непоследовательны и не согласуются с другими доказательствами, а именно: письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей.
К показаниям свидетеля СНА суд также относится критически, поскольку очевидцем событий, происшедших 19 сентября 2008 г. в кафе «<данные изъяты>», он не являлся, о происшедшей драке ему стало известно от других участников.
Показания свидетелей КСА, ГБВ, ДЕГ, РСВ, ОАА о том, что у потерпевшего КАА и его сына имелось большое количество денежных долгов как перед ними, так и другими людьми, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к рассматриваемому уголовному делу.
Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что подсудимый Лопатинский С.В. правомерно требовал от потерпевшего КАА возврата долга. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что договор займа в письменной форме заключен между Лопатинским С.В. и сыном потерпевшего КАА на сумму 10 млн.рублей. Лопатинский С.В. имел право требовать возврат долга только у сына потерпевшего КА... но не у его отца - потерпевшего по данному делу, с которым он письменного договора не заключал. Свое право Лопатинский А.А. реализовал, обратившись в суд Центрального района г.Волгограда с иском о взыскании с КА... долга в размере 8 млн.руб., о чем и подтвердил в судебном заседании.
К показаниям допрошенного в качестве специалиста КПВ и заключению специалистов от 7 апреля 2009 г., составленному по запросу защитника Шиповского К.А., суд относится критически и не принимает их во внимание по следующим основаниям.
При составлении заключения специалисты ЗД, КПВ, МА использовали светокопии судебно-медицинской экспертизы № 132 от 28 января 2009 г., составленной экспертом ИЕА, потерпевшего данные специалисты не осматривали, медицинские документы об имевшихся у него телесных повреждениях не исследовали.
Суд принимает во внимание заключение судебно-медицинского эксперта ИЕА № 132 от 28 января 2009 г. (т.1 л.д.56-58), поскольку оно составлено сотрудником государственного экспертного учреждения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были предоставлены медицинские документы, в частности медицинская и амбулаторная карта потерпевшего, потерпевший непосредственно был осмотрен экспертом, на основании чего экспертом сделан обоснованный вывод об имевшихся у него телесных повреждениях, их количестве, локализации, степени тяжести.
Критически суд оценивает письмо и.о.начальника ГУЗ «Волгоградского областного бюро судебно-медицинских экспертиз» ФОВ о том, что при оформлении заключения эксперта за № 132 от 28 января 2009 г., выполненное экспертом ИЕА, допущено нарушение в виде отсутствия подписи привлеченного для экспертизы консультанта, что противоречит ст.23 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г., повреждения, и что имеющиеся у потерпевшего КАА повреждения, ошибочно квалифицированы экспертом ИЕА в совокупности (т.6 л.д.160-161).
Судом установлено, что экспертом ИЕА при проведении экспертизы в качестве консультанта был привлечен главный рентгенолог г.Волжского ТЕМ, о чем указано в заключении. Рентгенолог ТЕМ правомерно не подписала судебно-медицинское заключение, поскольку назначалась и проводилась не комиссионная экспертиза, рентгенолог не являлась экспертом, поэтому и не должна была подписывать судебно-медицинское заключение.
Экспертом ИЕА в соответствии с п.13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. № 194н) правомерно, по совокупности причиненных телесных повреждений, определена степень тяжести причиненного потерпевшему вреда, поскольку ему были причинены множественные повреждения, взаимно отягощающие друг друга.
При определении вида и размера наказания, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, Махмудову А.М., Лопатинскому С.В. и Геберту А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о их личностях, имеющих постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризующихся, не судимых; влияние наказание на их исправление и условия жизни их семей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Махмудова А.М., Лопатинского С.В. и Геберт А.А., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Лопатинского С.В., Махмудова А.М., Геберта А.А., суд признает наличие на их иждивении малолетних детей.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех, предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, возможно путем применения к Махмудову А.М., Лопатинскому С.В. и Геберту А.А. наказания в виде лишения свободы, и только с реальным его отбыванием.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Махмудову А.М., Лопатинскому С.В. и Геберту А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку они совершили особо тяжкое преступление, ранее не отбывали лишение свободы.
На основании ст.1099 ГК РФ суд частично удовлетворяет иск потерпевшего КАА о компенсации морального вреда и с учетом причиненных ему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости взыскивает с подсудимых солидарно 100 000 рублей.
Гражданский иск КАА о взыскании материального ущерба в сумме 5 590 791 рублей суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо предоставление документов в подтверждение заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МАХМУДОВА Алиетдина Магомедовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания Махмудову А.М. содержание под стражей с 29 января по 2 февраля 2009г., с 12 февраля 2009 года.
Меру пресечения Махмудову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить - содержание под стражей.
ЛОПАТИНСКОГО Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания Лопатинскому С.В. содержание под стражей с 29 января по 2 февраля 2009г., с 11 марта 2009 года.
Меру пресечения Лопатинскому С.В. до вступления приговора в законную силу оставить - содержание под стражей.
ГЕБЕРТА Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Геберту А.А. исчислять 16 апреля 2009 г.
Меру пресечения Геберту А.А. до вступления приговора в законную силу оставить - содержание под стражей.
Взыскать с Махмудова Алиетдина Магомедовича, Лопатинского Сергея Викторовича, Геберта Александра Александровича в солидарном порядке в пользу КАА компенсацию морального вреда 100 000 тысяч рублей.
Гражданский иск КАА о взыскании с Махмудова А.М., Лопатинского С.В. и Геберта А.А. материального ущерба в сумме 5590791 руб. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) детализацию вызовов абонентского номера телефона <номер>, зарегистрированного и находящегося в пользовании потерпевшего КАА за период с 25.07.2008г. по 23.09.2008г., хранящаяся при уголовном деле, хранить при дела; 2) двухствольный газовый пистолет МР-341 <номер>, хранящийся в УВД по Дзержинскому району г. Волгограда, уничтожить, как не представляющий ценности.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Дзержинский суд г. Волгограда. Осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора в случае принесения кассационной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в кассационной жалобе, чтобы иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференцсвязи. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы от других участников уголовного судопроизводства, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде.
Судья Л.М.Григорьева