Уголовное дело №1-628/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 18 ноября 2010 года
Дзержинский районный суд
под председательством судьи Григорьевой Л.М.,
при секретаре судебного заседания Долговой С.В.,
с участием гос. обвинителя прокуратуры Дзержинского района Кожедубовой Ю.А.,
защитника Кочерьяна Г.Н., представившего ордер <номер> от <дата>,
потерпевшей ФИО2,
представителя потерпевшей адвоката Нехаевой Т.В., представившей ордер <номер> от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ЛЕСНЯК Виктора Алексеевича, <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лесняк В.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.
<дата> примерно в 17 час. 45 мин. Лесняк В.А., управляя принадлежащей ему автомашиной марки ВАЗ-<номер> гос.номер <номер>, двигался по крайней правой полосе проезжей части <адрес> в сторону р.п. <адрес> по сухому асфальтобетонному покрытию, без ям и выбоин, в светлое время, при видимости 10 километров, с пассажиром ФИО5 При подъезде к регулируемому перекрестку на ул. им. <адрес> <адрес> подсудимый остановил машину у горизонтальной разметки 1.12 (стоп-линия) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) в связи с загоранием запрещающего (красного) сигнала светофора, имеющего дополнительную секцию в виде зеленой стрелки (направо), горящую постоянно. Перед машиной подсудимого стояла неустановленная машиной марки «Газель», которая осуществляла маневр - поворот направо на ул. <адрес>.
Потерпевшая ФИО2 переходила проезжую часть на <адрес>, расположенной на регулируемом перекрестке и обозначенному разметкой 1.14.1 ПДД «зебра», и знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД «Пешеходный переход».
В нарушение п. 1.3. ПДД о том, что «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», подсудимый не пропустил потерпевшую, которая заканчивала переход проезжей части; возобновил движение на запрещающий (желтый) сигнал светофора, который согласно п. 6.2 ПДД «запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов светофора», и продолжил движение в прямом направлении вместе с неустановленной грузовой автомашиной иностранного производства, движущейся с ним параллельно по второй полосе движения проезжей части <адрес> в попутном направлении.
На пешеходном переходе водитель неустановленной грузовой автомашины иностранного производства, увидев потерпевшую ФИО2, переходившую проезжую часть по разметке «зебра», применил экстренное торможение и остановился, давая возможность потерпевшей перейти проезжую часть.
Подсудимый Лесняк В.А., увидев, что грузовая машина затормозила, в нарушение п. 14.2 ПДД, указывающий на то, что «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», не убедился, что перед данной машиной нет пешеходов, заканчивающих переход проезжей части, продолжил движение, при этом не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, развил скорость до 49 км/ч, нарушив п. 10.1 абзац 1 ПДД, регламентирующих, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», лишил себя возможности контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил в создавшейся дорожной ситуации.
Двигаясь на машине на разрешающий (зеленый) сигнал транспортного светофора, подсудимый преодолел расстояние 2,37 метра от границы окончания разметки «зебра» и, нарушив п. 13.8 ПДД о том, что «при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления», не уступил дорогу потерпевшей, переходившей проезжую часть, и совершил наезд на нее.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО2 были причинены тупая травма правой нижней конечности с закрытым перелом обеих костей голени; тупая травма правой верхней конечности с закрытым переломом плечевой кости; открытая черепно-мозговая травма, в форме перелома свода и основания черепа с ушибом головного мозга средней степени тяжести, ушибленной раны лобной области с травматической экстракцией зубов, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Лесняк В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что <дата> примерно в 17 час. 45 мин. на своей автомашине он двигался в сторону р.п. <адрес>. В качестве пассажира на заднем пассажирском сидении находилась ФИО5, которую знакомые попросили отвезти в Москву. Подъезжая к перекрёстку на ул. <адрес>, он остановился, так как ему горел красный сигнал светофора. Впереди него стояла машина марки «ГАЗель», слева, во втором ряду, стояла «фура» высотой около 3 метров, в третьем ряду также стояли легковые автомашины. «Фура» и «ГАЗель» стояли у стоп-линии и после загорания зелёного сигнала светофора начали движение, следом тронулся он. «ГАЗель» отъехала от него примерно на 10 метров вперёд и повернула налево, а он стал догонять «фуру» со скоростью около 30 км/ч. Проехав немного, он увидел, что на «фура» резко затормозила, и в этот момент из-за нее выбежала ФИО2 Он повернул руль на 90 градусов вправо, но потерпевшая ударилась о левое переднее крыло, затем головой в левую переднюю стойку лобового стекла и на стекле образовались трещины. От удара ФИО2 отлетела от машины и упала на проезжей части. Он сразу остановился, подбежал к пострадавшей, проверил у неё пульс, она шевелилась, подбежал её брат и стал сидеть с потерпевшей, придерживая голову; подошёл водитель автомашины марки «Мерседес» и предложил оказать помощь. Вскоре приехали сотрудники ГАИ и «скорая помощь», которая увезла потерпевшую в больницу.
Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей, свидетелей.
Потерпевшая ФИО2 пояснила, что <дата> примерно в 17 час. 30 мин. она вместе со своим братом ФИО6 пошла пешком в сторону <адрес>, где ей необходимо было перейти проезжую часть и дойти до <адрес>, а брату ФИО6- сесть на маршрутное «такси». Она подошла к пешеходному переходу проезжей части <адрес>, который оборудован транспортным светофором. Для машин горел «красный» запрещающий сигнал светофора, они стояли, и она начала переходить проезжую часть по пешеходном переходу. Дойдя до середины, она видела, что по крайнему правому ряду <адрес> со стороны города едет автомобиль «ГАЗель», повернувший направо на ул.<адрес>, а автомобили, находящиеся справа, начинают движение и поняла, что машинам загорелся «зеленый» разрешающий сигнал светофора. Так как она перешла большую часть проезжей части, то решила завершить переход. В этот момент грузовой автомобиль, движущийся во второй полосе движения, выехал на пешеходный переход, и она вынуждена была отойти от пешеходного перехода налево, и продолжила движение, но в этот момент на неё наехал автомобиль подсудимого, она упала и потеряла сознание, пришла в себя только <дата> в больнице.
Свидетель ФИО6 пояснил, что его сестра ФИО2 <дата> примерно в 17 часов 35 минут они вместе с ним шла с работы на остановку «ЖБИ-1» расположенную на <адрес>. В 17 час. 50 мин. они подошли к проезжей части <адрес>, он пошел налево на остановку «ЖБИ-1», чтобы сесть на маршрутное «такси», а Татьяна пошла по разметке пешеходного перехода «зебра» на противоположную сторону дороги <адрес> на остановке, он смотрел в сторону пешеходного перехода, и увидел, что на светофоре со стороны центра города в крайнем правом ряду движется автомашина «ГАЗель», повернувшая на ул. <адрес>, остальные машины начинали движение. В среднем ряду находилась «фура» длинномер, в крайнем левом ряду стояло несколько легковых машин, крайний правый ряд был свободен. Первой поехала «фура», при этом Татьяна продолжала переходить проезжую часть по пешеходному переходу и находилась примерно на середине. «Фура», подъезжая к пешеходному переходу, остановилась, пропуская Татьяну, но заехала передними колесами на «зебру», поэтому Татьяна отошла от разметки влево. Она добежала до крайней правой полосы движения и в это время на неё наехала машина ВАЗ-<номер>. После удара Татьяна отлетела примерно на 10 метров вперед и упала на среднюю полосу движения. Он подбежал к сестре. Лесняк В.А. вышел из машины и стоял рядом с ней, вызывая «скорую помощь». Примерно через 15 минут приехали сотрудники ГАИ и «скорая помощь», которая увезла Татьяну в МУЗ «ГКБ СМП № 25» <адрес>, где она до <дата> находилась на стационарном лечении.
Свидетель ФИО7 пояснил, что09.10.2009 года примерно в 18 час. на автомашине он ехал в сторону <адрес> <адрес>. Дорога была сухая, видимость ничем не ограничивалась. К перекрёстку на ул. <адрес> он подъехал в крайнем правом ряду, при этом на светофоре уже горел зеленый сигнал и автомашины начинали движение. В крайнем правом ряду впереди него двигалась автомашина ВАЗ-<номер>, а перед автомашиной ВАЗ-<номер>, - автомашина «ГАЗель», которая на перекрестке повернула на ул. <адрес>. В среднем ряду двигалась «фура» длинномер, позади которой начинали двигаться ещё несколько машин. Подъезжая к пешеходному переходу, «фура» резко затормозила, из-за нее выбежала потерпевшая и в этот момент машина ВАЗ-<номер> совершила на нее наезд. В результате столкновения потерпевшая пролетела около 10 метров вперёд и упала на среднюю полосу движения. Водитель автомашины ВАЗ-<номер> тут же применил экстренное торможение, остановился, вышел из машины и стал проверять у потерпевшей пульс и вызывал «скорую помощь». Он остановился, предложил свою помощь. Приехали сотрудники ГАИ, «скорая помощь», которая увезла потерпевшую в больницу.
Свидетель ФИО5,показания которой с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснила, что в мае 2009 г. у неё пропал сын ФИО8, который уехал в Москву на заработки и связь с ним была утеряна. В начале октября 2009 г. ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что её сын обнаружен в Москве и находится в отделении милиции. Об этом она сказала своей подруге ФИО9, и та уговорила своего мужа Лесняк В.А. отвез её в Москву, Лесняк В.А. согласился. <дата> примерно в 16 час. 30 мин. они вдвоем поехали в <адрес>. В машине она сидела на заднем сидении. Подъезжая к перекрестку ул. им. 51-ой Гвардейской Дивизии, они двигались в крайнем правом ряду и остановились, так как горел красный сигнал светофора, во втором ряду стояла грузовая «фура» иностранного производства, а впереди машина «ГАЗель». Как только загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение, она смотрела в окно, за дорогой не наблюдала, движение «ГАЗели» и «фуры» не видела. Когда Виктор резко нажал на педаль тормоза, она ударилась о переднее пассажирское сиденье. Как только машина остановилась, Виктор вышел из машины, затем вышла она и увидела лежащую на проезжей части потерпевшую, к которой подбежал её брат и стал оказывать ей помощь. Вскоре приехали сотрудники милиции и «скорая помощь» (т. 1 л.д. 145-148).
Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:
- рапортом начальника дежурной смены ОМ-3 УВД по <адрес> ФИО10, согласно которому <дата> от м/с МУЗ «ГКБ СМП <номер>» поступило сообщение о том, что в результате ДТП на <адрес> с диагнозом открытый перелом правого плеча и голени госпитализирована ФИО2, проживающая в <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 5);
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС УВД <адрес> ФИО11, согласно которому <дата> во время несения службы совместно с ИДПС ФИО12 он прибыл на место ДТП: на пересечении <адрес> и ул. <адрес>, где в 17 часов 45 минут водитель Лесняк В.А., управляя автомашиной ВАЗ-<номер>, гос.номер <номер>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке ул. <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате ДТП гр. ФИО2 с диагнозом открытый перелом правого плеча и голени была доставлена в МУЗ «ГКБ СМП <номер>» (т. 1 л.д. 6);
- справкой от <дата> о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны: место происшествия - <адрес>, пересечение <адрес> и ул. <адрес>; время происшествия - <дата> 17 часов 45 минут, состояние погоды - ясная, видимость - более 300 метров, освещение пути - дневное; продольный профиль дороги - горизонтальный, ширина проезжей части - 21,28 метра, покрытие дороги - асфальтобетон, состояние дорожного покрытия - сухое, дефекты дорожного покрытия - нет; скорость движения транспорта перед происшествием - 30 км/ч, со слов водителя Лесняк В.А.; сведения о транспорте - ВАЗ-<номер>, р/з <адрес>, принадлежит Лесняк В.А.; сведения о водителе транспорта - Лесняк В.А. - трезв, имеющий при себе водительское удостоверение серии <адрес> от <дата>; сведения о потерпевших - ФИО2; очевидцы происшествия - ФИО6 и ФИО7; куда направлен материал - ОМ-3 УВД по <адрес> (т. 1 л.д. 7);
- протоколом от <дата> осмотра и проверки технического состояния автомашины ВАЗ-<номер>, гос.номер <номер>, о техническом состоянии и повреждениях: левое переднее крыло, лобовое стекло, левая передняя стойка (т. 1 л.д. 8);
- протоколом от <дата> осмотра места происшествия с прилагаемой к нему схемой, в котором отображена обстановка на месте ДТП на пересечении <адрес> и ул. <адрес> в <адрес>, а также на осматриваемом участке была осмотрена, автомашина ВАЗ-<адрес>, р/з <адрес>(т. 1 л.д. 9-16);
- протоколом от <дата> дополнительного осмотра места происшествия с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, согласно которым потерпевшая ФИО2 на месте совершения ДТП на проезжей части пересечения <адрес> и ул. <адрес> в <адрес>), смоделировала и указала направление своего движение, расположение на проезжей части, темп движения, момент изменения темпа движения, место наезда, а также иные обстоятельства, которые имели место <дата>, непосредственно перед совершением на неё наезда (т. 1 л.д. 59-69);
- справкой <номер> от <дата> ФГУП «ГОССМЭП МВД России по <адрес>», согласно которой режим работы светофорного объекта на пересечении <адрес> и ул. <адрес> на 17 часов 45 минут <дата> был следующим: (по <адрес>) время горения зеленого - 26 сек., время горения желтого - 4 сек., время горения красного - 30 сек., (по ул. <адрес>) время горения зеленого - 26 сек., время горения желтого - 4 сек., время горения красного - 30 сек., дополнительная секция стрелки поворота направо горит постоянно. Отказов в работе данного светофорного объекта на указанный период времени не зафиксировано (т. 1 л.д. 48);
- справкой <номер> от <дата> ГУ «Волгоградский ЦГМС» <адрес>, согласно которой в период совершения дорожно-транспортного происшествия были следующие погодные условия - облачность 2 балла, осадков не было, видимость 10 км, температура воздуха 14 0С тепла, ветер юго-западный 4 м/с (т. 1 л.д. 89);
- протоколом от <дата> выемки с прилагаемой к нему фототаблицей, у обвиняемого Лесняка В.А. водительского удостоверения на его имя, принадлежащей ему автомашины ВАЗ-<номер>, р/з <номер>, свидетельства о регистрации и страхового полиса (т. 1 л.д. 127-130);
- протоколом от <дата> осмотра водительского удостоверения на имя Лесняка В.А., автомашины ВАЗ-<номер> гос.номер <номер>, свидетельства о регистрации и страхового полиса, которые признаны вещественными доказательствами и возвращены для хранения Лесняку В.А. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 131-139);
- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> и/б от <дата> установлено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы правой нижней конечности с закрытым перелом обеих костей голени, на границе средней и верхней третей, со смещением; тупой травмы правой верхней конечности с закрытым переломом плечевой кости в верхней трети диафиза, со смещением; открытой черепно-мозговой травмы, в форме перелома свода и основания черепа с ушибом головного мозга средней степени тяжести, ушибленной раны лобной области с травматической экстракцией зубов, осложнившиеся травматическим шоком второй степени. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспорта, в момент наезда, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть <дата> и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Судя по характеру и локализации повреждений, в момент их причинения ФИО2 была обращена правой боковой поверхностью к травмирующему предмету. В представленной истории болезни имеется протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <номер> от <дата>, на имя ФИО2, по результатам которого, дано заключение: «алкогольное опьянение не обнаружено» (т. 1 л.д. 102-103);
- справкой автотехнического исследования <номер> от <дата>, согласно которому экспертом ГУ «Волгоградская ЛСЭ МЮ РФ установлено, что скорость автомашины ВАЗ-<номер>, глс.номер <номер>, погашенная торможением на пути 11,06 метра, составляла 49 км/ч; расчет скорости движения автомашины ВАЗ-<номер>, р/з <номер>, показал, что показания водителя Лесняка В.А. о скорости движения управляемого им автомобиля (25-30 км/ч) не соответствуют значению скорости погашенной торможением на пути 11,06 метра равной 49 км/ч; в данной дорожной ситуации, водитель автомашины ВАЗ-<номер>, р/з <номер> - Лесняк В.А., должен был руководствоваться требованиям пунктов 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 43-46);
- справкой дополнительного автотехнического исследования <номер> от <дата>, согласно которому экспертом ГУ «Волгоградская ЛСЭ МЮ РФ» установлено, что скорость автомашины ВАЗ-<номер>, р/з <номер>, погашенная торможением на пути 11,06 метра, составляла 49 км/ч; действия водителя Лесняк В.А., управляющего автомашиной ВАЗ-<номер>, гос.номер <номер>, автомашина которого начала движение, когда в его направлении движения еще горел желтый сигнал светофора, а затем включился зеленый сигнал, допустившего наезд на пешехода ФИО2, которая вышла на проезжую часть дороги на зеленый для неё сигнал светофора и заканчивала переход проезжей части, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 6.2, 10.1 и 13.8 ПДД РФ; в данной дорожной ситуации, предотвращение водителем Лесняком В.А. наезда на пешехода зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 6.2, 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения РФ; для предотвращения наезда водитель Лесняк В.А., должен был начинать движение после включения ему зеленого сигнала светофора, и при движении выбирать такую скорость, которая позволила бы ему пропустить пешехода, заканчивающего переход проезжей части (т. 1 л.д. 73-78);
- заключением автотехнической судебной экспертизы <номер> от <дата> установлено, что скорость автомашины ВАЗ-<номер> гос.номер <номер>, погашенная торможением на пути 11,06 метра, составляла 49 км/ч; действия водителя Лесняк В.А., управляющего автомашиной ВАЗ-<номер>, р/з <номер>, автомашина которого начала движение, когда в его направлении движения еще горел желтый сигнал светофора, а затем включился зеленый сигнал, допустившего наезд на пешехода ФИО2, которая вышла на проезжую часть дороги на зеленый для неё сигнал светофора и заканчивала переход проезжей части, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 6.2, 10.1 и 13.8 ПДД РФ; в данной дорожной ситуации, предотвращение водителем Лесняком В.А. наезда на пешехода зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 6.2, 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения РФ; для предотвращения наезда водитель Лесняк В.А., должен был начинать движение после включения ему зеленого сигнала светофора, и при движении выбирать такую скорость, которая позволила бы ему пропустить пешехода, заканчивающего переход проезжей части (т. 1 л.д. 111-116).
Находя вину подсудимого Лесняка В.А. доказанной в совершении преступления, действия его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В связи с тем, что Федеральным законом от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ снижено наказание по ограничению свободы с пяти (в редакции Закона от 8.12.2003 г № 162-ФЗ) до трех лет, суд применяет закон от 27.12.2009 г.
Судом установлено, что Лесняк В.А., управляя автомобилем, совершил наезд на потерпевшую ФИО2, переходившую проезжую часть в зоне действия знака «пешеходный переход», причинив её здоровью тяжкий вред.
Вина Лесняк В.А. в совершении преступления подтверждаются его показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.
Доводы подсудимого о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине перехода потерпевшей проезжей части на запрещающий сигнал светофора, суд находит неубедительными. В соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения он обязан был пропустить потерпевшую, не закончившую переход проезжей части.
Суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, которые, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дали последовательные показания, согласующиеся с другими материалами, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.
Оценивая и сопоставляя письменные материалы уголовного дела, показания потерпевших и свидетелей суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для установления вины подсудимого.
При определении вида и размера наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести; данные о его личности, состояние его здоровья, положительно характеризующегося, отсутствие судимостей; влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи; нарушение потерпевшей Правил дорожного движения, переходившей дорогу на запрещающий сигнал светофора.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лесняк В.А., суд признает наличие на его иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лесняк В.А., судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, смягчающих вину подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств; мнения потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.
Суд полностью удовлетворяет исковые требования ФИО2 о взыскании с Лесняка В.А. материального ущерба за лечение в сумме <данные изъяты>., поскольку данная сумма подтверждена документами (л.д. 207-216).
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд частично удовлетворяет исковые требования потерпевшей ФИО2 и взыскивает с Лесняка В.А. компенсацию морального вред, с учетом разумности и справедливости, материального положения подсудимого 200000 руб., поскольку ей причинены физические и нравственные страдания, вызванных причинением телесных повреждений.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 о взыскании с Лесняка В.А. расходов на оплату услуг представителя на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документами (л.д. 203-204).
Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования за лечение потерпевшей ФИО2 в сумме <данные изъяты> суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо предоставление документов, подтверждающих заявленную сумму (л.д. 120-123).
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ЛЕСНЯК Виктора Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), и назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого он должен доказать свое исправление.
Обязать Лесняк В.А. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя Лесняка В.А., автомашину ВАЗ-<номер> гос.номер <номер> и документы на нее, находящиеся под сохранной распиской у обвиняемого Лесняк В.А. оставить по принадлежности у последнего.
Взыскать с Лесняк Виктора Алексеевича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб., возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Иск прокурора <адрес>, заявленный в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>., передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Дзержинский суд г. Волгограда. В случае принесения кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.
Судья: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья: Григорьева Л.М.