Уголовное дело № года
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дзержинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи: Музраева З.К.
при секретаре судебного заседания: ФИО3
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО5
защитника: адвоката ФИО6, предъявившей удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ адвокатским кабинетом «Ермилова Ольга Петровна»
потерпевшей: ФИО1
подсудимого:ФИО9
« 18 » февраля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда по части 3 статьи 30 и пункту « а, г » части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, в совершении преступления, предусмотренного пунктом « в » части 2 статьи 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 35 минут ФИО2, находясь у подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «OpelAstra», государственный регистрационный знак М 441 ЕК 34, принадлежащий ФИО1 ФИО2 подошел к указанному автомобилю, где в салоне на заднем сиденье увидел сумку. У ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в автомобиле. ФИО2 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, правым локтем руки ФИО2 разбил стекло задней левой пассажирской двери автомобиля. После чего ФИО2 через разбитое стекло, тайно похитил из автомобиля сумку, не представляющую ценности, принадлежащую ФИО1, в которой находились документы: водительское удостоверение на имя ФИО1; доверенность на право управления транспортным средством на имя ФИО4; свидетельство о регистрации транспортного средства; талон технического осмотра транспортного средства; страховой полис; военный билет на имя ФИО4; и деньги в сумме 3600 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии им распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО1 не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Заслушав подсудимого ФИО2, защитника ФИО6, потерпевшую ФИО1, государственного обвинителя ФИО5, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия ФИО2 подлежат квалификации по пункту « в » части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину
Удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствие добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Решая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.
В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО7, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд относит: явка с повинной; наличие малолетнего ребенка у виновного; признание вины; раскаяние в содеянном.
Суд учитывает данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.
Подсудимый ФИО2 совершил преступление в течении испытательного срока, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ - уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим суд приходит к выводу о правомерности назначения Конькову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы.
Исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора суд считает обоснованным и правомерным назначить Конькову Д.В. уголовное наказание без применения статьи 73 УК РФ.
Вид исправительной колонии в соответствии со статьей 58 УК РФ, Конькову Д.В. должна быть назначена - колония-поселение.
Рассматривая в соответствии со статьей 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО1 в сумме 3600 рублей, который признан подсудимым ФИО2, суд приходит к следующему, гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом « в » частью 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ - отменить условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Конькову Дмитрию Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: автомобиль «OpelAstra», государственный регистрационный знак М 441 ЕК 34; талон технического осмотра транспортного средства <адрес>; страховой полис ВВВ №; свидетельство <адрес> о регистрации транспортного средства; водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО1, находящиеся на хранение у потерпевшей ФИО1 - оставить у собственника.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 3600 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, а осужденным содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.
В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.
Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.
Судья: З.К.Музраев