Уголовное дело № года
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи: Музраева З.К.
при секретаре судебного заседания: ФИО3
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда ФИО10
защитника: адвоката ФИО7, предъявившей удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ адвокатским кабинетом «<данные изъяты>»
потерпевшего: ФИО1
подсудимого: Довнара И.Н.
« 21 » апреля 2011 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ДОВНАРА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, судимости не имеющего,
в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Довнар И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов Довнар И.Н., находился в <адрес>, расположенного по <адрес>. У Довнара И.Н. возник умысел на тайное хищение денег, принадлежащих ФИО14 Довнар И.Н., реализуя свой умысел, воспользовался, что ФИО15 за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа, прошел в коридор вышеуказанной квартиры, где из кошелька Довнар Ю.В. похитил деньги в сумме 2000 рублей. После чего Довнар И.Н. с похищенными деньгами с места преступления скрылся, впоследствии ими распорядился по своему усмотрению, чем причинив Довнар Ю.В. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут Довнар И.Н., находясь возле <адрес> расположенного по <адрес>, увидел ФИО1, к которому подошел, чтобы попросить сигарету. Довнар И.Н. увидел на руке ФИО5 золотое кольцо. У Довнара И.Н. возник умыслу на тайное хищение имущества ФИО1, путем обмана. Довнар И.Н реализуя свой умысел, попросил у ФИО1 снять кольцо с руки, чтобы его рассмотреть. ФИО1 снял золотое кольцо с руки, передал его Довнару И.Н. Довнар И.Н., держа в руках золотое кольцо, принадлежащее ФИО5, предложил последнему узнать вес золотого кольца, чтобы приобрести данное золотое кольцо у ФИО1 После чего Довнар И.Н. и ФИО1 прошли к магазину, где Довнар И.Н. не желая возвращать золотое кольцо ФИО1, прошел в магазин, чтобы узнать вес золотого кольца. После чего ФИО2 вышел из него и сообщил, что необходимо сходить в другой магазин. Затем Довнар И.Н., пообещал ФИО1 вернуть золотое кольцо. После этого Довнар И.Н. с похищенным золотым кольцо, принадлежащим ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут Довнар И.Н., находясь возле <адрес> расположенного по <адрес>, увидел ФИО1, к которому подошел, и попросил сотовый телефон, под предлогом осуществить звонок. ФИО1 передал Довнар И.Н. сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 9000 рублей, в котором находилась карта памяти «<данные изъяты>», стоимостью 970 рублей. Довнар И.Н. получив в руки сотовый телефон, у него возник умысел на хищения сотового телефона <данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, путем обмана. Довнар И.Н. реализуя свой умысел, положил сотовый телефон к себе в карман, под предлогом повторного осуществления звонка. После чего Довнар И.Н. зашел в квартиру, а ФИО1 стал его ждать. Довнар И.Н. не желая возвращать сотовый телефон ФИО1, вышел из квартиры и сообщил ФИО1, что сотовый телефон оставил в квартире. После чего ФИО13 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 9970 рублей.
В судебном заседании подсудимый Довнар И.Н. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие ФИО1 и ФИО6 не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Заслушав подсудимого Довнара И.Н., защитника ФИО7, государственного обвинителя ФИО8, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Довнара И.Н. подлежат квалификации:
- по преступлению ДД.ММ.ГГГГ, кража имущества Довнар Ю.В., по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества;
- по преступлению ДД.ММ.ГГГГ, хищение имущества ФИО1, путем обмана, по части 1 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана;
- по преступлению ДД.ММ.ГГГГ, хищение имущества ФИО1, путем обмана, по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Удостоверившись, что подсудимый Довнар И.Н. осознает характер и последствие добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Решая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 УК РФ преступления, совершенные Довнар И.Н., относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Довнара И.Н., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Довнара И.Н., в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном.
Суд учитывает также данные о личности подсудимого Довнара И.Н., который имеет место жительства, характеризуется удовлетворительно.
Как следует из выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Довнар И.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения (код F 07.8 по МКБ-10), о чем свидетельствует анамнестические данные о натальной патологии, о перенесенной в 2005 году черепно-мозговой травме, наблюдение у врача-психиатра с раннего возраста с диагнозом: последствия раннего органического поражения центральной нервной системы со снижением интеллекта, нарушением поведения и судорожным синдромом, выявленным на ЭЭГ - умеренные общемозговые изменения, отмечаемые при психологическом исследовании в 1996 году некоторые нарушения внимания, недостаточная работоспособность, легкое интеллектуальное недоразвитие; слабое усвоение школьной программы, наличие поведенческих нарушений, проявление эмоционально-волевых нарушений в последующие годы, асоциальные тенденции, склонность к употреблению наркотических средств и психостимуляторов, снижение социального уровня, выявленные при предыдущих и настоящем обследованиях неустойчивость, истощаемость внимания, неравномерность психических процессов, невысокий интеллект, замедленное, склонное к обстоятельности мышление, эмоционально-волевая неустойчивость. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает Довнар И.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых деяний Довнар И.Н. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Довнар И.Н. не нуждается (том 2 л.д. 24-26).
В соответствии со статьей 22 УК РФ суд учитывает психическое расстройство Довнар И.Н. в форме органического расстройства личности и поведения (код F 07.8 по МКБ-10)
Суд учитывает данные о личности Довнара И.Н., который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия его жизни, суд считает возможным назначить Довнару И.Н. наказание в виде лишения свободы, но не связанное с изоляцией от общества, с применением статьи 73 УК РФ - условно.
Рассматривая в соответствии со статьей 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО1 в сумме 11290 рублей, который признан подсудимым Довнар И.Н., суд приходит к следующему, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ДОВНАРА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 159, и частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить наказание
- по преступлению ДД.ММ.ГГГГ, кража имущества ФИО12, по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по преступлению ДД.ММ.ГГГГ, хищение имущества ФИО1, по части 1 статьи 159 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по преступлению ДД.ММ.ГГГГ, хищение имущества ФИО1, по части 2 статьи 159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание Довнару Игорю Николаевичу считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на осужденного обязанность: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного специализированного органа.
Меру пресечения Довнару Игорю Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговором в законную силу.
Вещественные доказательства: упаковочную коробку из-под сотового телефона «NOKIA 6300», бирку на золотое кольцо, находящиеся на хранение у потерпевшей ФИО1 - оставить у собственника.
Договор купли-продажи №, находящийся на хранении у ФИО9 - оставить у собственника.
Взыскать с Довнара Игоря Николаевича в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба 11290 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, а осужденным содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.
В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.
Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.
Судья: З.К.Музраев