Дело № 1-55/2011г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 14 марта 2011 года
Дзержинский районный суд
под председательством судьи Григорьевой Л.М.,
с участием гос.обвинителя прокуратуры Дзержинского района Каспаровой А.А.,
при секретаре Барановой И.А.,
подсудимых Васильева И.Г., Трохимович Ю.А.,
защитников Стародымова В.В., представившего ордер № от <дата>, Дубинина А.П., представившего ордер № от <дата>,
потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Васильева Игоря Геннадьевича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ,
Трохимович Юлии Александровны, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Васильев И.Г. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего; и подстрекательство к подделке официального документа. Трохимович Ю.А. совершила подделку официального документа, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с приказом начальника ГУ МЧС России по <адрес> №-к от <дата> Васильев И.Г. назначен на должность начальника Центра Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по <адрес> (далее Центр ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>).
Являясь должностным лицом, Васильев И.Г. осуществлял общее руководство деятельностью Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в том числе: назначение и освобождение от должности работников Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> в пределах своей компетенции.
<дата> в отношении государственного инспектора Краснооктябрьского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 и техника вышеуказанного участка ФИО8 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Васильев И.Г., зная о возбуждении уголовного дела в отношении своих подчиненных, действуя из личной заинтересованности, обусловленной избежаниями дисциплинарной ответственности и подрыва авторитета Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, решил воспользоваться заявлением ФИО5 об увольнении по собственному желанию, которое было написано последним в неустановленное следствием время и в неустановленном следствием месте и незаконно его уволить.
С этой целью, <дата> примерно в 11 час. Васильев И.Г., находясь в Центре ГИМС по адресу: <адрес>, подстрекая к совершению преступления старшего инспектора по кадрам Центра ГИМС Трохимович Ю.А., находившейся в его непосредственном подчинении, дал ей указание подготовить проект приказа об увольнении ФИО5 с занимаемой должности с <дата> по п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть «по собственному желанию».
Трохимович Ю.А., находясь на своем рабочем месте в Центре ГИМС по адресу: <адрес>, <дата> примерно в 11 час.10 мин. подготовила проект приказа за №-л/с от <дата> об увольнении государственного инспектора по маломерным судам Краснооктябрьского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 и передала его Васильеву И.Г.
Васильев И.Г., заведомо зная о том, что составленный Трохимович Ю.А. проект приказа №-л/с от <дата> об увольнении ФИО5 содержит ложные сведения и нарушает трудовые права последнего, подписал его, придав ему юридическую силу.
В соответствии с приказом №-лс от <дата> Трохимович Ю.А., занимая должность старшего инспектора по кадрам Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, в должностные обязанности которой входит ведение кадровой работы, хранение и заполнение трудовых книжек, внесла в трудовую книжку ФИО5 АТ-1Х №, являющуюся официальным документом, предоставляющим право по исчислению трудового стажа и начислению пенсии, заведомо ложные сведения о том, что ФИО5 уволен по собственному желанию с <дата> с должности государственного инспектора <данные изъяты> инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС РФ по <адрес>.
Подсудимый Васильев И.Г. вину признал полностью и пояснил, что в должности начальника Центра государственной инспекции по маломерным судам ГУ России по <адрес> работает с <дата> по настоящее время. В его должностные обязанности входит общее руководство, организация работы Центра ГИМС и подчиненных мне работников. В функции Центра входит осуществление надзора за соблюдением юридическими и физическими лицами законодательства, регулирующего пользование маломерными судами, в том числе порядок их регистрации, снятии с учета, эксплуатации, прохождение осмотра, порядок работы мест стоянки маломерных судов. Центр ГИМС МЧС России по <адрес> расположен по адресу: <адрес>, но также имеются его обособленные подразделения, при этом <адрес> обслуживают <данные изъяты> участок, <данные изъяты> и <данные изъяты> инспекторские отделения, атакже участки, расположенные в районах <адрес>. <дата> примерно в15 час.30 мин. ему стало известно, что сотрудниками правоохранительных органов за получение взятки задержаны государственный инспектор <данные изъяты> инспекторского участка ФИО5 и техник данного участка ФИО8 Он прибыл в <данные изъяты> инспекторский участок для выяснения произошедшего. Вскоре ему позвонил заместитель начальника Главного управления МЧС России по <адрес> - начальник отдела ГИМС ФИО9 и попросил срочно подъехать к нему. ФИО9 сообщил, что помощник начальника ГУ МЧС ФИО10 действует по указанию начальника ГУ МЧС ФИО11 и его указания необходимо выполнять, как указания начальника управления. ФИО10 сказал, что в связи с задержанием ФИО5, последнего необходимо уволить «задним числом». Также ему сказали, что издание приказа об увольнении не повлечет каких-либо негативных правовых последствийдля меня, как исполнителя данного распоряжения. Он ответил, что готов его уволить. ФИО10 сказал, что <дата>, после проведения следственных действий, ФИО5 выпустят из милиции, с ним необходимо будет встретиться и убедить его написать заявление об увольнении «задним числом», тогда его действия будут переквалифицированы с получения взятки на мошенничество. Он стал исполнять указание ФИО10, подготовил от имени ФИО5 текст заявления об увольнении «задним числом». Вечером <дата> он позвонил старшему инспектору по кадрам Трохимович Ю.А., сказал, что ей необходимовыйти на работу, чтобы подготовить документы для увольнения ФИО5 Утром <дата> онприехал в <данные изъяты> инспекторский участок, где встретился с ФИО5, у которого имелось написано последним заявление об увольнении «задним числом». Со слов ФИО17 - ст.госинспектора Краснооктябрьского инспекторского участка, данное заявление было написано потерпевшим якобы <дата> из-за нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, даты на заявлении не было. ФИО5 было объяснено, что если он будет уволен, то его действия будут квалифицированы как мошенничество. По приезду в Центр ГИМС, он вызвал Трохимович Ю.А., и дал ей указание подготовить проект приказа об увольнении ФИО5 с <дата>, то есть «задним числом», поскольку все события происходили <дата> Трохимович вначале отказывалась исполнять его распоряжение, но он ее уговорил, сказал, что они действуют по указанию руководства ГУ МЧС. Какого-либо давления он на нее не оказывал, не высказывал в ее адрес угроз в части увольнения. Отдавая распоряжении Трохимович Ю.А. о подготовке проекта приказа об увольнении ФИО5 «задним числом», он понимал, что нарушает закон, но считал, что при возникновении каких-либо проблем, вопрос будет улажен его руководством. ФИО5 переписал заявление, он наложил резолюцию об увольнении, Трохимович Ю.А. подготовила проект приказа, который он подписал. Затем она его кодифицировала, присвоив номер №-л/с от <дата>, хотя все действия происходили <дата> и внесла запись в трудовую книжку потерпевшего. ФИО5 был уволен приказом от <дата>, хотя 26 и <дата> он находился на работе, исполнял свои обязанности. По его указанию были сфальсифицированы служебные документы и был совершен служебный подлог. Исполняя его распоряжение, Трохимович Ю.А. внесла в официальный документ - трудовую книжку ФИО5 ложную запись об увольнении ФИО5
Подсудимая Трохимович Ю.А.. вину не признала и пояснила, что с <дата> работает в должности старшего инспектора по кадрам, в ее должностные обязанности входит подготовка проектов приказов по приему, увольнению и переводу работников Центра ГИМС МЧС России по <адрес>, ведение кадровой отчетности по численности работников, представление документов в Пенсионный фонд. <дата> ей позвонил начальник Центра ГИМС Васильев, сообщил, что их сотрудника ФИО5 задержали сотрудники милиции и попросил ее подготовить копии должностных документов, а также копии документов, регламентирующих деятельность Краснооктябрьского инспекторского участка, а также попросил, чтобы <дата> она срочно вышла на работу, так как нужно будет подготовить документы на увольнения ФИО5 Утром <дата> она пришла на работу меня, где в кабинете Васильева увидела ФИО5, который передал ей заявление об увольнении и сказал, чтобы она подготовила проект приказа об увольнении ФИО5 задним числом от <дата>, на что она ответила Васильеву И.Г., что это является служебным подлогом и данное поручения выполнять отказалась выполнять. Васильев И.Г. сказал, что она обязана выполнять поручения руководителя. После того как ею был подготовлен проект приказа, она внесла в трудовую книжку ФИО5 запись о его увольнении от <дата>, поскольку это входит в ее должностные обязанности. Отказаться от выполнения указания Васильева она могла, но боялась, что Васильев И.Г. может ее уволить, хотя угроз об увольнении он не высказывал.
Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что с <дата> по <дата> работал в ГИМС МЧС РФ по <адрес> на различных должностях; с <дата> по ноябрь 2010 г. работал в должности государственного инспектора Краснооктябрьского инспекторского участка ГИМС МЧС РФ по <адрес>. <дата> утром его в Центр ГИМС МЧС РФ по <адрес> вызвал начальник Центра Васильев И.Г. и сообщил, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела ему необходимо уволиться. Поскольку ранее им в связи с употреблением на рабочем месте спиртных напитков были написаны заявления об увольнении, Васильев на основании одного из таких заявлений дал указание старшему инспектору по кадрам Трохимович Ю.А. подготовить проект приказа о его увольнении «задним числом». Данное распоряжение было отдано Васильевым И.Г. Трохимович Ю.А. в субботу <дата> в его присутствии. Трохимович говорила, что издание приказа о моем увольнении «задним числом» является преступлением. Однако Васильев И.Г. потребовал подготовить проект приказа об увольнении, и она была вынуждена подчиниться. Угроз об увольнении Трохимович Ю. Васильев И.Г. не высказывал. Трудовую книжку ему отдали <дата>, запись в нее внесла Трохимович Ю. Его уволили приказом от <дата>, хотя в этот день он работал. Впоследствии он был восстановлен в должности, позднее уволился по собственному желанию.
Свидетель ФИО13 пояснил, что участвовал в качестве понятого в проведении выемки в помещении Центра ГИМС МЧС РФ по <адрес>. В ходе выемки исследовался сервер, на котором был обнаружен файл, содержащий приказ об увольнении ФИО5 от <дата>, созданный <дата> При это присутствовал и второй понятой ФИО14 По окончании следственного действия им был подписан протокол.
Из оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии следует, что <дата> он в качестве понятого участвовал в проведении выемки в офисном помещении Центра ГИМС МЧС РФ по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Выемки проводилась следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО15 Как ему стало известно, выемка проводилась по уголовному делу, возбужденному по факту взятки сотрудниками <данные изъяты> инспекторского участка Центра ГИМС МЧС РФ по <адрес>. Перед началом выемки всем участвующим лицам был разъяснен порядок ее проведения и разъяснены права. В ходе выемки исследовался сервер, расположенных в офисе Центра ГИМС, на котором специалистом ЭКЦ ГУВД по <адрес> ФИО16 в папке «кадровик» был обнаружен файл, содержащий приказ об увольнении ФИО5 от <дата> №-л/с, созданный <дата> По результатам выемки файл был приобщен к протоколу. По окончании выемки в протоколе все участвующие лица расписались. Указанное следственное действие проводилось без нарушений в полном соответствии с законом (том 1 л.д. 204). Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью.
Свидетель ФИО14 пояснила, что в конце лета 2010 г. участвовала в качестве понятой в проведении выемки в помещении Центра ГИМС МЧС РФ по <адрес>. В ходе выемки исследовался сервер, на котором был обнаружен файл, содержащий приказ об увольнении ФИО5 от <дата>, созданный <дата>. Выемка файла производилась с компьютера главного бухгалтера Кочеренко. В качестве второго понятого по данному делу участвовал ФИО13
Свидетель ФИО16 пояснил, чтоработает старшим экспертом ЭКЦ ГУВД по <адрес>, в его должностные обязанности входит производство судебных экспертиз, а также участие в следственных действиях в качестве специалиста. На основании письма следственного отдела по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> он в качестве специалиста был привлечен к проведению следственного действия, а именно: выемки информации с сервера, используемого в Центре ГИМС МЧС РФ. В ходе выемки, при исследовании журнала регистрации было установлено, что приказ об увольнении ФИО5 от <дата> был создан <дата>
Из оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО16 на предварительном следствии следует, <дата> он в качестве специалиста был привлечен к проведению следственного действия - выемки информации с сервера, используемого в Центре ГИМС МЧС РФ по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, офис №. В ходе выемки было установлено, что на ПЭВМ с условным именем «SERVER» содержится программное обеспечение «1:С предприятие» с конфигурацией (базой данных) «Зарплата и кадры». При исследовании данных указанной базы был обнаружен файл - документ «Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» №-л/с от <дата> В ходе выемки данный документ был распечатан при помощи инструментария программного обеспечения 1к1:С Предприятие» в трех экземплярах: по форме «Т-8», «Т-8 с совместительством» и «Т-61»(всего на четырех листах). С целью обеспечения сохранности сведений, содержащихся в базе данных программного обеспечения «1 :С Предприятие «Зарплата и кадры», вышеуказанная база (в сжатом и явном виде) по состоянию на 99:45 <дата> была скопирована на компакт-диск однократной записи при помощи инструментария для записи дисков операционной системы предоставленной для выемки ПЭВМ (том 1 л.д. 198-200). Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью.
Свидетель ФИО17 пояснил, что обстоятельства издания приказа об увольнении ФИО5 ему неизвестны, но со слов работников Центра ГИМС знает, что <дата> Васильевым И.Г был издан приказ об увольнении ФИО5 по собственному желанию. Почему был издан приказ от <дата> задним числом ему неизвестно. Он может также пояснить, что потерпевший употреблял на рабочем месте спиртные напитки и неоднократно писал заявления об увольнении, которые он хранил у себя, не передавая их руководству Центра ГИМС.
Свидетель ФИО18 от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО18, данных ею на предварительном следствии следует, что <дата> вечером к ней домой приехали руководители Центра ГИМС МЧС России по <адрес>, которые сообщили ей, что ее муж ФИО5 задержан за получение взятки. Она решила поехать в следственный отдел, где находился ее муж ФИО5, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего. Руководители Центра ГИМС каких-либо предложений и просьб о содействии в увольнении ФИО5 «задним числом» не высказывали. В тот вечер мужа она так и не дождалась, домой он ночевать не пришел. Она полагает, что он ночевал на работе - в вагончике инспекторского участка. В дальнейшем ей стало известно, что руководитель Центра ГИМС Васильев И.Г., чтобы избежать ответственности, уволили ФИО5 «задним числом», но об этом ей стало известно от работников правоохранительных органов (том 1 л.д. 229-232). Оглашенные показания ФИО18 полностью подтвердила.
Свидетель ФИО10 пояснил, что27.08.2010 г. было возбужденно уголовное дело в отношении государственного инспектора <данные изъяты> инспекторского участка Центра ГИМС МЧС РФ по <адрес> ФИО8 по фактам получения взятки и должностного подлога. О данном происшествии он узнал вечером <дата> после совещания, на котором находились начальник управления кадров ФИО19, начальник отдела ГИМС ФИО9, начальник Центра ГИМС Васильев И.Г. Он сказал Васильеву И.Г., чтобы тот поговорил с ФИО5 об увольнении. Васильеву И.Г. никто не давал указание об увольнении ФИО5 «задним числом». <дата> ему стало известно, что ФИО5 написал заявление об увольнении по собственному желанию. Больше ему ничего неизвестно.
Свидетель ФИО9 пояснил, что <дата> было возбужденно уголовное дело в отношении государственного инспектора <данные изъяты> инспекторского участка Центра ГИМС МЧС РФ по <адрес> ФИО5 и техника ФИО8 по фактам получения взятки и должностного подлога. О данном происшествии я узнал вечером <дата> после совещания, на котором находился начальник управления кадров ФИО19 и помощник начальника Главного управления по безопасности ФИО10, начальник Центра ГИМС Васильев И.Г. Он попросил Васильева И.Г. поговорить с ФИО5 о его увольнении. Васильеву И.Г. никто не давал указание об увольнении ФИО5 «задним числом». <дата> ему стало известно, что ФИО5 написал заявление об увольнении по собственному желанию. <дата> Васильев И.Г. приехал в Главное управление и сообщил о проведенных на выходных следственных действиях в помещениях Центра ГИМС, и о том, что <дата> им вынесен приказ об увольнении ФИО5 по собственному желанию, дотированного <дата>
Свидетель ФИО15, показания которого в соответствии с ч. 2 ст. 290 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что государственным инспектором <данные изъяты> инспекторского участка Центра ГИМС МЧС РФ по <адрес> ФИО5 при пособничестве техника данного участка ФИО8 были получены в качестве незаконного денежного вознаграждения - взятки от ФИО20, ФИО21, ФИО22, обратившихся в <данные изъяты> участок Центра ГИМС МЧС РФ по <адрес> по вопросам постановки на учет маломерных судов - лодок. При расследовании уголовного дела было установлено, что руководителем Центра ГИМС МЧСРФ по <адрес> Васильевым И.Г. из личной заинтересованности, а именно: с целью избежания огласки совершенных его подчиненными преступлений и сокрытия данного факта, порочащего репутацию возглавляемого им Центра ГИМС МЧС РФ по <адрес>, было принято решение об издании «задним числом» приказа об увольнении сотрудника ФИО5 <дата> Васильев И.Г., находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, офис №, дал указание старшему инспектору по кадрам Центра ГИМС МЧС РФ по <адрес> Трохимович Ю.А. подготовить проект приказа об увольнении ФИО5 от <дата> При этом указанным лицам было заведомо известно, что издание подобного приказа является незаконным, содержит в себе признаки преступления и нарушает трудовые права ФИО5 Трохимович Ю.А. выполнила указание Васильева И.Г. и подготовила проект приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО5 №-л/с от <дата>, который фактически был издан <дата>, и был подписан Васильевым И.Г. Кроме того, Васильев И.Г. склонил Трохимович Ю.А. внести в трудовую книжку ФИО5 AT-1X №, являющуюся официальным документом, заведомо ложные сведения об увольнении ФИО5 с <дата> Таким образом, должностными лицами ЦентраГИМС МЧС РФ по <адрес> Васильевым И.Г. и Трохимович Ю.А. были изданы подложные документы, нарушившие трудовые права ФИО5 Кроме того, в ходе выемки, проведенной <дата> с участием специалиста ЭКЦ ГУВД по <адрес> ФИО16 на сервере, в папке «кадровик» был обнаружен файл, содержащий приказ об увольнении ФИО5 от <дата> №-л/с, созданный инспектором по кадрам Трохимович Ю.А. <дата> по указанию начальника Центра Васильева И.Г. В дальнейшем он был осмотрен с участием понятых И специалиста, а подложный приказ, созданный Трохимович Ю.А. был распечатан и приобщен к протоколу осмотра. В связи с тем, что указанные преступления были совершены на территории <адрес>, то материал проверки по факту их совершения был выделен из уголовного дела № и направлен для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в следственный отдел по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> (том 1 л.д. 195-197).
Свидетель ФИО23, показания которого в соответствии с ч. 2 ст. 290 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что руководителем Центра ГИМС МЧС РФ по <адрес> Васильевым И.Г. из личной заинтересованности, а именно: с целью избежания огласки совершенных его подчиненными преступлений и скрытия факта, порочащего репутацию возглавляемого им Центра ГИМС МЧС РФ по <адрес>, было принято решение об издании «задним числом» приказа об увольнении сотрудника ФИО5 <дата> Васильев И.Г., находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, офис №, дал указание старшему инспектору по кадрам Центра ГИМС МЧС РФ по <адрес> Трохимович Ю.А. подготовить проект приказа об увольнении государственного инспектора ФИО5 от <дата> При этом та подготовила проект приказа о прекращении трудового договора с ФИО5 №-л/с от <дата>, который фактически был издан <дата>, и который был подписан Васильевым И.Г. Кроме того, Васильев И.Г. склонил Трохимович Ю.А. внести в трудовую книжку ФИО5 AT-IX №, являющуюся официальным документом, заведомо ложные сведения об увольнении ФИО5 с <дата> Таким образом, должностными лицами Центра ГИМС МЧС РФ по <адрес> Васильевым И.Г. и Трохимович Ю.А. были изданы подложные документы, нарушившие трудовые права ФИО5 В ходе выемки, проведенной <дата> с участием специалиста ЭКЦ ГУВД по <адрес> ФИО16 на сервере, в папке «кадровик», был обнаружен и записан на диск файл, содержащий приказ об увольнении ФИО5 от <дата> №-л/с, созданный инспектором по кадрам Трохимович Ю.А. <дата> по указанию начальника Центра Васильева И.Г. (том 1 л.д. 201-203)
Свидетель ФИО19, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии пояснял, что Васильев И.Г. сообщил о задержании своих подчиненных, при этом Васильеву И.Г. никто не говорил о том, что ФИО5 необходимо уволить «задним число». Вскоре ему стало известно о том, что ФИО5 был уволен «задним числом», о чем стало известно правоохранительным органам (т. 1 л.д. 215-217).
Вина подсудимого подтверждается письменными материалами:
- протоколом от <дата> осмотра приказа №-л/с от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), заявления ФИО5 от <дата> об увольнении и его трудовой книжки № (том 1 л.д. 237-239);
- рапортом от <дата> об обнаружении признаков преступлении, согласно которому в рамках расследования уголовного дела № выявлен факт издания начальником Центра ГИМС МЧС России по <адрес> Васильевым И.Г. заведомо ложного приказа об увольнении государственного инспектора Краснооктябрьского инспекторского участка Центра ГИМС МЧС РФ <адрес> ФИО5, и внесения заведомо ложных сведений об увольнении в трудовую книжку последнего (том 1 л.д. 20);
- светокопией протокола от <дата> выемки в офисном помещении Ценгра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> сведений об издании <дата> приказа №-л/с от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (том 1 л.д. 51-55).
- светокопией протокола от <дата> осмотра сведений об издании <дата> приказа №-л/с от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (том 1 л.д. 56-64);
- светокопией должностной инструкции начальника Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, согласно которой в должностные обязанности Васильева И.Г. входит общее руководство деятельностью Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, выполнение административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, возложенных на возглавляемое им подразделение, в том числе назначение и освобождение от должности работников Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> в пределах своей компетенции (том 1 л.д. 68-72);
- светокопией должностной инструкции инспектора кадров Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, согласно которой в должностные обязанности Трохимович Ю.А. входят оформление и увольнение работников, а также хранение и заполнение трудовых книжек и ознакомлением ее с инструкцией (т. 1 л.д. 74-77);
- протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-л/с от <дата>, заявление об увольнении от <дата> и трудовая книжка на имя ФИО5 № (т.1 л.д.240);
- заключением почерковедческой экспертизы № от <дата> установлено, что рукописные записи в трудовой книжке ФИО5 №, под номером 22 в графах «дата», «сведения о приеме на работу, о переходах на другую работу и об увольнении (с указанием причин и со ссылкой на статью, пункт закона)», «на основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)», расположенные на страницах 14-15, выполнены Трохимович Ю.А. (том 1 л.д. 245-250);
- заключением почерковедческой экспертизы № от <дата> установлено, что подпись в графе «Начальник Центра ГИМС МЧС России по <адрес> Васильев И.Г.» в приказе №/сот <дата>, вероятно, выполнена Васильевым И.Г.(том 2 л.д. 8-11);
- протоколами очных ставок между Васильевым И.Г. и ФИО9, ФИО10, ФИО19 (т.1 л.д.218-221, 222-224, 225-228).
Находя вину подсудимых доказанной, действия Васильева И.Г. подлежат квалификации - по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подстрекательство к подделке официального документа, предоставляющего права.
Действия Трохимович Ю.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права.
Судом установлено, что Васильев И.Г., являясь должностным лицом, действуя из личной заинтересованности, обусловленной избежанием дисциплинарной ответственности, а также подрыва авторитета Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, подписал приказ об увольнении потерпевшего ФИО5, содержащийоб увольнении потерпевшего ФИО5 права, в целях его использования.
го, и по ч. к от 08.ющего пр ложные сведения о дате увольнения, что повлекло существенное нарушение его трудовых прав, а также подстрекнул Трохимович Ю.А., находящуюся в его непосредственном подчинении, овнести на основании подложного приказа заведомо ложных сведений об увольнении потерпевшего в его трудовую книжку, являющуюся официальным документов, поскольку трудовая книжка предоставляет права по исчислению трудового стажа и начислению пенсии. Трохимович Ю.А. внесла в трудовую книжку ФИО5 заведомо ложные сведения о его увольнении.
Доводы подсудимой Трохимович Ю.А. о том, что она преступление не совершала, только выполнила указание руководителя Васильева И.Г. о подготовке проекта приказа об увольнении ФИО5, боясь угрозы увольнения, суд находит несостоятельными, поскольку подсудимая, в силу должностных обязанностей, внося запись в трудовую книжку потерпевшего, достоверно знала о том, что вносимые ею сведения об увольнении потерпевшего, являются ложными. Судом не установлено, что в ее адрес со стороны Васильева И.Г. высказывались угрозы увольнением. Суд считает, что Трохимович Ю.А. имела возможность не вносить ложную запись в трудовую книжку потерпевшего.
Вина подсудимых подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, в своей совокупности дают суду основание признать Васильева И.Г. и Трохимович Ю.А. виновными в совершении преступлений.
В ходатайстве защитника Дубинина А.П. об исключении из числа доказательств показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО17, ФИО18, а также протоколов очных ставок между Васильевым И.Г. и ФИО9, Васильевыми И.Г. и ФИО10, Васильевым И.Г. и ФИО19 на том основании, что они не относятся к доказыванию вины Трохимович Ю.А., суд отказывает по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО17, ФИО18, а также протоколы очных ставок Васильева И.Г. с ФИО9, ФИО10, ФИО19 получены органами следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законом, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы надлежаще оформлены, подписаны их участниками.
Трохимович Ю.А. и Васильев И.Г. являются подсудимыми по одному уголовному делу, поэтому доказательства их вины собраны в одном деле.
При определении вида и размера наказания, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о их личностях, не судимых, положительно характеризующихся, занимающихся трудом, нахождение на иждивении Трохимович Ю.А. малолетнего сына, осуществление ею ухода за престарелой бабушкой; влияние наказание на их исправление и условия жизни их семей.
Преступления, совершенные Васильевым И.Г., в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой и средней тяжести.
Преступление, совершенное Трохимович Ю.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева И.Г., суд считает признание им вины, раскаяние в содеяном.
Отягчающих его вину обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание Трохимович Ю.А., суд признает нахождение на её иждивении малолетнего сына, отягчающих ее наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, личностей подсудимых, смягчающих их вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности их исправления их без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ВАСИЛЬЕВА Игоря Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ один год лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью, сроком на один год.
- по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ - один год лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Васильеву И.Г. назначить один год шесть месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью, сроком на один год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Васильеву И.Г. основное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
Обязать Васильева И.Г. не менять место работы и место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
ТРОХИМОВИЧ Юлию Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Трохимович Ю.А. наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.
Обязать Трохимович Ю.А. не менять место работы и место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
Меру пресечения осужденным Васильеву И.Г., Трохимович Ю.А. оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
и Вещественные доказательства: приказ №-л/с от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), заявление об увольнении от <дата>, находящиеся в уголовном деле, хранить при деле весь срок хранения последнего; трудовую книжку на имя ФИО5, <дата> г.р. AT-IX №, находящуюся в уголовном деле, возвратить по принадлежности потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Дзержинский суд <адрес> со дня его провозглашения. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы осужденные вправе подать письменные возражения.
Судья: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья: Л.М.Григорьева