Дело № 1-175 /2011
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года г. Волгоград,
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующей судьи: Лимякиной И.Н.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А.
защитника- адвоката Денисова С.Л., <данные изъяты>
подсудимого Паненко Д.Ф.
при секретаре: Стрельникове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ПАНЕНКО ДФ
<данные изъяты>, ранее судимого:
-01.03.2007 года Дзержинским райсудам г.Волгограда по ст.158ч.1,158 ч.2 п. «в»,69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на 1 год;
- 06.03.2007 г. мировым судьей судебного участка № 80 Дзержинского района г.Волгограда по ст. 139 ч.1 ( 2 эпизода) УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Штраф не оплачен
- 22.07.2008 г. Дзержинским райсудом г.Волгограда по ст. 158 ч.3 п. «а», 74 ч.5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока 05.08.2010г.
-18.10.2010 г. мировым судьей судебного участка № 137 Дзержинского района г.Волгограда по ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей. Штраф не оплачен.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Паненко Д.Ф. <дата>, примерно в 13 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, расположенной в <адрес>, в которой он проживает совместно со своей семьей: матерью ПВП, отцом ПФЯ, братом ПВФ и бабушкой ТНА, с которыми он совместного хозяйства не ведет и достоверно зная, о том, что в зальной комнате, вышеуказанной трехкомнатной квартиры, находится DVD-плеер марки «Akira", принадлежащий его отцу ПФЯ, у него в связи с возникшими материальными трудностями и потребностью в денежных средствах, необходимых для приобретения спиртного и продуктов питания, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного выше DVD-плеера. Во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение DVD-плеера, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что в квартире из его родственников, с которыми он проживает, никого не было, так как они находились на работе, а его бабушка ТНИ, находилась на кухне и за его действиями никто не наблюдает, Паненко Д.Ф. проследовал в зальную комнату данной квартиры, подошел к тумбочке, с телевизором на которой находился DVD -плеер марки «Akira", стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ПФЯ, отключил его от электросети и тайно его похитил. После чего направился в коридор данной квартиры к выходу, где увидел куртку темно-зеленого цвета, висевшую на вешалке, принадлежащую его отцу ПФЯ, во внутреннем, с левой стороны, кармане которой он обнаружил денежные средства в сумме <номер> рублей, в количестве 3 купюр достоинством по <номер> рублей, принадлежащие также его отцу ПФЯ Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ПФЯ, Паненко Д.Ф., тайно похитил указанные выше денежные средства, после чего с места преступления с похищенным DVD-плеером и денежными средствами скрылся, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ПФЯ значительный материальный ущерб на общую сумму в размере <номер> рублей.
В судебном заседании подсудимый Паненко Д.Ф согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав заявление ПФЯ, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Паненко Д.Ф. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.
В соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено к категории средней тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. Как следует из материалов дела, освободившись из мест лишения свободы <дата>, Паненко Д.Ф. <дата> вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ. <дата>, <дата> привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, распитие спиртных напитков в общественном месте. По приговорам от <дата>, и от <дата> штрафы Паненко Д.Ф. не оплачены.
В совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Паненко Д.Ф. наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества.
В ходе предварительного следствия потерпевшим ПФЯ к подсудимому заявлен гражданский иск на сумму <номер> рублей.
Подсудимый иск признал.
Суд, исследовав материалы дела и исковые требования, находит иск подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПАНЕНКО ДФ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г) и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 21.04.2011 года
Меру пресечения Паненко Дмитрию Федоровичу подписку о невыезде изменить на содержание под стражей в СИЗО-1 г.Волгограда, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
Взыскать с Паненко Дмитрия Федоровича в пользу ПФЯ в счет возмещения материального ущерба 4500 ( четыре тысячи пятьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района г. Волгограда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.
Федеральный судья подпись И.Н. Лимякина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>