Дело№ 1-14/2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград03 февраля 2011 года
Дзержинский районный города Волгограда в составе:
председательствующего федерального судьи Мирошниковой Т.Г.
при секретаре судебного заседания Рузанове В.Ф.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Каспаровой А. А.
подсудимого Германа В.Д.
защитника - адвоката Волгоградской коллегии адвокатов № 3 Березовского A.M. по ордеру <данные изъяты> от 15 декабря 2010года
представителя потерпевшего- адвоката коллегии адвокатов Краснооктябрьского района г.Волгограда Болтава О.А. по ордеру <данные изъяты> от 10 декабря 2010года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Германа Василия Дмитриевича, <адрес> <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Герман В.Д., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Примерно в 10 часов 55 минут 26 июля 2010года, Герман В.Д., находясь за управлением автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, осуществлял движение по сухому асфальтобетонному покрытию проезжей части проспекта имени м.Жукова со стороны центра города в сторону <адрес>, в Дзержинском районе города Волгограда, где на пересечении с <адрес>, ему было необходимо совершить манёвр - поворот налево. На перекрёстке с <адрес> горел зелёный «разрешающий» сигнал транспортного светофора, Герман В.Д. стал совершать манёвр поворот налево. Подъехав к линии левого края проезжей части проспекта имени м.Жукова, направления движения в сторону центра города, подсудимый, предвидев возможность наступления эбщественно-опасных последствий своих действий, в виде создания аварийной ситуации, но без достаточных на то оснований самонадеянно гассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, которая -редусматривает, что участники дорожного движения должны действовать "аким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять :оеда, а также пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, которая -редусматривает, что при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся на зелёный мигающий сигнал транспортного светофора по проезжей части проспекта имени м.Жукова со стороны <адрес> в сторону центра города и со скоростью около 35 км/ч выехал на пересекаемую проезжую часть, создав опасность для движения водителям транспортных средств, движущихся в сторону центра город, где совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак А <данные изъяты> управлением <данные изъяты> В свою очередь <данные изъяты> двигаясь со скоростью около 60 км/ч, по третьему ряду движения проспекта имени м.Жукова, со стороны <адрес> в сторону центра города, обнаружив возникшую опасность, прибегнул к мерам остановки своего транспортного средства, но располагая технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной под управлением Германа В.Д. В результате преступного легкомыслия подсудимого, выразившееся в нарушение требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения, и как следствие столкновение транспортных средств, автомашина «<данные изъяты>» в неуправляемом состоянии выехала на тротуар, совершив наезд на стоящего пешехода ЛГП, которой в результате наезда были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы таза с закрытым переломом лобковой и седалищной костей справа и слева, с нарушением целостности тазового кольца; открытого фрагментарного перелома малоберцовой кости левой голени с обширной рвано-оскольчатой раной и травматической отслойки кожи, осложнившиеся шоком второй степени, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3.
В судебном заседании подсудимый Герман В.Д. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что подъезжая к перекрёстку <данные изъяты> и проспекта <данные изъяты> со стороны улицы им<данные изъяты> ему горел разрешающий сигнал светофора. Примерно 15-20 метров не доезжая до светофора ему начал мигать зелёный. При повороте налево скорость автомобиля он снизил до 3-5 километров, при этом видел два автомобиля справа в 30 метрах, марок автомобиля и их скорость сказать не может, для них также горел зелёный сигнал светофора, но он продолжил движение, так как имел преимущество движения. Считает, что своими действиями 26 июля 2010года он не нарушал правил дорожного движения. Потерпевшей ущерб он не возмещал, так как она не хотела с ним разговаривать.
Не смотря на не признание вины Германом В.Д., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными на следствии и проверенными в суде доказательствами.
Показаниями потерпевшей ЛГП, которая пояснила, что 26.07.2010 года, примерно в 10 часов 40 минут, она находилась на Качинском рынке, на остановке «Технологический колледж», у газетного киоска, где работает её знакомая. Купив газету, задержалась около окна киоска, разговаривала со знакомой. Подошли покупатели, она отвернулась от окна киоска и стала лицом в сторону <адрес>, правым боком в сторону пр, <данные изъяты>. Когда класть газету в пакет, за окружающей обстановкой не наблюдала, и в этот момент услышала громкий шум, подняла голову, увидев, что на неё, на высокой скорости, по тротуару, движется автомашина, тёмного цвета. Она не успела среагировать, так как машина была близко, и автомашина совершила на неё наезд, ударив об киоск, она потеряла сознание. Длительное время находилась на лечение в связи с полученными телесными повреждениями.
Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в суде и на предварительном следствии, согласно которым 26 июля 2010 года, в первой половине дня он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону центра <адрес>, с левой стороны во втором ряду движения транспортных средств, со скоростью около 50 - 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, на транспортном светофоре, горел зеленый «разрешающий» сигнал светофора, при этом слева от него, по крайнему левому ряду, со скоростью около 60 км/ч двигалась автомашина марки «<данные изъяты> тёмного цвета под управлением КЮВ. Когда его автомашина находилась уже на разметке «зебра» перед транспортным светофором, на светофоре стал мигать зеленый сигнал, он с той же скоростью продолжил движение. Когда находился уже на перекрестке, увидел из-за передней части автомашины <данные изъяты>» в направлении <адрес>, со скоростью около 30-40 км/ч, движется автомашина «<данные изъяты>», он стал тормозить, и его автомобиль стало уводить вправо на 2-ю полосу, но так как расстояние было слишком мало, предотвратить столкновение не удалось. От произошедшего столкновения его машину отбросило в правую сторону на бордюрный камень. После столкновения он увидел, что автомашину «<данные изъяты>», вылетела на троллейбусную остановку и совершила наезд на пешехода.
Показаниями свидетеля КЮВ, который в суде пояснил, что 26 июля 2010 года, в первой половине дня он на своем автомобиле, двигался по <данные изъяты>, со стороны <адрес>е г. Волгограда. Было светлое время суток, осадков не было, состояние дорожного покрытия - сухое, видимость ничем не ограничена. Он двигался в крайнем левом ряду движения транспортных средств со скоростью около 60 км/ч. Справа от него, во втором ряду движения транспортных средств, двигался автомобиль <данные изъяты> Боковой интервал между его автомашиной и автомашиной «<данные изъяты> в момент движения, составлял примерно 2 метра. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, горел зеленый разрешающий сигнал транспортного светофора. Когда он находился в трёх метрах от разметки «зебра», на транспортном светофоре стал мигать зеленый сигнал, в этот момент он увидел, что слева в направлении <адрес>, со скоростью около 40 км/ч движется автомашина «<данные изъяты>». Увидев её, он стал резко снижать скорость, когда данная автомашина покинула линию его движения, расстояние между автомашинами составляло около 3-5 метров. Боковым зрением он увидел, что автомашина «<данные изъяты>» стала резко смещаться вправо, после чего на перекрестке столкнулась с автомашиной «<данные изъяты>». После столкновения машины изменили траекторию движения, автомашину «Kia-<данные изъяты>» вынесло на тротуар, где она совершила наезд на пешехода. Он остановил свою автомашину за остановкой, подошел к месту наезда на женщину, увидел, что ГВД вышел из своего автомобиля и так же направился к пострадавшей. Пострадавшую положили в автомобиль <данные изъяты>», он пошёл в свой автомобиль за аптечкой. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые стали производить замеры, а затем скорая помощь, которая увезла пострадавшую женщину.
Имеющиеся в показаниях свидетелей <данные изъяты> и КЮВ противоречия относительно того, чья из их автомашин находилась впереди, не имеет существенного значения для установленных обстоятельств по делу в отношении инкриминируемого деяния Герману
в.д.
Объективно вина Германа В.Д. подтверждается письменными доказательствами по делу:
-рапортом начальника дежурной смены ОМ-<данные изъяты> УВД по г.Волгограду, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого доложено, что 26 июля 201 Ого да от медсестры МУЗ «Городская Клиническая Больница Скорой Медицинской Помощи №» 19867 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им было доложено, что ДД.ММ.ГГГГ от м/с МУЗ «ГКБ СМП №» <адрес>, поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение общей реанимации, в результате ДТП по пр. <данные изъяты> в Дзержинском районе г. Волгограда, с диагнозом рваная рана левой нижней конечности, была госпитализирована ЛГП( т. 1 л.д. 4 )
-рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ДАВ, согласно которого им было доложено, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы в Дзержинском районе г. Волгограда, в 10 часов 50 минут, им была получена информация о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, произошедшем на пересечении <адрес> и пр. <данные изъяты>. Прибыв на место было установлено, что водитель Герман В.Д., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, двигался по пр. <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на перекрестке с <адрес>, совершая поворот налево, не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты> р/з <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., движущейся по пр. <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение. Затем автомашину «<данные изъяты>» отбросило в сторону троллейбусной остановки, в результате чего произошел наезд на пешехода ЛГП, которая с диагнозом рваная рана левой нижней конечности, была доставлена в МУЗ «ГКБ СМП №» <адрес> ( т. 1 л.д. 5 )
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны: место происшествия - г. Волгоград, Дзержинский район, пересечение пр. <данные изъяты> и <адрес>; время происшествия -ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 55 минут, состояние погоды - ясная, видимость -лее 100 метров, освещение пути - дневное; продольный профиль дороги -ровный, ширина проезжей части - 15,0 метров, покрытие дороги - 1. асфальтобетон, состояние дорожного покрытия - сухое, дефекты дорожного покрытия - отсутствуют; скорость движения транспорта перед происшествием - -50 км/ч; краткое описание происшествия - столкновение двух автомашин, в результате которого, одну из автомашин отбросило и она совершила наезд на стоящего на обочине пешехода. Сведения о транспорте - «<данные изъяты> принадлежит Герман В.Д.; сведения о водителе транспорта - Герман. , имеющий при себе водительское удостоверение <данные изъяты>; сведения о транспорте - <данные изъяты>, принадлежит КСА; сведения о водителе транспорта - <данные изъяты> имеющий при себе водительское удостоверение <адрес>; сведения о потерпевших -ЛГП Где находятся транспортные средства после происшествия: «<данные изъяты> - поставлен по месту жительства хозяина; «<данные изъяты>, поставлена на стоянку ПМ ОМ-3 УВД по <адрес>. Куда направлены материалы для производства расследования - ОГИБДД Дзержинского района г. Волгограда, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. Куда направлены водительские удостоверения -выданы временные ( т. 1 л.д. 6 )
-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 26. 07.2010 года, согласно которого в присутствии понятых, была осмотрена автомашина «<данные изъяты>» <данные изъяты>, зафиксировано её техническое состояние и внешние повреждения: лобовое стекло, капот, передние крылья, "гредние фары, передняя панель, передний бампер, обе правые двери, заднее твое колесо, двигатель, скрытые повреждения, деформация кузова ( т. 1 л.д. 7 )
-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых, была осмотрена автомашина «KIA-<данные изъяты> зафиксировано её техническое : стояние и внешние повреждения: лобовое стекло, капот, передние крылья, передние фары, передний бампер, решетка радиатора, передняя правая дверь, правое зеркало, крыша, правый порог, заднее правое крыло, задний бампер, скрытые повреждения, левое зеркало заднего вида( т. 1 л.д. 8 )
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, в котором отображена обстановка на месте ДТП на пересечении <адрес> и пр. <данные изъяты>, в Дзержинском районе, г. Волгограда, а также на осматриваемом участке были осмотрены, автомашина <данные изъяты> и автомашина «<данные изъяты>. В ходе осмотра, автомашина «<данные изъяты>, была изъята(т. 1 л.д. 9-18 ) -актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был освидетельствован водитель <данные изъяты>., у которого признаков опьянения не установлено (т. 1 л.д. 21) -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, гласно которому у свидетеля <данные изъяты>. были изъяты: автомашина «<данные изъяты> и документы на данное ТС, а именно свидетельство о регистрации, доверенность и талон технического осмотра ( т. 1 л.д. 76-80 )
прилагаемыми к нему копиями данных документов, согласно которому были осмотрены: автомашина <данные изъяты> 34rus и документы на данное JC, а именно свидетельство о регистрации, доверенность и талон технического осмотра, которые были признаны вещественными доказательствами и возвращены <данные изъяты> под сохранную расписку ( т. 1л.д. 81-90)
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Герман В.Д. были изъяты: документы на автомашину «<данные изъяты>, а именно свидетельство о регистрации, страховой полис и удостоверение ввоза транспортного средства(т. 1 л.д. 102-105 ) -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми к нему копиями данных документов, согласно которому были ос: автомашина «<данные изъяты> и документы на данное транспортное средство: свидетельство о регистрации, страховой полис и удостоверение ввоза транспортного средства, которые признаны вещественными доказательствами и возвращены Герману В.Д. (том 1 I л.д.106-115)
актом судебно-медицинского освидетельствования № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт МКМ пришел к выводам, что у ЛГП имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы таза с закрытым переломом лобковой и седалищной костей справа и ;лева, с нарушением целостности тазового кольца; открытого фрагментарного перелома малоберцовой кости левой голени с обширной рвано-оскольчатой раной и травматической отслойкой кожи Вышеуказанные повреждения осложнились шоком 2 степени. Данный комплекс повреждений возник от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть возможно ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н», п. ДД.ММ.ГГГГ). В представленной истории болезни отмечено, что при поступлении ЛТП в лечебное учреждение: « запаха алкоголя нет» (т. 1 л.д. 61-63 )
заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт МКМ пришел к выводам, что у ЛГП имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы таза с закрытым переломом лобковой и седалищной костей справа и слева, с нарушением целостности тазового кольца; открытого фрагментарного перелома малоберцовой кости левой голени с обширной рвано-оскольчатой заной и травматической отслойкой кожи Вышеуказанные повреждения усложнились шоком 2 степени. Данный комплекс повреждений возник от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть возможно ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н», п. ДД.ММ.ГГГГ). В представленной истории болезни отмечено, что при поступлении ЛГП в лечебное учреждение: «запаха алкоголя нет» (т. 1 л.д. 122-124 )
справкой автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, специалистом ЭКЦ н.п. ГУВД по <адрес> - БВГ, сделаны выводы, что в данной дорожной ситуации, водитель автомашины <данные изъяты> B.C. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной «<данные изъяты> под управлением ГВД В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> - ГВД, должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.п. 1.5; 13.4ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> - <данные изъяты> должен был руководствоваться согласно п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, однако даже при выполнении водителем <данные изъяты>. требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение ( т. 1 л.д. 50-53 )
заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, экспертом ЭКЦ н.п. ГУВД по <адрес> - БВГ, сделаны выводы, что в данной дорожной ситуации, водитель автомашины <данные изъяты>
<данные изъяты>. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной «<данные изъяты>, под управлением Герман В.Д. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> Герман В.Д., должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.п. 1.5; 13.4 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>. должен был руководствоваться согласно п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, однако даже при выполнении водителем <данные изъяты> требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение ( т. 1 л.д. 136-140 ).
Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт БВГ, который полностью подтвердил данное им заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ого да, а также справки автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Ого да, пояснив, что в справке об исследовании им указано; что водитель автомобиля <данные изъяты>» не располагал технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», а водитель автомобиля «<данные изъяты>» нарушил правила дорожного движения, так как в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться согласно п. 1.5, п. 13.4 ПДД, при этом исходные данные он брал из отношения следователя, в связи с чем им указано, что для обоих водителей горел разрешающий зелёный сигнал светофора.
Не опровергается вина Германа В.Д. в совершении преступления заключением специалиста автотехнического исследования № от 10 декабря 201 Ого да, а также показаниями специалиста ГАА, который и делал данное заключение. Данный специалист суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в «Волгоградскую лабораторию судебных экспертиз» поступил запрос адвоката на производство автотехнического исследования, для проведения которой были представлены копии материалы дела. Однозначно не может сказать кто виноват в ДТП. Проанализировав исходные данные, а также правила дорожного движения пришёл к выводам о соответствий либо несоответствий действий водителя исходя в данной ситуации из правил дорожного движения. В данной дорожно - транспортной ситуации в действиях водителя «<данные изъяты>» ГВД при проезде регулируемого перекрестка проспекта <данные изъяты> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора с маневром поворота на лево, каких-либо не соответствий требованиям правил дорожного движения не усматривается. Так как при исследовании было установлено, что к моменту достижения автомобилем «Ситроен» полосы движения автомобиля «КИА» последний удалился от полосы движения автомобиля «Ситроен» на расстояние, превышающее безопасный интервал, следовательно, не создавал помехи для движению автомобиля «Ситроен». Водитель автомобиля «Ситроен», если воспринял дорожную обстановку как опасную, должен был применить торможение, что дав возможность автомобилю «<данные изъяты>» к моменту выезда автомобиля «Ситроен» на перекресток выйти за его пределы. Поэтому в данном случае причиной происшествия являются не соответствующие требованиям Правил движения действия водителя автомобиля «Ситроен». В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Ситроен» Мотуляк B.C. при проезде регулируемого перекрёстка <данные изъяты> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора в прямолинейном направлении движения и располагавшего технической возможностью предотвратить данное столкновения путём своевременным снижением скорости, усматривается несоответствия требованием пункта 10.1 правил дорожного движения.
Суд критически относится к пояснениям специалиста ГАА, и принимает в качестве доказательства имеющееся в деле заключение эксперта автотехника, исследованное в ходе судебного следствия, поскольку данное доказательство является относимым, допустимым и полученным в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в достоверности которых у суда отсутствуют основания сомневаться.
Таким образом, суд находит доказанным, что тяжкие телесные повреждения потерпевшей ЛГП причинены вследствие нарушения правил дорожного движения Германа В.Д. при управлении транспортным средством.
Отрицание вины Германа В.Д. в совершении указанного преступления, суд расценивает, как избранный способ защиты, поскольку его доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами.
Действия Германа В.Д.суд квалифицирует по части 1 ст.264 УК РФ-нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Германом В.Д. относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит наличие у него малолетней дочери ГВД <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГгода рождения.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался.
На основании изложенного, с учетом того, что Герман В.Д. имеет семью, на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, что обеспечит достижение цели наказания.
Вместе с тем, согласно ст. 151, 1100-1101 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей в пользу ЛГП, поскольку в связи с причинением ей действиями подсудимого тяжких телесных повреждений, повлекло физические и нравственные страдания потерпевшей, которая после дорожно-транспортного происшествия длительное время находилась в стационаре и на амбулаторном лечении.
Относительно возмещения материального вреда по гражданскому иску ЛГП в размере 65 591 рубль, а также иск прокурора Дзержинского района г.Волгограда в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования в размере 83 329 рублей 20 копеек, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признаёт за ними право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд полагает, что данная сумма требует необходимости проведения дополнительных
расчётов, привлечения иных лиц, что повлечёт отложение судебного
разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303- 304, 307-309 УПК
РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Германа Василия Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) летлишения свободы с лишением права управления транспортным средством на два года.
В соответствии со ст.73 УК РФ приговор в части лишения свободы считать условным с испытательнымсроком на 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,осуществляющего исправление осужденного, а также соблюдать порядок и условия отбытия условного наказания.
Меру пресечения Герману В.Д. - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Германа Василия Дмитриевича в пользу ЛГП в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Признать за ЛГП иза прокуратурой Дзержинского района г.Волгограда, действующего в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования, право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства автомашина <данные изъяты>» регистрационный <данные изъяты>34, свидетельство о регистрации на него, доверенность и талон технического осмотра, оставить по принадлежности у <данные изъяты> автомашину <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации на него, страховой полис и удостоверение ввоза транспортного средства, оставить по принадлежности у Германа В.Д.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае получении копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле,осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.
Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.
Судья: