Уголовное дело № года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Котельниковой Н.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда ФИО8

защитника - адвоката ФИО9, предъявившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Волгоградской коллегией адвокатов №

подсудимого:Кириенко Д.С.

« 16 » мая 2011 года в городе Волгограде рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению КИРИЕНКО ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего начальником отдела снабжения Общества с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кириенко Д.С. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» в лице Генеральным директором ФИО3 и Обществом с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» в лице Генерального директора ФИО4 заключен договор №, согласно которого Общество с Ограниченной Ответственностью «Арт-Пласт» взяло на себя обязанности отгрузки бывшего в употреблении металлопроката Обществу с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>». Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ со склада Общества с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, отгружен бывший в употреблении металлопрокат. Транспортировку предназначенного для Общества с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» металлопроката осуществлял Индивидуальный предприниматель ФИО5, с которым заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перед транспортировкой данного груза, ФИО1 будучи начальником отдела снабжения Общества с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» передал ФИО5 две товарные накладные на перевозимый груз. После чего ФИО5 На автомобиле «МАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> направился на территорию Дзержинского района г.Волгограда для отгрузки груза. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов автомобиль «МАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, двигался по на <адрес>, где его остановили сотрудники ОБДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области для проверки сопроводительной документации на перевозимый груз. При проверке сопроводительной документации сотрудники ОБДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области выявили недостаток в документации, задержали и препроводили автомобиль «МАЗ», государственный регистрационный знак Р 666 КХ 34, под управлением ФИО5 на территорию ОМ № при УВД по городу Волгограду. О задержании автомобиля ФИО6 сообщил начальнику отдела снабжения Общества с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» Кириенко Д.С, являющемуся заказчиком транспортировки груза. Кириенко Д.С. отправился в ОМ № УВД по городу Волгограду для установления причин задержания автомашины. После установления причин задержания машины с грузом металлопроката, у Кириенко Д.С. возник умысел на дачу взятки должностному лицу - оперуполномоченному ОБЭП КМ ОМ № УВД по городу Волгограду ФИО7, проводящему процессуальную проверку по факту транспортировки груза с недостающими сопроводительными документами, для ускорения возврата задержанного лома черных металлов и дальнейшей его транспортировки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут Кириенко Д.С. реализуя свой умысел на дачу взятки должностному лицу, зная, что оперуполномоченный ОБЭП КМ при ОМ № УВД по городу Волгограду ФИО7 является должностным лицом, достал деньги в сумме 10000 рублей, которые положил под документы, находившиеся на письменном столе ФИО7 для способствования возврата задержанного в рамках проводимой им процессуальной проверки автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с грузом металлопроката. Оперуполномоченный ОБЭП КМ при ОМ № УВД по городу Волгограду ФИО7 переданные Кириенко Д.С. деньги не принял. Однако Кириенко Д.С. свой умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Кириенко Д.С. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Заслушав подсудимого Кириенко Д.С., защитника ФИО9, государственного обвинителя ФИО8, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Кириенко Д.С. подлежат квалификации по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Удостоверившись, что подсудимый Кириенко Д.С. осознает характер и последствие добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Кириенко Д.С., относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кириенко Д.С., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Кириенко Д.С., в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд относит: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном.

Суд учитывает данные о личности Кириенко Д.С., который имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Кириенко Д.С. наказание в условиях не связанных с изоляцией от общества, с применением штрафа.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КИРИЕНКО ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей.

Меру пресечения Кириенко Дмитрию Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: Деньги в сумме 10000 рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по Дзержинскому району г.Волгограда Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Волгоградской области - обратить в доход государства.

Диск с записью оперативного эксперимента - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, а осужденным содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья: подпись                                                                               З.К.Музраев