Дело №1-256/2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                      26 мая 2011 года

Дзержинский районный суд

под председательством судьи Григорьевой Л.М.

с участием гос. обвинителя прокуратуры Дзержинского района Каспаровой А.А.,

защитника Плетнюк С.В., представившей ордер № от (дата),

при секретаре Барановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПУШКО ЮВ, (...) не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится уголовное дело по обвинению Пушко Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Пушко Ю.В. обратился в суд с заявлением о возврате дела прокурора на том основании, что ему не вручена копия обвинительного заключения, он не ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела.

В судебное заседание Пушко Ю.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поданное заявление поддержал.

Защитник Плетнюк С.В. поддержала ходатайство подсудимого, просила возвратить дело прокурору на том основании, что копия обвинительного заключения обвиняемому Пушко Ю.В. не вручена, и он в полном объеме не ознакомлен с материалам уголовного дела.

Государственный обвинитель Каспарова А.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, пояснив, что материалы дела, с которыми Пушко Ю.В. не ознакомился, были направлены ему заказной бандеролью; (дата) обвиняемый был выписан из больницы за нарушение больничного режима; копии больничных листов не были Пушко Ю.В. своевременно представлены следователю; неоднократно к Пушко Ю.В. домой приходили следователь, стажер и зам.прокурора, но он отсутствовал дома, в связи с чем копия обвинительного заключения была направлена ему заказной бандеролью.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 УПК РФ или частью третьей статьи 226 УПК РФ.

Судом установлено, что копия обвинительного заключения Пушко Ю.В. не вручена.

         Доводы гос.обвинителя Каспаровой А.А. о том, что заместителем прокурора <адрес> Бирюковым И.С. составлена справка о том, что (дата) и (дата) Пушко Ю.В. отказался от получения копии обвинительного заключения (т.1 л.д.87,88), не могут свидетельствовать об уклонении Пушко Ю.В. от получения копии обвинительного заключения.

        Согласно листку временной нетрудоспособности серии ВЦ 4985812 с 18 апреля по (дата) обвиняемый находился на лечении в дневном стационаре поликлиники № (т.4 л.д.97).

        В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому, защитнику, потерпевшему, если они ходатайствуют об этом. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

        В материалах дела отсутствуют доказательства о вызове Пушко Ю.В. для вручения ему копии обвинительного заключения.

       Обвинительное заключение было утверждено зам.прокурора района (дата) и в этот день, а также на следующий зам.прокурора приходил к обвиняемому домой для вручения копии обвинительного заключения, но дверь ему никто не открыл.

        Суд считает, что вышеуказанное обстоятельство не является доказательством отказа Пушко Ю.В. от получения копии обвинительного заключения.     

         Суду не представлено доказательств получения обвиняемым Пушко Ю.В. копии обвинительного заключения на почте.

Как указал Пушко Ю.В. в своем заявлении, он копию обвинительного заключения не получал (т.4 л.д.96).

В материалах дела отсутствует опись, подтверждающая направление обвиняемому копии обвинительного заключения, а также материалов уголовного дела, с которыми он не был ознакомлен, имеется только квитанция о направлении ему заказной бандероли (т.4 л.д.89).

Прокуратурой района не предъявлено доказательств уклонения Пушко Ю.В. от получения копии обвинительного заключения, поэтому не имелось оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 222 УПК РФ для направления уголовного дела в суд.

Кроме того, Пушко Ю.В. не был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела.

Как следует из графика ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, Пушко Ю.В. вместе со своим защитником Реклицким А.И. знакомился с материалами дела с (дата) по (дата) (т.4 л.д.47, 48).

(дата) в графике была сделана запись следователем о том, что обвиняемый и его защитник не прибыли для ознакомления с материалами уголовного дела по неуважительным причинам (т.4 л.д. 48). Однако данное утверждение не подтверждено доказательствами.

(дата) следователю Обыденникову А.А. защитником Реклицким А.И. была предоставлена выписка из амбулаторной карты Пушко Ю.В. о его плановой госпитализации в МУЗ ГКБСМП № с (дата) В получении выписки следователь расписался (дата) Согласно больничному листу, с (дата) по (дата) Пушко Ю.В. находился на стационарном лечении в МУЗ ГКБСМП №, поэтому не имел возможности явиться для ознакомления с материалами дела.

С (дата) по (дата) Пушко Ю.В. также находился на больничном и проходил курс лечения.

В соответствии с ч. 3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела,явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Следователь Обыденников А.А. за установлением срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в суд не обращался, соответственно суд такого решения не выносил. Постановления об окончании производства ознакомления с материалами дела следователем также вынесено не было.

Уведомления из прокуратуры о передаче дела в суд Пушко Ю.В. не получал, чем нарушены требования ч. 1 ст. 222 УПК РФ, ему не были разъяснено право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания.

Учитывая, что копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, данное обстоятельство препятствуют вынесению по делу приговора либо иного судебного решения по существу дела, суд считает обоснованным возвратить прокурору уголовное дело по обвинению Пушко

Ю.В. для устранения препятствий в его рассмотрении.

           Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ПУШКО ЮВ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 2 ст. 306 УК РФ, возвратить прокурору Дзержинского района г. Волгограда для устранения препятствий в его рассмотрении.

Меру пресечения Пушко Ю. В. оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Дзержинский районный суд <адрес>.

Федеральный судья                                                    Григорьева Л.М.