Дело № 1-141/2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 апреля 2011 года

Дзержинский районный суд

под председательством судьи Григорьевой Л.М.,

с участием гос. обвинителя Дзержинской прокуратуры Ивлиевой Я.А., защитника Гаджиева Р.С, действующего на основании ордера № от (дата),

подсудимого Савчука В.А., потерпевшего БСВ.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего БЕВ,

представителя потерпевшего - адвоката Филипповой Е.В., представившей ордер № от (дата), при секретаре Барановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению САВЧУКА Владимира Анатольевича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савчук В.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

25.09.2010 г. в 21 час. 10 мин. на основании простой письменной доверенности Савчук В.А. управлял автомашиной ВАЗ-217230 гос.номер №, принадлежащей его жене СЛН Двигаясь по <адрес>, подсудимый подъехал к перекрестку неравнозначных дорог улиц <адрес> и <адрес>, где остановился около проезжей части.

В нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (в дальнейшем ПДД), согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; и п. 13.9 ПДД регламентирующих, что «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения»,     Савчук В.А., не убедившись в безопасности своего маневра,двигаясь со скоростью 10-15 км/ч, стал выполнять поворот налево, и выехал со второстепенной дороги на главную на <адрес>, по которой в это время двигался скутер «Action-АМ 5001-49» без гос. номера с включенным ближним светом передней фары, со скоростью 40-45 км/ч. под управлением несовершеннолетнего потерпевшего БСВ из-за чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему БСВ были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом бедренной кости; закрытого перелома правой вертлужной впадины; ушибленной раны нижней губы и ссадин лица, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Подсудимый Савчук В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 25.09.2010 г. в 21 час. 10 мин. он управлял своей автомашиной. В салоне автомашины находилось двое пассажиров К.., сидевший на переднем пассажирском сиденье и САН, сидевший на заднем пассажирском сиденье справа. Было темное время суток, горели фонари уличного освещения, осадков не было, дорожное покрытие было сухое. На его машине был включен ближний свет фар. Подъехав к проезжей части главной дороги к <адрес>, он включил указатель левого поворота и со скоростью около 10-15 км/час, стал поворачивать налево, перед началом маневра он убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств справа и слева. Выехав на середину проезжей части, неожиданно в левое переднее крыло машины врезался скутер. Он вышел из машины и увидел, что на проезжей части лежит потерпевший без сознания и скутер. Рядом стоял второй мальчик, и видимых телесных повреждений не имел. Он вызвал «скорую помощь» и сотрудников ГАИ. Спустя 5 минут потерпевший пришел в сознание и «скорая помощь» отвезла его в больницу №. Он остался на месте происшествия, вместе с сотрудниками ГАИ участвовал в проведении замеров, медицинское освидетельствование показало, что он был трезв. На следующий день он вместе с женой приехал в больницу №, где встретился с матерью потерпевшего БСВ но она отказалась общаться из-за душевного волнения. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен не только он, но и потерпевший, ехавший на скутере без включенной фары.

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший БСВ пояснил, что водительского удостоверения не имеет, курсов вождения не проходил, но правила дорожного движения читал, поэтому основы движения по улицам города знает. 25.05.2010 г. в 21 час. 10 мин. он на своем скутере «Action» двигался по <адрес>, вместе с ним в качестве пассажира ехал Ш.. Было темное время суток, на улице горели фонари, осадков не было, дорога была сухая. Он двигался со скорость 40-45 км/ч по своей полосе движения, на скутере был включен ближний свет фар. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он неожиданно увидел     выезжавшую со второстепенной дороги машину. Поскольку расстояние до нее оставалось около 10 метров, он не успел затормозить, произошло столкновение, и он потерял сознание. Скутером он управлял без шлема.

Свидетель Ш.. пояснил, что 25.09.2010 г. примерно в 21 час он вместе с БСВ ехал на его скутере «Action», при этом сидел на заднем сидении и держался за корпус скутера, подножек для пассажира нет. Они двигались по главной дороге по <адрес>, было темное время суток, горели фонари искусственного освещения, осадков не было, дорожное покрытие было сухое, на скутере был включен ближний свет передней фары. Скутер двигался со скоростью около 40 км/ч по своей полосе движения. Перед перекрестком с <адрес> он обратил внимание, что на проезжую часть выезжает легковая автомашина, на которой был включен левый поворотник. Когда машина стала выезжать на главную дорогу, расстояние до неё оставалось около 8-10 метров, поэтому БСВ не успел предпринять экстренное торможение и скутер ударился в левую переднюю часть легковой автомашины. От удара он упал, но сознания не потерял, а БСВ находился без сознания, скутер был разбит. Из легковой автомашины вышло трое мужчин. Подсудимый стал звонить в «скорую помощь» и ГАИ. Через несколько минут БСВ увезла «скорая помощь» в больницу №. Сам он чувствовал себя нормально, поэтому от госпитализации отказался, но на следующий день ему стало плохо, и его поместили в нейрохирургическое отделение больницы №, где он находился на лечении с 26 по 29.09.2010 г.

Свидетель БЕВ пояснил, что примерно в 20 час. 30 мин. он встретился со своими друзьями БСВ и Ш.., с которыми они решили покататься на скутерах БСВ и его. Примерно в 21 час. 05 мин. БСВ сказал, что у него заканчивается бензин, и он поедет на заправку, расположенную на пересечении <адрес> и <адрес> с Ш.., который сидел на заднем сидении скутера, они поехали на заправку. На скутере БСВ. горела передняя фара, так как уже стемнело. Он и КАЕ остались их ждать. Примерно через пять минут ему позвонил Ш.. и сообщил, что он и БСВ попали в аварию на <адрес> с КАЕ на его мопеде поехали на место аварии. Когда подъезжали, увидел, что на перекрестке стоит автомобиль «Лада-Приора» серебристого цвета, а рядом с ним лежит мопед БСВ сам БСВ лежал на земле весь в крови, его нога была придавлена скутером. К месту ДТП подъехали сотрудники ДПС и «скорой помощи». На месте происшествия были подсудимый и два пьяных пассажира, других очевидцев не было.

Свидетель КАЕ пояснил, что 25.09.2010 г. примерно в 20 час. 30 мин. он встретился со своими друзьями БЕВ, БСВ Ш.. Они решили покататься на мопедах, которые имеются у БСВ и БЕВ Примерно в 21 час. 05 мин. БСВ сказал, что у него заканчивается бензин и он поедет на заправку, расположенную на пересечении <адрес> и <адрес>, в <адрес>. БСВ вместе с Ш.. поехали на заправку. Было темно и на скутере БСВ была включена фара ближнего света. Он и БЕВ остались ждать БСВ и Ш.. на <адрес> через пять минут БЕВ позвонил Ш.. и сообщил, что он и БСВ попали в аварию на ул. <адрес> Он и БЕВ поехали на <адрес> на место происшествия, подъезжая, увидели, что на перекрестке стоит автомобиль «Лада-Приора», рядом с ней лежит мопед. БСВ находится на земле весь в крови, его нога придавлена скутером. До аварии скутер БСВ. был полностью исправным, фара была включена.

Свидетель Г... пояснил, что работает в должности ст. инспектора ДПС ОБДПС при УВД <адрес>. (дата) примерно в 21 час. 15 мин. от дежурного УВД по <адрес> поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на <адрес> на место происшествия, он увидел поперек проезжей части автомашину ВАЗ-217230 г/н №, рядом с которой лежал скутер «Action». Следы торможения транспортных средств на дорожном покрытии отсутствовали. На месте происшествия находился только водитель ВАЗ-217230 Савчук В.А., потерпевшего БЕВ СВ. увезла «скорая помощь». Им было установлено, что подсудимый Савчук В.А., выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу на <адрес>, не уступил дорогу скутеру «Action», двигавшемуся по главной дороге. В результате столкновения транспортных средств потерпевший БСВ был доставлен в больницу № с переломом правого бедра. В присутствии следователя Н..., понятых и подсудимого Савчука В.А. он провел все необходимые замеры, составил схему ДТП, следователь составил протокол осмотра места происшествия. Савчук В.А. был доставлен на медицинское освидетельствование, где врач зафиксировал, что он был трезв.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом ст. инспектора ДПС ОБДПС УВД по <адрес> Г..., согласно которому по прибытию на место происшествия им было установлено, что водитель Савчук В.А., 1964 г.р., управляя автомашиной ВАЗ-217230 № РУС, двигаясь по второстепенной дороге - <адрес>, при выезде на главную - <адрес>, не уступил дорогу скутеру «Action» под управлением БСВ., (дата) года рождения, и совершил столкновение. В результате ДТП БСВ с диагнозом «перелом правого бедра» был доставлен в ГКБ № <адрес> (л.д. 4); - рапортом начальника дежурной смены ОМ-3 УВД <адрес> КАВ, согласно которого от медицинской сестры приемного покоя ГКБ № <адрес> поступило сообщение о том, что с места ДТП по <адрес>, в отделение общей реанимации с диагнозом «перелом правого бедра» госпитализирован БСВ, проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д. 5);

- справкой по ДТП от 25.09.2010 г., в которой указаны обстоятельства ДТП, погодные условия, участники и собственники транспортных средств, очевидцы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6);

- протоколом от 25.09.2010 года осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в которых отображена обстановка места дорожно-транспортного происшествия на перекрестке <адрес> и <адрес>, в <адрес> (л.д. 7-18);

протоколом от 25.09.2010 г. осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которому автомашина ВАЗ-217230 № РУС имеет повреждение в виде деформации переднего левого крыла, лобового стекла, левого переднего колеса (л.д. 19);

протоколом от 25.09.2010 г. осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которому скутер «Action» имеет полную деформацию кузова (л.д. 20);

актом судебно-медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 1211 от 26.09.2010 г. установлено, что на момент медицинского освидетельствования в 01 час 50 минут26.09.2010 г. состояние алкогольного опьянения у водителя Савчука В.А. не установлено (л.д. 22);

заключением автотехнической экспертизы № 11611 от 21.12.2010 г. установлено, что электрическая цепь блок-фары и скутера «Action» находятся в исправном состоянии, лампа накаливания ближнего и дальнего света находится в исправном состоянии. Установить экспертным путем был ли на скутере в момент ДТП включен ближний или дальний свет, не представилось возможным в виду отсутствия достаточных характеризующих признаков (л.д. 99-102);

заключение автотехнической экспертизы № 12446 от 20.01.2011 г. установлено, что в данной дорожной обстановке водитель скутера «Action» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-217230 экстренным торможением; водителю автомобиля ВАЗ-217230 № РУС Савчуку В.А. необходимо было руководствоваться п. 13.9 Правил дорожного движения; водитель скутера «Action» БСВ должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД, однако даже при выполнении водителем БСВ данного пункта Правил у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение (л.д. 138-141);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3590 от 03.12.2010 г. установлено, что у БСВ имелись телесные повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом бедренной кости в средней трети со смещением отломков; закрытого перелома правой вертлужной впадины без смещения отломков; ушибленной раны нижней губы и ссадин лица. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, каковым могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть возможно 25.09.2010 г., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести вреда здоровью по приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 «н» от 24.04.2008 года, п. 6.11.6). В представленной истории болезни имеется результат химического исследования крови № 2055 от 25.09.2010 года на имя БСВ по результатам которого - этанол не обнаружен (л.д. 66-67);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3591 от 03.12.2010 года установлено, что у Ш.. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ссадины в области правого плечевого сустава, которые возникли от действия тупого твердого предмета, каковым могли быть выступающие детали движущегося транспорта в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть, возможно25.09.2010 г. иквалифицируются как легкий вредздоровью попризнаку егократковременного расстройства (л.д. 73-74);

- справкой начальника службы городского наружного освещения МУП «Метроэлектротранс» № 08/604 от 23.12.2010 г., согласно которой линии наружного освещения по <адрес> числятся в хозяйственном ведении их предприятия. Согласно «Суточного графика включения и отключения уличного освещения <адрес>», и данных записей в оперативном журнале линия наружного освещения по <адрес> (на участке перекрестка с <адрес>) была включена в 19 часов 07 минут 25.09.2010 года и отключена в 06 часов 22 минуты 26.09.2010 года. Освещение дороги по ул. Новорядской выполнено светильниками с натриевыми лампами мощности 70 Вт, освещенность проезжей части на данном участке находится в пределах нормы согласно ГОСТ Р 50597-93 и СНиП (л.д. 134);

- справкой начальника ГУ «Волгоградский ЦГМС» № 125 от 14.02.2010 г., согласно которой 25.09.2010 года, в стандартный срок наблюдения по метеостанции АМСГ Волгоград - в 22 часа 00 минут, были следующие погодные условия: ясно, видимость 10 км, тихо, без осадков, температура воздуха + 12,7° С (л.д. 169);

- протоколом от 11.02.2011 г. выемки у Савчука В.А. автомашины ВАЗ-217230 № РУС, свидетельства о регистрации ТС, доверенности на право управления, талона технического осмотра и полис ОСАГО (л.д. 154-155); - протоколом от (дата) осмотра документов на автомашину ВАЗ-217230 № РУС: свидетельства о регистрации ТС, доверенности на право управления, талона технического осмотра, полиса ОСАГО, автомашины ВАЗ-217230 № РУС. К протоколу осмотра прилагаются светокопии документов и фототаблица (л.д. 156-164);

- постановлением от 11.02.2011 г. о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу автомашины ВАЗ-217230 № РУС, свидетельства о регистрации ТС, доверенности на право управления, талона технического осмотра и полис ОСАГО (л.д. 165);

- постановлением от 11.02.2011 г. о возврате вещественных доказательств и сохранной расписки Савчука В.А., согласно которых автомашина ВАЗ-217230 № РУС, свидетельство о регистрации ТС, доверенность на право управления, талон технического осмотра, полис ОСАГО возвращены подозреваемому Савчуку В.А. (л.д. 166-167);

- протоколом от 12.02.2011 г. выемки у БЕВ скутера «Action-АМ 50QI-49» без г/н (VIN №, двигатель №), руководства по эксплуатации скутера с гарантийным талоном, кассового чека (л.д. 171-172);

- протоколом от 12.02.2011 г. осмотра руководства по эксплуатации скутера «Action-АМ 50QI-49» без гос.номера (VIN №, двигатель <данные изъяты>), скутера. К протоколу осмотра прилагаются светокопии документов (л.д. 173-178);

- постановлением от 12.02.2010 г. о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу скутера «Action-АМ 50QI-49» без г/н (VIN №, двигатель №), руководства по эксплуатации скутера с гарантийным талоном и кассовым чеком (л.д. 179);

- постановлением от 12.02.2010 г. о возврате вещественных доказательств и сохранной распиской БЕВ, согласно которых скутер «Action-АМ 50QI-49» без г/н (VIN №, двигатель №), руководство по эксплуатации скутера с гарантийным талоном и кассовым чеком возвращены свидетелю БЕВ (л.д. 180-181);

- постановлением от 18.02.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении Савчука В.А. в части причинения телесных повреждений пассажиру скутера «Action» Ш.. (л.д. 195).

Находя вину подсудимого Савчука В.А. доказанной в совершении преступления, действия его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Судом установлено, что Савчук В.А., управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: создал опасность для другого транспорта, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу скутеру «Action-АМ 50QI-49», двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Вина Савчука В.А. подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Представленные суду доказательства согласуются между собой и подтверждают вину подсудимого в совершенном преступлении.

Доводы подсудимого о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только потому, что он выехал на главную дорогу, не уступив дорогу скутеру, но и потому, что потерпевший БСВ двигался на скутере с выключенной фарой, поэтому он не смог своевременно его увидеть, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей. Потерпевший БСВ, свидетели Ш.., БЕВ, КАЕ подтвердили, что на скутере потерпевшего был включен ближний свет передней фары, так как на улице было темно. Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела.

К показаниям свидетелей защиты Я.. и САН суд относится критически, так как в момент происшествия они находились в состоянии алкогольного опьянения, являются знакомыми подсудимого, их показания в части не горевшей фары на скутере основаны на предположениях.

Суд не усматривает в действиях Савчука В.А. нарушение п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ (превышение скорости), как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании. Подсудимый пояснял, что, выезжая на главную дорогу, только начал движение, двигался со скоростью примерно 10-15 км/час. Его доводы подтверждаются заключением автотехнической экспертизы № 12446 от 20.01.2011 г., указавшей скорость движения автомашины потерпевшего - 10-15 км/час. Правилами дорожного движения (п. 10.1) скорость в населенных пунктах предусмотрена 60 км/час.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести; данные о его личности, положительно характеризующегося, не судимого; влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савчука В.А., суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно: им сразу же была вызвана «скорая помощь».

Обстоятельств, отягчающих наказание Савчука В. А., судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, наличием смягчающих вину подсудимого обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку использование машины для него является основным средством дохода.

Суд удовлетворяет исковые требования законного представителя БЕВ и взыскивает с Савчука В.А. материальный ущерб за лечение сына БСВ в сумме 21 007 руб., и расходы по оплате помощи адвоката в размере 15 000 рублей, поскольку данные суммы подтверждены документами.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд частично удовлетворяет исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего БСВ компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. При определении размера компенсации суд учитывает материальное положение подсудимого, а также разумность и справедливость.

Иски законного представителя потерпевшего БЕВ о компенсации ей морального вреда в сумме 100000 руб. и прокурора <адрес>, поданного в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 8 877 руб. 60 коп., суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,поскольку необходимы медицинские документы для подтверждения ухудшения состояния здоровья законного представителя, доказательства в подтверждении заявленной прокурором суммы за лечение потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

САВЧУКА Владимира Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Закона № 26-от 7.03.2011 г.),      и назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого он должен доказатьсвое исправление.

Обязать Савчука В.А. не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства и место работы, периодически 1яться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения Савчуку В.А. до вступления приговора в законную силу Ставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину ВАЗ-217230 № РУС, а также документы на данное транспортное средство: свидетельство о регистрации ТС, доверенность на право управления, талон технического осмотра, полис ОСАГО выданныеСавчуку В.А., оставить по принадлежности последнему; скутер «Action», руководство по эксплуатации скутера с гарантийным талоном и Кассовым чеком, выданные БЕВ, оставить по принадлежности у последней.

Взыскать с Савчука В.А. в пользу БСВ компенсацию моральноговреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб., в пользу БЕВ в возмещение материального ущерба 21 007 руб., расходы по оплате помощи адвоката в сумме 15 000 руб., а всего 36007 руб.

Иски БЕВ о компенсации ей морального вреда, и прокурора <адрес>, заявленный в интересах Территориальногофонда обязательного медицинского страхования на сумму 8877 руб. 60 коп., передатьна рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию волгоградского областного суда через Дзержинский суд г. Волгограда. В случае принесения кассационного представления и кассационной жалобы дотерпевших осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:                                                                 Григорьева Л.М.