Дело № 1-724 /2008 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2011г. г.Волгоград Дзержинский суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи: Лимякиной И.Н. с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокуратуры Дзержинского района Каспаровой А.А. Защитника адвоката: Журавлева С.А., представившего ордер <данные изъяты> Подсудимого Иванова В.И. Потерпевшего Лунева Г.И. при секретаре: Стрельникове А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ИВАНОВА ВИ, <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого: - (дата) приговором Дзержинского районного суда <адрес> (в соответствии с постановлением Центрального районного суда <адрес> от (дата)) по ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. 1996 г.) к 7 годам лишения свободы, освобожденного (дата) на основании постановления Дзержинского районного суда <адрес> от (дата) с заменой неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде 1 года 3 месяцев 19 дней исправительных работ с удержанием заработка в доход государства, не отбытый срок исправительных работ составил 02 месяца 08 дней; - (дата) Тракторозаводским районным судом <адрес> (в соответствии с определением Судебной коллегии по уголовными делам Волгоградского областного суда от (дата)) по ч.З ст. 158, ч.З ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст.ст. 69, 70 ( по приговору Дзержинского райсуда УК РФ к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожденного условно-досрочно (дата) на 10 мес. 29 дней по постановлению Дзержинского районного суда <адрес> от (дата), - (дата) Центральным райсудом <адрес> по ст. 158ч.1, 228 ч.1, 69 ч.2 к 1 году лишения свободы условно на 2 года УК РФ - (дата) Дзержинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы. Приговор от (дата) исполнять самостоятельно. Освободился (дата) из ФБУ ИЗ-34/1 <адрес> по сроку отбытия наказания - (дата) Дзержинским райсудом <адрес> по ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. « б,в», 159 ч.1, 69 ч.2, 74 ч.5, 70 ( по приговору Центрального суда от (дата)) УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ УСТАНОВИЛ: Иванов В.И. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: Так он, находясь в гостях у ранее знакомого ЛИГ по адресу: <адрес>, <адрес>, в период времени с 18 часов 00 минут (дата) по 08 часов 00 минут (дата), с целью совершения кражи имущества из вышеуказанной квартиры, похитил ключ от входной металлической двери, который висел на крючке с внутренней стороны второй деревянной двери квартиры. Желая вовлечь в совершение кражи ранее знакомого КАВ, Иванов В.И., (дата), в 09 часов 00 минут, пришел в <адрес>, где пояснил, КАВ, что имеет ключ от квартиры, в которой в данный момент никого нет, и предложил совершить кражу имущества. Получив согласие КАВ, Иванов В.И. вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества ЛГИ из <адрес>, не распределяя при этом роли. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ЛГИ с незаконным проникновением в его в жилище, мотивированный корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, Иванов В.И. совместно с КАВ,( осужденный приговором Дзержинского райсуда <адрес> от (дата) по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ) в 10 часов 00 минут, направились по вышеуказанному адресу, где убедившись, что дома никого нет, Иванов В.И. открыл внешнюю металлическую дверь имевшимся у него ключом, а вторую деревянную дверь выбил плечом. После этого Иванов В.И. совместно с КАВ незаконно проник в квартиру, откуда они тайно похитили телевизор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, и микроволновую печь «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядись по своему усмотрению, чем причинили ЛГИ значительный материальный ущерб. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванов В.И. вину не признал и показал, что вместе с ЛИГ отбывал ранее наказание в местах лишения свободы. С (дата) на (дата) он позвонил девушке, которая была в гостях у ЛГИ. ЛГИ его встретил, они пошли к тому домой. Отца ЛГИ он не видел, так как они находились в одной из в комнат. После того, как выпили, он попросился у ЛГИ остаться у того ночевать, на что тот согласился. Утром, когда он, девушка и ЛГИ были в квартире, пришли сотрудники наркоконтроля, задержали ЛГИ, а его и девушку попросили уйти из квартиры. Когда он уходил, увидел висевшими на стене у входной двери ключи. Он взял эти ключи, так как была мысль потом вновь «посетить» данную квартиру, например переночевать. После этого он пошел к КАВ, показал данный ключ и сказал, что данный ключ от квартиры ЛГИ. При этом сказал, что ЛГИ задержали сотрудники наркоконтроля. Потом он лег спать, КАВ похитил у него данный ключ. Когда он уходил от КАВ, не заметил, что у него из кармана пропал ключ. Он в квартиру ЛГИ не ходил, кражу вещей не совершал. КАВ один совершил кражу. Несмотря на отрицание своей вины, вина Иванова В.И. подтверждается добытыми в ходе предварительного следствия и проверенными в суде доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ЛГИ показал, что он проживает в <адрес> <адрес> вместе с сыном ЛИГ (дата) ночью сын пришел в квартиру со своим знакомым, как потом узнал ИИВ. Он с ними не общался, поскольку уже спал. (дата) он ушел из квартиры по своим делам. Ключа от входной металлической двери, который всегда висит около двери, не было. Подумав, что ключ у сына, он ушел из квартиры. Примерно в 11 часов (дата) сына задержали сотрудники наркоконтроля за сбыт наркотиков. Впоследствии следователь позвонил и попросил прийти в Управление наркоконтроля. (дата) примерно в 6 часов 30 минут он вышел из квартиры и пошел к следователю Примерно в 12 часов 30 минут он вернулся домой. Металлическая дверь была открыта, повреждений не имела, вторая деревянная дверь была выбита. Когда вошел в квартиру не обнаружил там телевизора и микроволновой печи. По данному поводу обратился в милицию. Впоследствии от сына, который уже находился в <данные изъяты> ему стало известно, что данную кражу совершил ИИВ, который в ночь с (дата) ночевал у них в квартире и похитил ключ от металлической двери. Свидетель КАВ, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с матерью КНМ В начале ноября, точной даты он не помнит, его знакомый Иванов В.И. предложил ему совершить кражу из квартиры ранее знакомого ЛИГ Данная квартира расположена по адресу: <адрес>. Так как он нуждался в деньгах, то согласился на предложение Иванова В.И. Они с Ивановым В.И. сразу же решили пойти в вышеуказанную квартиру, так как у того был ключ от входной двери, который Иванов В.И. похитил, когда ночевал у ЛИГ прошлой ночью. Иванов В.И. также ему сообщил, что дома в данный момент никого нет, так как ЛИГ находится под следствием, а отец последнего - ЛГИ поехал к сыну. Подойдя к <адрес>, они сначала позвонили в домофон и убедились, что в <адрес> никого нет. Как они зашли в подъезд, он точно не помнит. После этого они поднялись на 5-й этаж дома. Иванов В.И. открыл входную железную дверь ключом, однако вторая деревянная дверь оказалась запертой. Иванов В.И. некоторое время пытался открыть замок, после чего выбил дверь плечом левой руки. Поскольку замок деревянной двери развалился, то они смогли открыть дверь и вошли в квартиру. Иванов В.И. пошел на кухню, где на полке стояла микроволновая печь, марки которой он не помнит. Иванов В.И. забрал её и вынес в подъезд. После этого он с Ивановым В.И. зашел в одну из комнат, где стоял телевизор марки «<данные изъяты>». Данный телевизор Иванов В.И. завернул в простыню, которую они сняли с дивана, находившегося в той же комнате. Затем Иванов В.И. пошел в коридор, где стояла стиральная машина. Он взял телевизор и сказал Иванову В.И.. что стиральная машина им не нужна. После этого он с Ивановым В.И. вышел из квартиры. Он нес в руках телевизор, а Иванов В.И. забрал микроволновую печь, которая стояла в подъезде. Затем Иванов В.И. позвонил в такси, номер которого он не знает. Когда подъехала автомашина «такси», они положили телевизор марки «<данные изъяты>» на заднее сиденье автомашины, а микроволновую печь Иванов В.И. держал на руках, сидя на переднем сиденье автомашины. Они поехали на <адрес>, куда именно он не помнит. Похищенное имущество они продали незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей. О том, что данная микроволновая печь и телевизор были похищены, они покупателю не сообщили. После чего они расплатились с таксистом, а оставшиеся денежные средства поделили на двоих и распорядились ими по своему усмотрению. (дата) он был задержан сотрудниками милиции за совершение вышеуказанного преступления (<данные изъяты>) Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛИГ показал, что вместе с ИИВ отбывал наказание в местах лишения свободы. (дата) они встретились с ИИВ и совместно распивали спиртные напитки. В ночь с (дата) ИИВ попросил у него разрешения переночевать у него дома, на что он согласился. Когда они пришли в квартиру, отец спал. Около двери висел запасной ключ от входной двери. Брал ли ИИВ ключи от квартиры, он не видел. Его комплект ключей находился у него. Они переночевали у него и утром ВИ ушел. Он стал собираться на работу, затем минут через 30 ИИВ вернулся, попросил у него денег в займы. Он ответил, что у него денег нет. Некоторое время они побыли дома. ИИВ попросил его передать знакомому ИИВ какой-то пакет, они вместе вышли из квартиры. Он созвонился со знакомым ИИВ, передал тому пакет, тот передал деньги, после чего его задержали сотрудники <данные изъяты>. Через некоторое время от отца узнал, что квартиру обворовали, отец спросил, как зовут того парня, который ночевал у них в квартире, он назвал данные ИИВ. КАВ у него в квартире никогда не был, но где находится его квартира, КАВ было известно. Допрошенный в судебном заседании свидетель ДИС показал, что он работает оперуполномоченным <данные изъяты> по <адрес>. В начале (дата) года потерпевший ЛГИ обратился в <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, проникших в его квартиру и похитивших принадлежащее ему имущество, а именно телевизор и микроволновую печь. По данному факту было возбужденно уголовное дело, а так же оперативно-поисковое дело, которое находилось у него на исполнении. В процессе производства оперативных мероприятий стало известно, что сын потерпевшего сообщил тому, что кражу совершил парень по имени ВИ и дал потерпевшему номер телефона указанного лица. По номеру был установлен владелец, которым оказался ИВ. Также по данному делу был задержан КАВ, который написал явку с повинной в которой указал, что совершил данное преступление совместно с ИИВ, а именно, то, что ИИВ пришел к КАВ и сообщил, что имеет ключ от квартиры потерпевшего. Он сказал КАВ, что ночевал в данной квартире по приглашению ЛИГ- сына потерпевшего, который был задержан сотрудниками <данные изъяты>. Из квартиры украл данный ключ, когда уходил. ИИВ предложил обокрасть квартиру, на что КАВ согласился. Они пришли к квартире потерпевшего и открыли ключом дверь, но вторая дверь оказалась запертой, поскольку у них был ключ только от первой двери, вторую дверь они выбили. После чего прошли в квартиру и похитили телевизор и микроволновую печь. Они погрузили похищенные вещи в такси и отвезли на «<данные изъяты>», там они их продали неизвестному лицу. Свидетель ВМВ, протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показала, что она состоит в должности следователя <данные изъяты> по <адрес>. В её производстве находилось уголовное дело№ <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Данное уголовное дело было возбуждено ею (дата) и после выполнения всех возможных в отсутствии подозреваемого следственных действий было приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ по истечению 2-х месячного срока, то есть (дата). (дата) постановление о приостановлении уголовного дела (номер) было отменено начальником <данные изъяты> <адрес> в связи с поступлением явки с повинной КАВ После возобновления предварительного следствия КАВ был допрошен ею в качестве подозреваемого. КАВ, пояснил, что в начале ноября, точной даты он не помнил, ранее знакомый Иванов В.И. предложил ему совершить кражу из <адрес>, где проживал их знакомый ЛИГ У Иванова В.И. имелся ключ от входной двери вышеуказанной квартиры, так как тот ночевал там за день до этого. КАВ согласился на предложение Иванова В.И., так как нуждался в денежных средствах. Иванов В.И. знал, что ЛИГ находился под следствием, а отца последнего дома не будет. Подойдя к подъезду <адрес>, они позвонили в домофон. Убедившись, что доМа никого нет, КАВ и Иванов В.И. поднялись на 5-й этаж. Внешнюю железную дверь Иванов В.И. открыл имевшимся у него ключом, а вторую деревянную - выбил плечом. Совместно с Ивановым В.И. КАВ совершил кражу микроволновой печи и телевизора, которые они вынесли из квартиры в подъезд. На такси они доехали на <адрес>, где реализовали похищенное. Вырученные денежные средства КАВ и Иванов В.И. поделили пополам и распорядились ими по своему усмотрению. Затем ею была проведена проверка показаний на месте с участием подозреваемого КАВ В <адрес>, подозреваемый КАВ в присутствии понятых и защитника пояснил обстоятельства хищения имущества ЛГИ, которое он совершил совместно с Ивановым В.И. Так, находясь у входных дверей квартиры, КАВ пояснил, что Иванов В.И. сначала открыл внешнюю металлическую дверь имевшимся у него ключом, а затем выбил плечом внутреннюю деревянную дверь. Затем Иванов В.И. похитил из кухни микроволновую печь, которую вынес в подъезд, а после чего КАВ совместно с Ивановым В.И. вынесли из зала телевизор, завернутый в простыню. Все пояснения КАВ давал в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции. Свои показания КАВ подтвердил также при допросе в качестве обвиняемого от (дата). Уголовное дело в отношении Иванова В.И. было выделено ею в отдельное производство. (дата) уголовное дело по обвинению КАВ в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с обвинительным заключением было направлено в прокуратуру <адрес> <данные изъяты> Кроме того, вина Иванова В.И. подтверждается письменными материалами дела, а именно: - рапортом оперативного дежурного <данные изъяты> по <адрес> ААА, согласно которого в дежурную часть обратился ЛГИ с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 06 часов 30 минут по 12 часов 30 минут (дата) проникли в его квартиру и тайно похитили телевизор «<данные изъяты> и микроволновую печь «<данные изъяты>». На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа, факт кражи подтвердился <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от (дата), схема и фототаблица к нему, в которых отображена обстановка на месте преступления - в <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят замок внешней металлической двери и ключ к нему <данные изъяты> - заключением трассологической судебной экспертизы (номер) от (дата), согласно которой замок с сувальдным механизмом, изъятый при осмотре места происшествия в <адрес> по Бульвару им. 30-летия Победы, в <адрес>, находится в технически исправном состоянии и мог быть использован по своему прямому назначению (л.д. 42-45) - протоколом осмотра предметов от (дата), в котором отображены индивидуальные признаки замка и ключа от внешней металлической двери <адрес>, изъятых в ходе осмотра места происшествия. К протоколу осмотра прилагается фототаблица <данные изъяты> - постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от (дата), согласно которого замок и ключ от внешней металлической двери <адрес> признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 51) - квитанцией (номер) от (дата), согласно которой замок и ключ от внешней металлической двери <адрес> сданы в камеру хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по <адрес> (<данные изъяты> - протоколом выемки от (дата), согласно которого у потерпевшего ЛГИ изъяты документы на похищенное имущество: светокопии титульных листов руководства по эксплуатации телевизора «<данные изъяты> и микроволновой печь «<данные изъяты>» <данные изъяты> - протоколом осмотра документов от (дата), в котором отображено содержание титульных листов руководства по эксплуатации телевизора «<данные изъяты>» и микроволновой печь «<данные изъяты>». К протоколу осмотра пролагаются 2 светокопии <данные изъяты> - постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от (дата), согласно которого светокопии титульных листов руководства по эксплуатации телевизора «<данные изъяты>» и микроволновой печь «<данные изъяты>» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (<данные изъяты> -протоколом явки с повинной от (дата), в которой КАВ сообщил обстоятельства совершения им хищения имущества ЛГИ по предварительному сговору с Ивановым В.И. из <адрес> <данные изъяты> - протоколом проверки показания на месте от (дата), в ходе проведения которой подозреваемый КАВ в присутствии защитника, находясь в <адрес>, пояснил обстоятельства хищения имущества ЛГИ, совершенного им по предварительному сговору с Ивановым В.И. (<данные изъяты> - приговором Дзержинского райсуда <адрес> от (дата), которым КАВ осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ за хищение имущества, принадлежащего ЛГИ, из <адрес> ( <данные изъяты> - справкой о стоимости <данные изъяты> от (дата), согласно которой стоимость телевизора «<данные изъяты>», приобретенного в <данные изъяты> году, с учетом износа на (дата) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость микроволновой печи «<данные изъяты>», приобретенной в <данные изъяты> году с учетом износа на (дата) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> - заключением судебно-психиатрической экспертизы (номер) от (дата), согласно которой Иванов В.И. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов, в настоящее время воздержание в условиях исключающих употребление (код по МКБ-10 F 11.21), о чем свидетельствуют данные об употребления препаратов опия путем внутривенного введения с 1994 года, повышение толерантности к наркотику, наличие психофизической зависимости, наблюдение у врача-нарколога с 1995 года по поводу опийной наркомании, неэффективность неоднократного стационарного лечения, возобновление приема наркотических средств после освобождения из мест заключения, прогрессирующее забвение альтернативных интересов в пользу употребления вещества, продолжение употребления наркотиков, несмотря не очевидные вредные последствия, отказ от прима наркотических средств в связи с помещением в места лишения свободы, однако указанное не достигло и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, временного психического расстройства Иванов В.И. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя Иванов В.И. не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты> Оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину Иванова В.И. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании установлено, что Иванов В.И., совместно с КАВ, который уже осужден Дзержинским райсудом <адрес> (дата) за совершенное данное преступление, без законных на то оснований, без разрешения ЛГИ, проживавшего в <адрес> тайно проникли в квартиру и похитили имущество, принадлежащее ЛГИ Согласованность действий Иванова В.И. и КАВ, использование ключа от квартиры ЛГИ, который Иванов В.И. похитил заранее, находясь в данной квартире на законных основаниях свидетельствует о предварительном сговоре Иванова В.И. и КАВ на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в квартиру ЛГИ, которое является постоянным жилищем последнего. Решая вопрос о квалификации действий Иванова В.И. по признаку « причинения значительного ущерба гражданину» суд исходит из материального положения потерпевшего и стоимости причиненного ущерба. Так в судебном заседании установлено, что потерпевший является пенсионером, размер пенсии составляет девять тысяч рублей, дополнительного источника дохода не имеет. Стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты> рублей, что является значительным для него ущербом. Суд критически относится к показаниям Иванова В.И., что он не причастен к совершенному преступлению, что данную кражу КАВ совершил один, выкрав у него ключ от квартиры ЛГИ, который он взял в данной квартире. Так из показаний КАВ, данных им в качестве обвиняемого, допрошенного в присутствии адвоката показал, что данную кражу из квартиры ему предложил совершить Иванов В.И., с помощью ключа, который похитил из данной квартиры. Данные показания он также подтвердил при проверке показаний на месте, пояснив, каким образом была совершена кража. По ходатайству КАВ уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку вину в предъявленном обвинении КАВ признал в полном объеме. По ходатайству Иванова В.И. в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки Иванова В.И. с КАВ от (дата), из которой следует, что КАВ пояснил, что (дата) около 8 часов к нему домой пришел Иванов В.И., показал ключ, сказав, что украл его в квартире ЛГИ, после чего лег спать. Пока Иванов В.И. спал, похитил ключ, сходил в квартиру ЛГИ, похитил данное имущество и, вызвав такси, вывез его. Имущество продал неизвестному лицу. Суд критически относится к показаниям, данным КАВ в ходе очной ставки, поскольку они опровергаются показаниями, данными в ходе его допроса, проверки показаний на месте, которые проводились в присутствии защитника. Каких-либо замечаний к протоколам допроса ни от КАВ, ни от защитника не поступало. Кроме того, в виду признания вины в предъявленном обвинении в полном объеме, по ходатайству подсудимого уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Как следует из материалов дела, приговор в отношении КАВ вынесен (дата), очная ставка с Ивановым В.И. проводилась (дата), т.е. после вынесения приговора, в связи с чем, КАВ, находясь с Ивановым В.И. в дружеских отношениях, желает помочь тому избежать уголовной ответственности за содеянное преступление. Свидетели ДИС, ВМВ показали, что КАВ вину в совершенном преступлении по факту кражи имущества из квартиры ЛГИ признал в полном объеме. Кроме того, КАВ пояснил, что данную кражу он совершил совместно с Ивановым В.И, который и предложил ее совершить, при этом, Иванов В.И. показал ключ, который похитил в квартире, из которой предложил совершить кражу. Вина Иванова В.И. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые согласуются между собой, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства. Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. В соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено к категории тяжких преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит психическое расстройство здоровья. Как следует из материалов уголовного дела у Иванова В.И. также имеется заболевание: моче-каменная болезнь, остеохондроз пояснично- крестцового отдела позвоночника, инфильтративный туберкулез верхней доли легких в фазе распада, вирусный гепатит «В,С». Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства. На учетах в психоневрологическом диспансере Иванов В.И. не состоял и не состоит, состоит в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление, средняя (вторая) стадия зависимости». В совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества. Приговором Дзержинского райсуда <адрес> от (дата) Иванов В.И. осужден 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. « б,в», 159 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального райсуда <адрес> от (дата) и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено Ивановым В.И. до вынесения приговора Дзержинского райсуда <адрес> от (дата), окончательное наказание Иванову В.И. следует назначать с учетом требований ст. 69 ч.5 УК РФ. Также следует зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей до вынесения приговора Центральным райсудом г.Волгограда. Потерпевшим ЛГИ к Иванову В.И. в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей за похищенную микроволновую печь, поскольку ущерб, причиненный от хищения телевизора, согласно показаний ЛГИ, последнему возместила мать КАВ по уголовному делу в отношении КАВ По данному делу в ходе предварительного следствия потерпевшим ЛГИ гражданский иск не предъявлялся. В настоящем судебном заседании потерпевший не смог назвать сумму, которая была выплачена матерью КАВ в счет возмещения материального ущерба. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым разъяснить потерпевшему ЛГИ его право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба в порядке гражданского производства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309, УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ИВАНОВА ВИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а » УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Дзержинского райсуда г.Волгограда от 04 февраля 2011 года и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Иванову Виталию Игоревичу в виде содержания под стражей в СИЗО-1 г.Волгограда не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Иванову В.И. исчислять с (дата) Зачесть в срок окончательного наказания срок нахождения Иванова В.И. под стражей по приговору Центрального районного суда от (дата) с (дата) по (дата) включительно. Разъяснить ЛГИ его право на удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство - замок, ключ от входной двери в квартиру- уничтожить, светокопии титульных листов от руководства по эксплуатации- хранить при деле- по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>