Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>           ДД.ММ.ГГГГ

Суд Дзержинского районного суда <адрес>

В составе председательствующего судьи: Мирошниковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО38

обвиняемого ФИО1

защитника ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, не судимого, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

                УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенное ему, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

    Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-Р в целях эффективного использования муниципального имущества предписано часть имущества муниципальной имущественной казны Волгограда передать по договору на хранение в МУП «Автокоммунтранс», расположенное по адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения указанного распоряжения между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и МУП «Автокоммунтранс» был заключен договор хранения №, согласно которому Департамент (поклажедатель) передает МУП (хранителю) недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда, в соответствии с перечнем и актом приема-передачи, в том числе ангар (склад) металлический, 1992 года постройки, площадью 359. 1 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>.

Распоряжением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора МУП «Автокоммунтранс». Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Волгограда и директором МУП «Автокоммунтранс», ФИО1 как руководитель предприятия является единоличным исполнительным органом, организует выполнение решений собственника имущества, самостоятельно решает все вопросы деятельности, распоряжается имуществом предприятия, совершает сделки от имени предприятия, издает приказы и указания, обязательные для всех работников предприятия.

    Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ директору МУП «Автокоммунтранс» ФИО1 на основании договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение были переданы активы и пассивы организации, в том числе ангар металлический. 1992 года постройки, площадью 359, 1 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: Волгоград. <адрес>, тем самым указанный объект недвижимости был вверен ФИО1

    Выполняя служебные полномочия директора муниципального унитарного предприятия, ФИО1 осознавал, что с неустановленного времени на территории МУП «Автокоммунтранс» по адресу: Волгоград, <адрес> находится другой ангар, представляющий собой одноэтажное металлическое здание, размером 11.6 м. х 18, 4 м. (площадь 213, 44 кв.м.) без оформления каких-либо правоустанавливающих документов и включения данного объекта недвижимости в имущество муниципальной имущественной казны Волгограда.

В июле 2009 года ФИО1, одновременно являясь фактическим руководителем коммерческой организации - ООО «Нормаль» (Волгоград. <адрес>), осуществлявшей реальную коммерческую деятельность, осознавая, что находящийся на ответственном хранении МУП металлический ангар, 1992 года постройки, площадью 359. 1 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: Волгоград. <адрес>, вверенный ему. представляет собой материальную ценность, принял решение похитить его путем присвоения. С целью сокрытия следов преступления, ФИО1 заранее предусмотрел возможность, в случае возможных проверок (инвентаризаций) выдать вместо похищенного ангара другой бесхозный ангар, располагавшийся на территории МУП «Автокоммунтранс», не состоящий на балансе предприятия и с худшими потребительскими характеристиками.

Создав, таким образом, условия для совершения присвоения вверенного имущества, действуя с корыстной целью, ФИО1 в июле 2009 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, поручил своему знакомому ФИО8 и иным, неустановленным следствием лицам, не осознававшим факт совершения хищения, демонтировать ангар металлический, 1992 года постройки, площадью 359,1 кв.м., инвентарный №, после чего вывезти его с территории МУП «Автокоммунтранс» и установить на производственной базе ООО «Нормаль» по адресу: Волгоград, <адрес>. Кроме того, ФИО1, используя своё служебное положение директора МУП «Автокоммунтранс», обеспечил указанным лицам, беспрепятственный въезд на территорию предприятия и возможность вывоза конструкций ангара с его территории, отдав соответствующие распоряжения начальнику службы контроля и охраны МУП ФИО6 через главного инженера МУП «Автокоммунтранс» ФИО7

     В период с июля по август 2009 года ФИО8 совместно с неустановленными лицами, действуя по указанию ФИО1 с ведома главного инженера ФИО7, не знавшего о совершаемом хищении, демонтировали ангар, после чего в разобранном состоянии доставили его на производственную базу ООО «Нормаль», учредителем и фактическим руководителем которого являлся ФИО1 В этом месте ангар был собран, то есть приведен пригодное для эксплуатации состояние, в связи чем, ООО «Нормаль» как юридическое лицо и его учредитель ФИО1, как физическое лицо получили выгоду имущественного характера.

     С целью сокрытия хищения и придания вида правомерного владения похищенным ангаром, ФИО1 воспользовался тем, что с 2007 года, согласно фиктивному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ним и родственником его жены ФИО10, а также в соответствии с определениями Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. в собственность ФИО9 оформлен весь имущественный комплекс, принадлежащий ООО «Нормаль».

В декабре 2010 года ФИО1 предложил ФИО10 зарегистрировать на себя право собственности на похищенный ангар по подложным определениям Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изготовленными неустановленными следствием лицами, согласно которым в перечень объектов недвижимости вышеуказанного имущественного комплекса, был также включен объект недвижимости с обозначением «литер Г 10-здание гаража общей площадью 361, 2 кв.м.», то есть ангар, принадлежащий муниципальной имущественной казне Волгограда и похищенный им в августе 2009 года с территории МУП «Автокоммунтранс».

При этом, ФИО10, будучи не осведомленным о совершенном ФИО1 хищении ангара и подложности судебных решений, осознавал, что оформляя на себя ангар, сам никакой выгоды от заключаемой сделки не получает, а действует в интересах ФИО1, истинной целью которого является последующая государственная регистрация ФИО1 права собственности на данное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на окончание присвоения вверенного имущества и юридическое оформление прав на недвижимое имущество, Цымбалов В.И. в декабре 2010 года выступил инициатором заключения с ФИО10 договора купли-продажи недвижимого имущества - здания гаража общей площадью 361, 2 кв.м,, фактически представлявшего собой ангар металлический, 1992 года постройки, являющийся собственностью муниципальной имущественной казны Волгограда, не снятого с инвентарного учета МУП «Автокоммунтранс». По условиям договора данный объект недвижимости перешел в собственность ФИО1, о чем Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором МУП «Автокоммунтранс». Когда приводили территорию предприятия в порядок, для реконструкции демонтировали мойку, котельную, и в целях сокращения площадей и последующей передачи в предшествии межевания. Данный ангар не числился у него по ведомостям на ответственном хранении, он его также демонтировал. Когда проводилась комиссионная проверка, часть которой проверки инициировал он сам, в связи с тем, что было необходимо навести порядок в числящимся имуществе. Ангар по материалам числился за ним один. На самом деле этих ангаров было два, один был меньше, не фундаментальным, и по своим характеристикам уступал первому, поэтому демонтировал первый и сдали на металлолом.

Кроме показаний ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами, добытых в судебном заседании.

    Показаниями представителя потерпевшего (Департамента муниципального имущества администрации Волгограда) ФИО5 о том, что Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №- Р в целях эффективного использования муниципального имущества предписано часть имущества муниципальной имущественной казны Волгограда передать по договору на хранение в МУП «Автокоммунтранс». ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения указанного распоряжения между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и МУП «Автокоммунтранс» был заключен договор хранения №, согласно которому Департамент (поклажедатель) передает МУП (хранителю) недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда, в соответствии с перечнем и актом приема-передачи, в том числе ангар (склад) металлический, 1992 года постройки, площадью 359, 1 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>. Распоряжением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-р Цымбалов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора МУП «Автокоммунтранс». В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией Волгограда и директором МУП «Автокоммунтранс», ФИО1 как руководитель предприятия являлся единоличным исполнительным органом, организовывал выполнение решений собственника имущества, самостоятельно решал все вопросы деятельности, распоряжался имуществом предприятия, совершал сделки от имени предприятия, издавал приказы и указания, обязательные для всех работников предприятия. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ директору МУП «Автокоммунтранс» ФИО1 на основании договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение были переданы активы и пассивы организации, в том числе ангар металлический, 1992 года постройки, площадью 359, 1 кв.м., инвентарный №. расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>. В соответствии с распоряжением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 уволен с должности директора МУП «Автокоммунтранс» в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Согласно подпункту ДД.ММ.ГГГГ. раздела 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Волгограда и ФИО1, при расторжении трудового договора директор должен передать дела вновь назначенному руководителю предприятия. При проведении мероприятий по приему и передаче активов и пассивов МУП «Автокоммунтранс», в частности, проведении инвентаризации основных средств, вновь назначенным директором МУП ФИО11 была выявлена недостача муниципального имущества - ангара металлического, 1992 года постройки, площадью 359, 1 кв.м. инвентарный №. Действиями бывшего директора МУП «Автокоммунтранс» ФИО1, совершившего хищение имущества муниципальной казны Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда причинен имущественный вред на сумму 1 232 823 руб.

Оглашёнными показаниями в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ свидетеля ФИО11, который на предварительном следствии показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора МУП «Автокоммунтранс». При вступлении в должность в мае 2010 года, принимая на ответственное хранение имущество муниципальной казны Волгограда, он поручил комиссии из числа работников МУП произвести инвентаризацию движимого и недвижимого имущества, находящегося у предприятия на ответственном хранении, согласно договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда. В ходе инвентаризации комиссия выявила недостачу имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, а именно ангара металлического. 1992 года постройки, инв. №. Через несколько дней после обнаружения недостачи, он встретился с бывшим директором МУП ФИО1 и спросил его о местонахождении ангара, на что ФИО1 ответил, что ангар не брал. С его (ФИО1) слов, на территории МУП «Автокоммунтранс» находился всего один ангар, установленный в районе сварочного цеха предприятия, который стоит там и в настоящее время. Наведя справки, он (ФИО11) выяснил, что названный ФИО1 ангар имеет худшие технические характеристики и является бесхозным, т.е. по неизвестной причи- е не состоящим на балансе предприятия. Со слов работников предприятия, во время боты ФИО1 в должности директора, на территории МУП «Автокоммунтранс» находился еще один ангар, который был демонтирован, вывезен неизвестными лицами и, якобы, установлен на производственной базе какой-то организации, возглавляемой ФИО1 В связи с этим, он (ФИО11) повторно предложил ФИО1 13.И. вернуть ангар, на что тот ответил, что данного объекта недвижимости на территории МУП «Автокоммунтранс» никогда не было. Составленные членами комиссии МУП инвентаризационные описи с отражением недостачи ФИО1 подписать оказался, о чём ДД.ММ.ГГГГ ими был составлен акт. На ангар, который ранее находился на территории МУП «Автокоммунтранс», имелся технический паспорт, выданный в ноябре 2003 года, согласно которому его технические характеристики превосходят выше, чем у бесхозного ангара, в настоящее время расположенного на территории МУП «Автокоммунтранс». О фактах недостачи ангара инв.№00010008 и бесхозности второго металлического ангара он (ФИО11) проинформировал Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, как представителя муниципальной имущественной казны (том № л.д.225-227).

Оглашёнными показаниями в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ свидетеля ФИО12, которая на предварительном следствии показала,о том, что она состоит в должности главного бухгалтера МУП «Автокоммунтранс». В мае 2010 года по распоряжению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда она приступила к подготовке документов на передачу имущества от прежнего директора МУП «Автокоммунтранс» ФИО1 вновь назначенному директору предприятия ФИО11 В ходе инвентаризации обнаружилась недостача ангара металлического, инв.№000) 10008, ранее передававшегося ФИО1 на ответственное хранение. Предъявленные документы о недостаче (акт приема передачи имущества МУП «Автокоммунтранс») ФИО1 подписать отказался, что отражено в отдельном акте отказа от подписи (том № л.д.150-155).

Оглашёнными показаниями в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ свидетеля ФИО27, которая на предварительном следствии показала,о том о том, что она работает в МУП «Автокоммунтранс» в должности кладовщика. На заднем дворе МУП «Автокоммунтранс» по адресу: Волгоград, <адрес> находился ангар, изготовленный из оцинкованных листов, размером примерно 12 х 30 метров. Ворота данного ангара были металлические, окрашенные «грунтовкой» в красный цвет. В этом ангаре на её ответственном хранении находились запчасти и строительные материалы. В июле 2009 года от директора МУП «Автокоммунтранс» ФИО1 она получила распоряжение перевезти имущество, находящееся в ангаре, в другие помещения, в том числе и в другой ангар, размером поменьше, находящийся рядом со сварочным цехом МУП «Автокоммунтранс» (том № л.д. 179-181).

Показаниями свидетеля Денисова A.M., который суду пояснил, с мая 1998 года по сентябрь 2009 года работал в должности главного механика МУП «Автокоммунтранс». Весной 2009 года от директора ФИО1 он получил указание очистить от товарно- материальных ценностей ангар, установленном на территории предприятия со стороны <адрес> и вывезти их в другие места хранения (центральный склад и ангар, располагавшийся возле сварочного цеха предприятия). Со слов ФИО1, пустой ангар будет демонтирован, вывезен с территории МУП на другое место. Примерно в июле-августе 2009 года ангар, располагавшийся со стороны <адрес>, в течение непродолжительного промежутка времени был демонтирован и вывезен с территории МУП «Автокоммунтранс

Показаниями свидетеля ФИО28»., которая суду показала, что она работает в должности заведующей центральным складом МУП «Автокоммунтранс». До августа 2009 года на заднем дворе МУП «Автокоммунтранс» по адресу: Волгоград, <адрес>, д.] 18 находился ангар, изготовленный из оцинкованных листов, имеющих металлические ворота, окрашенные «грунтовкой» в красный цвет. Летом 2009 года товарно- материальные ценности, находящиеся в данном ангаре, были перевезены в другие места хранения. В августе 2009 года, после выхода из отпуска, она обнаружила, что указанный ангар на территории МУП «Автокоммунтранс» отсутствует.

Оглашёнными показаниями в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ свидетеля ФИО6, который на предварительном следствии показал, что в период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года он работал в должности начальника службы контроля МУП «Автокоммунтранс». С момента его трудоустройства на заднем дворе территории МУП находился ангар металлический, в котором хранились различные металлоконструкции и строительные материалы. Кроме этого, на территории МУП в районе 2-го поста находился металлический гараж, имевший меньшие размеры. В июле 2009 года, согласно распоряжению главного инженера МУП «Автокоммунтранс» ФИО7 на территорию предприятия на автомобиле ГАЗ «Волга», черного цвета неоднократно приезжали двое мужчин. Они произвели демонтаж ангара, который затем был вывезен с территории предприятия в разобранном виде на основании распоряжения главного инженера МУП «Автокоммунтранс» ФИО7 на грузовом автотранспорте сторонних организаций (том № л.д.53-57).

Оглашёнными показаниями в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ свидетеля ФИО7, который на предварительном следствии показал, что он в 2009 году он работал в МУП «Автокоммунтранс» в должности главного инженера. Руководителем предприятия в этот период являлся ФИО1, которому подчинялась служба контроля предприятия, занимавшаяся охраной объекта и обеспечением пропускного режима (том № л.д. 58-60).

Показаниями свидетеля ФИО13, которая суду показала, что она работает контролером МУП «Автокоммунтранс». В июле 2009 года по устному указанию начальника службы контроля ФИО6 на территорию предприятия без досмотра заезжала и выезжала автомашина марки «Волга, черного цвета.

Показаниями свидетеля ФИО14, который суду показал, что он работает в МУП «Автокоммунтранс» водителем. До июля-августа 2009 года на территории заднего двора предприятия по адресу: Волгоград, <адрес> находился ангар металлический, изготовленный из оцинкованных листов, размером примерно 12 х 30 метров. В июле-августе 2009 года данный ангар был демонтирован неизвестными ему мужчинами, заезжавшими на территорию МУП на автомашине ГАЗ «Волга» черного цвета. Демонтаж ангара они произвели вручную, без использования какой-либо спецтехники. На прежнем месте установки ангара остался фундамент в виде бетонных тумб.

Оглашёнными показаниями в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ свидетеля ФИО30, который на предварительном следствии показал, что с августа 2007 года по октябрь 2008 года он работал в должности директора МУП «Автокоммунтранс». При назначении на должность он принял на ответственное хранение имущество муниципальной имущественной казны Волгограда, в том числе ангар металлический, который находился на заднем дворе МУП «Автокоммунтранс» по адресу: Волгоград, <адрес>. Данный ангар использовался предприятием для хранения запчастей, станков и строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из МУП «Автокоммунтранс» и новым директором предприятия был назначен ФИО1 При приеме-передаче имущества был составлен передаточный акт, который, кроме него, подписал также ФИО1 На момент передачи имущества ФИО1 вышеуказанный ангар находился на территории предприятия. Его наличие было отражено в акте (том № л.д.89-91).

Оглашёнными показаниями в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ свидетеля ФИО15, который на предварительном следствии показал, что он работает начальником ПТО МУП «Автокоммунтранс». До июля 2009 года на заднем дворе предприятия, по адресу: Волгоград, <адрес>, возле гаражей находится ангар, изготовленный из оцинкованных листов, размером примерно 12 х 30 метров. Ангар имел металлические ворота, окрашенные «грунтовкой» в красный цвет. В июле 2009 г. ангар был демонтирован двумя мужчинами, заезжавшими на территорию МУП «Автокоммунтранс» на автомобиле «Волга» темного цвета (том № л.д.79-84).

Показаниями свидетеля ФИО31, который суду показал, что он работает электрогазорезщиком в МУП «Автокоммунтранс», расположенном по адресу: Волгоград, <адрес>. До июля 2009 года на заднем дворе МУП, возле гаражей находился ангар, изготовленный из оцинкованных листов, размером примерно 12 х 30 метров. В нём хранились старые станки, строительные материалы и различные металлоконструкции. В июле 2009 г. по указанию главного механика МУП «Автокоммунтранс» Денисова A.M. он в течение месяца совместно с другими работниками предприятия перевозил оборудование и строительные материалы из данного ангара в другие места хранения. Со слов Денисова A.M., ангар планировалось перевезти в другое место. Демонтажем ангара занимались двое мужчин, заезжавшие на территорию МУП на автомашине «Волга» черного цвета. На прежнем месте установки ангара остался фундамент в виде бетонных тумб.

Показаниями свидетеля ФИО16, который суду показал, что он работает слесарем- сантехником МУП «Автокоммунтранс». В период с октября 2008 года по май 2010 года директором МУП «Автокоммунтранс» являлся ФИО1 На заднем дворе МУП «Автокоммунтранс» по адресу: Волгоград, <адрес>, возле гаражей находился ангар, изготовленный из оцинкованных листов, размером примерно 12 х 30 метров. Ангар имел металлические ворота, окрашенные «грунтовкой» в красный цвет. В нём хранились старые станки, строительные материалы и различные металлоконструкции. Примерно в июле 2009 г. по указанию главного механика МУП «Автокоммунтранс» Денисова A.M. он совместно с другими работниками предприятия освобождал ангар от оборудования и строительных материалов. В августе 2009 года, после выхода из отпуска, он обнаружил, что ангар демонтирован.

Показаниями свидетеля ФИО17, который суду показал, что он работает водителем МУП «Автокоммунтранс». В период с октября 2008 года по май 2010 года директором МУП «Автокоммунтранс» являлся ФИО1 На заднем дворе территории МУП по адресу: Волгоград, <адрес> возле гаражей находился ангар, изготовленный из оцинкованных листов, размером примерно 12 х 30 метров. В нём хранились старые станки, строительные материалы и различные металлоконструкции. В июле 2009 года, после выхода из отпуска, он обнаружил, что от вышеуказанного ангара остался лишь каркас, а его демонтаж вручную, без использования спецтехники, производят двое мужчин, заезжавших на территорию МУГ1 на автомашине «Волга», черного цвета. На прежнем месте установки ангара остался фундамент в виде бетонных тумб.

Оглашёнными показаниями в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ свидетеля ФИО18, который на предварительном следствии показал, что он работает сварщиком в ООО «Нормаль-Ц». Ангар металлический был установлен на территории производственной базы по адресу: Волгоград, <адрес>, примерно два года назад, т.е. в 2009 году (том № л.д. 238-240).

Оглашёнными показаниями в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ свидетеля ПронькинаД.В., который на предварительном следствии показал о том, что он работает автослесарем в ООО «Нормаль-Ц». Примерно два-три года назад, т.е. в 2008-2009 годах на территории производственной базы по адресу: Волгоград, <адрес> был установлен ангар металлический (том № л.д. 243-244).

Показаниями свидетеля ФИО19, который суду показал,что он работает главным механиком МУП «Автокоммунтранс». В августе 2010 года по указанию директора МУП Гончарова С.А. он производил инвентаризацию зданий и сооружений, находящихся на территории предприятия по адресу: Волгоград, <адрес>. Изучив схему расположения объектов недвижимости на территории МУП «Автокоммунтранс», он обнаружил, что на заднем дворе предприятия отсутствует ангар металлический, инв.№00010008, переданный на ответственное хранение Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда. На участке местности, где должен был находиться ангар (возле бетонного забора со стороны <адрес>) остался лишь фундамент в виде бетонных свай. Со слов рабочих МУП «Автокоммунтранс». ангар был демонтирован летом 2009 года. Об обнаруженной недостаче ангара он сообщил директору МУП «Автокоммунтранс» ФИО11 Помимо указанного, недостающего ангара, на территории МУП «Автокоммунтранс», возле сварочного цеха, имелся и другой металлический ангар, который указан на схеме предприятия, как склад. Однако, какие-либо документы на этот объект в МУП «Автокоммунтранс» отсутствовали.

Показаниями свидетеля ФИО20, которая суду показала, что она работает бухгалтером МУП «Автокоммунтранс». В мае 2010 года в связи со сменой руководства МУП, она была включена в комиссию по приему-передаче имущества МУП «Автокоммунтранс» от директора ФИО1 к новому директору ФИО11 В ходе инвентаризации главным механиком ФИО19 обнаружилась недостача металлического ангара. Составленные сличительные ведомости и акты приема-передачи бывший директор МУП «Автокоммунтранс» ФИО1 подписать отказался, мотивировав несогласием с инвентаризацией.

Оглашёнными показаниями в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ свидетеля ФИО21, который на предварительном следствии показал, что она работает главным специалистом отдела муниципальной имущественной казны Департамента муниципального имущества администрации Волгограда. Согласно распоряжению Департамента муниципального имущества №-р от ДД.ММ.ГГГГ, на хранение в Волгоградское МУП «Автокоммунтранс» было передано имущество муниципальной казны Волгограда, в том числе, согласно договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ - недвижимое имущество (ангар, инв. №, 1992 года ввода в эксплуатацию, местонахождение: Волгоград, <адрес>). В период с октября 2008 года по май 2010 года директором МУП «Автокоммунтранс» являлся ФИО1 При назначении на должность был составлен акт о передаче ему на ответственное хранение активов и пассивов МУП «Автокоммунтранс», в том числе вышеуказанного ангара, инв. №. ДД.ММ.ГГГГ комиссия Департамента муниципального имущества провела проверку использования МУП «Автокоммунтранс» недвижимого и движимого имущества, переданного данному предприятию по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ангар, инв. №, находился на территории МУП «Автокоммунтранс» по <адрес>, в чем она и члены комиссии убедились лично. ДД.ММ.ГГГГ комиссией отдела муниципальной имущественной казны Департамента муниципального имущества во время проверки использования объектов муниципального имущества было обнаружено, что ангар, инв. № на прежнем месте отсутствует, о чем был составлен акт (том № л.д. 70-73).

Показаниями свидетеля ФИО22, которая пояснила о том, что она работает в должности главного специалиста отдела муниципальных организаций Департамента муниципального имущества администрации Волгограда. С октября 2008 года по май 2010 года директором МУП «Автокоммунтранс» являлся ФИО1 В сентябре 2010 года от МУП «Автокоммунтранс» в отдел муниципальных организаций Департамента муниципального имущества поступили материалы инвентаризации (инвентаризационные ведомости, сличительные ведомости и акт об отказе от подписи), согласно которым у Цымбалова В.И. выявлена недостача ангара инв. №. 1992 года постройки, находившегося по адресу: Волгоград, <адрес>. При приеме-передаче имущества МУП «Автокоммунтранс» в связи со сменой руководителя, ФИО1 отказался от подписи в инвентаризационных и сличительных ведомостях, а также в акте приема- передачи, в связи с чем, работниками предприятия был составлен комиссионный акт об отказе ФИО1 от подписи. В декабре 2010 года материалы, полученные от МУП «Автокоммунтранс» по факту недостачи ангара инв. №, 1992 года постройки, ею были направлены в юридический отдел департамента муниципального имущества администрации Волгограда для информирования правоохранительных органов.

Показаниями свидетеля ПриходькоС.К., которая суду показала, о том, что она работает начальником отдела муниципальных организаций Департамента муниципального имущества администрации Волгограда. В мае 2010 года от главного специалиста отдела муниципальных организаций ФИО22 ей стало известно о недостаче ангара, находящегося на хранении в МУП «Автокоммунтранс». Недостача была выявлена при передаче имущества МУП «Автокоммунтранс» от директора ФИО1, уволенного с должности, вновь назначенному директору МУП ФИО11 ФИО1 длительное время отказывался от подписания документов, отражающих факт недостачи муниципального имущества, в связи с чем, в сентябре 2010 года был составлен акт об отказе ФИО1 от подписания документов.

Оглашёнными показаниями в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ свидетеля ФИО23, который на предварительном следствии показал, что в начале декабря 2010 года ему позвонил его знакомый - руководитель ООО «Нормаль» ФИО1 и попросил его, как юриста, помочь в регистрации права собственности на гараж. При этом Цымбалов В.И. сообщил ему, что какие-либо правоустанавливающие документы на данный объект недвижимости у него отсутствуют и поинтересовался, сможет ли он зарегистрировать право собственности по решению суда. Кроме того, ФИО1 сообщил, что конкретного судебного решения, подтверждающего право собственности на гараж у него нет. В связи с отсутствием у ФИО1 правоустанавливающих документов на гараж, он отказался помочь ему в регистрации (том № л.д.145-147).

Оглашёнными показаниями в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ свидетеля ФИО10, который на предварительном следствии показал, о том, что в ноябре 2005 года к нему обратился директор ООО «Нормаль» ФИО1, с которым они состоят в родственных отношениях, и попросил помочь в оформлении в его собственность объектов недвижимости, располагавшихся на производственной базе ООО «Нормаль» по адресу: Волгоград, <адрес>. По предложению ФИО1 он (Пономарёв Д.В.) как физическое лицо заключил с ООО «Нормаль» договор займа денежных средств на сумму 450 ООО руб. Согласно этому договору он как заимодавец, якобы передач, а ООО «Нормаль» (заемщик), якобы приняло от него указанну ю сумму денежных средств. На самом деле никаких денежных средств он ни ФИО1 как физическому лицу, ни принадлежащему ему ООО «Нормаль», фактически не передавал. В июле 2006 года ФИО1 попросил его подписать исковое заявление в Дзержинский районный суд Волгограда о взыскании с ООО «Нормаль» долга в сумме 450 000 руб., якобы ранее переданных данной организации, заверив, что это законная процедура. Подписав заявление, он передал его ФИО1 а сам лично в суд не обращался. Примерно в июле 2006 года по просьбе ФИО1 он оформил доверенность на представление его интересов в Дзержинском районном суде Волгограда на имя неизвестного ему гражданина ФИО23 Услуги нотариуса оплатил ФИО1 После этого судьбой рассмотрения гражданского дела он (ФИО10) не интересовался и в судебных заседаниях не участвовал. Результаты рассмотрения подписанного им искового заявления ему были не известны. Примерно в 2006 году ФИО1 ознакомил его с определением Дзержинского районного суда Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому между ним и ООО «Нормаль» утверждается мировое соглашение. Согласно решению суда, гражданский ответчик, то есть ООО «Нормаль, на условиях примирения сторон, обязуется передать в его (ФИО10) собственность в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - комплекс зданий и сооружений, расположенных в Волгограде по <адрес>, в составе: литер А основное строение (КПП), общей площадью 22, 1 кв.м., литер Б основное строение (здание гаражных боксов), общей площадью 165. 6 кв.м., литер В основное строение (здание административного корпуса), процент готовности 4%, общей площадью 190, 8 кв.м., литер Г основное строение (здание бытового корпуса), общей площадью 1080, 9 кв.м., литер <адрес> мойка (цех кузовных работ), общей площадью 168, 9 кв.м., литер <адрес> пристройка (моторный цех), общей площадью 165, 2 кв.м., литер ДЗ (пристройка (малярный цех), общей площадью 148, 4 кв.м., литер <адрес> пристройка, общей площадью 75, 3 кв.м., литер Е основное здание (здание плантации овощных культур), общей площадью 1032, 3 кв.м., литер Е1 пристройка (узел управления тепличного хозяйства), общей площадью 143, 2 кв.м., литер Е2 пристройка, общей площадью 202, 4 кв.м., литер Ж основное строение (здание пункта технического обслуживания), общей площадью 152, 9 кв.м., литер ж крыльцо общей площадью 0,7 кв.м., литер ж 1 лестница с площадкой общей площадью 6,8 кв. м.. литер Г трансформаторная подстанция общей площадью 66. 2 кв.м., литер Г 1 здание гаражных боксов общей площадью 403, 9 кв. м., литер Г 2 здание гаража общей площадью 5, 0 кв. м.. литер Г 3 здание гаражного бокса общей площадью 35, 0 кв. м., литер Г 4 здание гаражного бокса общей площадью 50, 7 кв. м., литер Г 5 здание гаражных боксов общей площадью 627, 7 кв. м., литер Г 6 здание гаражных боксов общей площадью 76, 3 кв. м., литер Г 7 здание склада общей площадью 11, 1 кв. м., литер Г 8 здание моторного отсека общей площадью 4, 2 кв. м., литер Г 9 здание бытовое общей площадью 30, 7 кв.м., балансовой стоимостью 377 000 рублей.

ФИО1 сообщил, что мировое соглашение позволит ему скорейшим обозом оформить объекты недвижимости в свою собственность. В апреле 2007 года он по просьбе ФИО1 подписал заявление в Дзержинский районный суд по делу 2-3571/06 о разъяснении судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ и указании того, что данное определение Дзержинского районного суда является основанием для регистрами объектов недвижимости, перечисленных в мировом соглашении с ООО «Нормаль», его (ФИО10) собственность. Рассмотрев его заявление, Дзержинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд вынес определение, в котором указал, что ервоначальное определение по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для регистрации в его (ФИО10) собственность недвижимого имущества, переданного на основании мирового соглашения. Между тем,фактически, данное имущество ФИО1 в собственность ему не передавалось и распоряжаться им по своему смотрению он не мог.

В апреле 2007 года ФИО1 попросил его осуществить государственную регистрацию объектов недвижимости, согласно определениям <адрес> уда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. С этой целью ФИО1 пере- ал ему технический паспорт на комплекс зданий и сооружений, расположенных по л.Рокоссовского, <адрес>, выписку из Единого государственного реестра объектов капитального строительства и вышеуказанные определения суда. Также по просьбе ФИО1 он (ФИО10) своей подписью заверил выписку из Единого государственного реестра объектов капитального строительства и определения Дзержинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО1 попросил его съездить в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> и сдать вышеперечисленные документы на государственную регистрацию права собственности. В середине сентября 2007 года по завершению репарационных процедур в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности. которое передал ФИО1 В конце декабря 2010 года ФИО1 предложил ему зарегистрировать право собственности на ангар, приобретенный ЮО «Нормаль» в 2007 году. В этой связи ФИО1 попросил его дать нотариальную доверенность на осуществление регистрационных действий гражданину ФИО2, которого он (ФИО10) никогда не видел. Для регистрации доверенности ФИО1 предоставил ему ксерокопию паспорта ФИО2 Оформив доверенность, он передал её ФИО1 В конце декабря 2010 года ФИО1 предъявил ему расписку в получении документов на государственную регистрацию права собственности на ангар и попросил его расписаться в ней. Лично он (Пономарев) с целью регистрации ангара в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не обращался. В конце января 2011 года он по просьбе ФИО1 поехал в Управление регистрации, где получил свидетельство о праве собственности на ангар металлический. Правовых оснований для регистрации данного ангара в его собственность не было, и каким образом ангар был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, он не может пояснить. До декабря 2010 года ангар, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес> ему (ФИО10) никогда не принадлежал и каких-либо сделок по его приобретению он не совершал. В перечень имущества, передаваемого ему в собственность по мировому соглашению, утвержденному определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ангар, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>. ангар не входил. Документы, имеющиеся в регистрационном деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> №, в том числе копии определений Дзержинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он в августе 2007 года заверил своей подписью по просьбе ФИО1 (том № л.д. 103-121).

Оглашёнными показаниями в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ свидетеля ФИО24, который на предварительном следствии показал, что он работает в должности специалиста Управления Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Управление с целью регистрации права собственности на объект нежилого назначения - здание гаража по <адрес>, общей площадью 361, 2 кв.м. обратился гражданин ФИО2 Он предоставил доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ему ФИО10, заявление по установленной форме, квитанцию об оплате регистрации права собственности, кадастровый паспорт объекта недвижимости - гаража, копии определения Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные оттисками печатей данного суда и ксерокопии этих же определений суда. Согласно действующим инструкциям по регистрации права собственности, заявитель обязан предоставить две копии решений суда с оттисками печатей суда, в связи с чем она спросила у ФИО2 местонахождение вторых заверенных экземпляров определений Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ответил ей, что данные решения суда ранее сдавались на регистрацию объекта недвижимости, в чем она убедилась, открыв соответствующую компьютерную программу. В связи с этим, она приняла ксерокопии, а копии заверенные судом, возвратила ФИО2. после чего на оборотной стороне расписки в получении документов на государственную регистрацию сделала запись: «Документы, указанные в п.5, 6 расписки, надлежащим образом удостоверенные копии находятся в деле 293/2007-325». Она приняла вышеуказанные документы от ФИО2, заверила их подлинность оттиском своей печати и подписью и передала на правовую экспертизу государственному регистратору ФИО25

     Ознакомившись в ходе допроса в качестве свидетеля с ксерокопиями определений Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предъявленными ФИО2, она (ФИО24) отметила их несоответствие заверенным судом копиям указанных определений. В ксерокопиях в имущественный комплекс ООО «Нормаль» был включен объект недвижимости, обозначенный как «литер Г10-здание гаража общей площадью 361, 2 кв.м., балансовой стоимостью 377 000 рублей» (том № л.д.127-130).

     Оглашёнными показаниями в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ свидетеля ФИО25, который на предварительном следствии показал, о том, что состоит в должности заместителя начальника отдела регистрации прав на объекты нежилого назначения Управления Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на правовую экспертизу ему поступили документы на объект (гараж, общей площадью 361, 2 кв.м.), расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>. Заявителем выступал ФИО10, в лице его представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности. В качестве правоустанавливающих документов на регистрацию объекта недвижимости ФИО2 были предоставлены копии определения <адрес>ного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные оттисками печати данного суда, подлинник кадастрового паспорта на объект недвижимости, квитанцию об оплате регистрации права собственности в сумме 1000 руб.

Вышеуказанные документы были заверены подписью Ларина В.В. В процессе правовой экспертизы была произведена сверка оригиналов представленных документов с копиями и в определениях суда установлен объект, который подлежал государственной регистрации в соответствии с заявлением ФИО2: «литер Г 10-здание гаража общей площадью 361, 2 кв.м.». После этого в базе данных единого государственного реестра прав он удостоверился в отсутствии противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, а также в отсутствии ограничений в отношении данного объекта. Кроме того, в ходе правовой экспертизы он обратил внимание, что на оборотной стороне расписки в получении документов на государственную регистрацию специалист ФИО24 сделала запись следующего содержания: «Документы, указанные в п.5, 6 расписки, надлежащим образом удостоверенные копии находятся в деле 293/2007-325». В электронной базе ЕГРП он открыл номер дела и удостоверился. что в данном деле в электронном виде внесены сведения о вышеуказанных определениях суда. По факту проведения правовой экспертизы на заявлении ФИО2 он проставил соответствующий оттиск штампа, который скрепил своей подписью. Затем вышеперечисленные документы он направил в отдел ведения реестра для внесения данных в ЕГРП. По возвращении дела он подписал листы ЕГРП на бумажном носителе и передал его для печати свидетельства о государственной регистрации и последующей выдачи заявителю (том № л.д. 131-134).

Оглашёнными показаниями в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ свидетеля ФИО26, который на предварительном следствии показал, о том, что он состоит в должности инженера по инвентаризации зданий и сооружений Кировского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». ДД.ММ.ГГГГ со срочной заявкой на первичную инвентаризацию здания гаража по адресу: Волгоград, <адрес> обратился гражданин ФИО2, предъявивший паспорт, удостоверяющий его личность, нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на совершений действий от имени ФИО10и подлинники определений <адрес>ного суда Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В данных решениях суда, ангар, заявленный на инвентаризацию ФИО2, был обозначен как «литер Г10-здание гаража, общей площадью 361,2 кв.м., балансовой стоимостью 377 000 руб.» В этот же день объект, подлежащий инвентаризации, был осмотрен им по адресу Волгоград, <адрес> (том № л.д. 140-144).

Объективно вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают материалы уголовного дела:

Рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший в следственный отдел УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Службой экономической безопасности УФСБ России по <адрес> была получена информация о хищении в 2009 году имущества муниципальной казны Волгограда - ангара металлического, 1992 года постройки, инв. № том № л.д.20-22.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которой Цымбалов В.И. ложно указал на ангар металлический, расположенный на территории МУП «Автокоммунтранс» по адресу: Волгоград, <адрес>, возле сварочного цеха предприятия, как на якобы переданный ему как директору МУП на ответственное хранение Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда том № л.д.21-26.

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО27 и ФИО1, в ходе которой ФИО1, признал факт нахождения на территории МУП «Автокоммунтранс» не одного, а двух металлических ангаров, по состоянию на июль- август 2009 года том № л.д.182-184.

Протокол предъявления для опознания по фотографии ангара, установленного на производственной базе ООО «Нормаль» по адресу: Волгоград, <адрес>, в ходе которого свидетель ФИО27 опознала ангар, который по состоянию на июль 2009 года находился на территории МУП «Автокоммунтранс» том № л.д.185-18.

Протокол предъявления для опознания по фотографии ангара, установленного на производственной базе ООО «Нормаль» по адресу: Волгоград, <адрес>, в ходе которого свидетель ФИО28 опознала ангар, который по состоянию на июль 2009 года находился на территории МУП «Автокоммунтранс» том № л.д.195-198.

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому свидетель Ковалева Т.Г. указала на участок местности, расположенный на территории МУП «Автокоммунтранс» по адресу: Волгоград, <адрес>, на котором по состоянию на июль-август 2009 года находился ангар металлический, который был разобран на части неизвестными ей лицами и вывезен с территории предприятия. Директором МУП «Автокоммунтранс» на тот момент являлся ФИО1 том № л.д. 199-206.

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО29 и ФИО1, в ходе которой ФИО1, изначально отрицавший наличие на территории МУП «Автокоммунтранс» двух ангаров, признал факт нахождения летом 2009 года на территории МУП «Автокоммунтранс» двух металлических ангаров, один из которых располагался возле мусорной свалки и заправочной бензоколонки предприятия, а второй был установлен возле сварочного цеха МУП том № л.д. 216-218.

Протокол очной ставки между свидетелями ФИО7 и ФИО6, в ходе которой ФИО7 отрицал принятие лично им решения о допуске на территорию МУП «Автокоммунтранс» автомашины ГАЗ «Волга» с лицами, осуществлявшими демонтаж ангараи сообщил, что служба контроля предприятия находилась в подчинении директора ФИО1 том № л.д.61-63.

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО29 и ФИО1, в ходе которой ФИО1, изначально отрицавший наличие на территории МУП «Автокоммунтранс» двух ангаров, признал факт нахождения летом 2009 года на территории МУП «Автокоммунтранс» двух металлических ангаров, один из которых располагался возле мусорной свалки и заправочной бензоколонки предприятия, а второй был установлен возле сварочного цеха МУП том № л.д. 216-218.

Протокол предъявления для опознания по фотографии, в которого свидетель ФИО29 опознал ФИО8, который в июле и августе 2009 года принимал участие в демонтаже металлического ангара, расположенного на территории заднего двора МУП «Автокоммунтранс». ФИО8 заезжал на территорию МУП на автомобиле «Волга» черного цвета том № л.д.219-221.

Протокол предъявления для опознания по фотографии, в которого свидетель ФИО29 опознал ФИО8, который в июле и августе 2009 года принимал участие в демонтаже металлического ангара, расположенного на территории заднего двора МУП «Автокоммунтранс». ФИО8 заезжал на территорию МУП на автомобиле «Волга» черного цвета том № л.д.219-22.

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому, свидетель Козловский О.Н. указал участок местности, расположенный на территории МУП «Автокоммунтранс» по адресу: Волгоград, <адрес>, на котором по состоянию на дат}" его увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) находился ангар металлический, переданный на ответственное хранение новому директору предприятия ФИО1 том № л.д.95-102.

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО30 и ФИО1, в ходе которой ФИО1, изначально отрицавший наличие в 2009 году на территории МУП «Автокоммунтранс» ангара инв. 00010008, признал факг принятия им на ответственное хранение имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, в том числе указанного ангара, изготовленного из оцинкованных листов металла, который находился на заднем дворе МУП «Автокоммунтранс» по адресу: Волгоград, <адрес>. том № л. д.92-94.

Протокол предъявления для опознания по фотографии ангара, установленного на производственной базе ООО «Нормаль» по адресу: Волгоград, <адрес>, в ходе которого свидетель ФИО31 опознал его как ангар, ранее (по состоянию на июль 2009 года) находившийся на территории МУП «Автокоммунтранс» том № л.д. 169-172.

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и ФИО1, в ходе которой ФИО9 в полном объеме подтвердил свои показания, а Цымбалов В.И. признал фиктивным факт назначения на должность директора ООО «Нормаль» ФИО10 Кроме того, ФИО1 показал, что инициатором государственной регистрации права собственности на гараж, установленный на производственной базе ООО «Нормаль» на имя ФИО10, выступил он лично. В связи с этим, он (ФИО1) получил от ФИО2 ксерокопию его паспорта серии 18 03 № с целью оформления ФИО10 нотариальной доверенности. Затем доверенность на совершение регистрационных действий в УФРС по <адрес> от имени ФИО10, он (ФИО1) лично передал ФИО2 том № л.д.122-126.

Устав МУП «Автокоммунтранс», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный в соответствии с запросом УФНС России по <адрес> Волгограда, согласно которому директор предприятия действует без доверенности от имени предприятия, представляет его интересы, распоряжается имуществом предприятия в пределах, установленных договором о закреплении муниципального имущества, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников предприятия том № л.д. 153-164.

Протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на заднем дворе территории МУГТ «Автокоммунтранс» по адресу: Волгоград. <адрес>, на котором до августа 2009 года находился ангар металлический, инв. №, похищенный ФИО1 В ходе осмотра на данном участке местности обнаружены прямоугольные бетонные тумбы, служившие основанием для установки ангара том № л.д.215-221.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории производственной базы, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>. обнаружен ангар, являющийся имуществом муниципальной имущественной казны Волгограда, похищенный ФИО1 в августе 2009 года в МУП «Автокоммунтранс».

Указанный ангар признан по уголовному делу вещественным доказательством том № л.д.24-33.

Протокол выемки в МУП «Автокоммунтранс» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты документы, содержащие сведения о передаче на ответственное хранение объектов недвижимости и назначении ФИО1 на должность директора МУП том № л.д.48-51.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МУП «Автокоммунтранс»: распоряжение Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-Р о назначении ФИО1 на должность директора МУП «Автокоммунтранс»; распоряжение Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-Р об увольнении ФИО1 с должности директора МУП «Автокоммунтранс»; копия распоряжения Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «О кадрах»; копия инвентаризационной описи основных средств, находящихся на ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение о создании комиссии по приему-передаче муниципального имущества «МУП Автокоммунтранс» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р; передаточный акт МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ; договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения Департамента муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-Р; копия приложения к распоряжению №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «Имущество муниципальной имущественной казны Волгограда, передаваемое на хранение МУП «Автокоммунтранс Волгограда»; копия приложения № к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ №; приложение № к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт «приема-передачи» от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами том № л.д.91-92.

Протокол выемки в Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты документы, касающиеся передачи директору МУП «Автокоммунтранс» ФИО1 на ответственное хранение объектов недвижимости муниципальной имущественной казны Волгограда том № л.д.153-156.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда: передаточный акт муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ: акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от подписания документов; инвентаризационная опись имущества муниципальной казны № от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей б/н от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда №-р от ДД.ММ.ГГГГ4 приложение к распоряжению департамента муниципального имущества администрации Волгограда №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Имущество муниципальной имущественной казны Волгограда, передаваемое на хранение МУП «Автокоммунтранс Волгограда»; приложение № к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень недвижимого имущества муниципальной имущественной казны, передаваемого на хранения муниципальному унитарному предприятию «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда»; приложение № к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ «Акт приема-передачи недвижимого имущества муниципальной имущественной казны» от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень движимого имущества муниципальной имущественной казны, передаваемого на хранение муниципальному унитарному предприятию «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда»; приложение № к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ «Акт приема-передачи недвижимого имущества муниципальной имущественной казны от ДД.ММ.ГГГГ»; распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда №-р от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к распоряжению департамента муниципального имущества администрации Волгограда №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Имущество муниципальной имущественной казны Волгограда, передаваемое на хранение МУП «Автокоммунтранс Волгограда».

Указанные документы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами том № л.д.207-209.

Протокол выемки в Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты документы, касающиеся проверки использования объектов муниципального недвижимого имущества том № л.д.141-144.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда: акт проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки использования имущества муниципальной казны Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами том № л.д. 150-151.

Протокол выемки в Управлении Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты документы, касающиеся государственной регистрации ФИО10 права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Волгоград, <адрес> том № л.д.45-48.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>: расписка в получении от ФИО10 документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Пономарёва Д.В. на государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО10 государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности; копия технического паспорта на комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: Волгоград, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из ЕГРОКС от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: Волгоград, <адрес>; копия определения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10

Указанные документы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами том № л.д. 120-122.

Протокол выемки в Дзержинском районном суде Волгограда от ДД.ММ.ГГГГгоде, в ходекоторой было изъято гражданское дело № по иску ФИО10 к ООО «Нормаль» о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества-комплекса зданий и сооружений, расположенных в Волгограде по <адрес>ом № л.д. 127-130

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском районном суде Волгограда: опись документов, находящихся в деле; определение о принятии к производству искового заявления, возбуждении гражданского дела и проведении подготовки к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО10 государственной пошлины; исковое заявление ФИО10 о взыскании с ООО «Нормаль» долга в сумме 450 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ООО «Нормаль»; копия претензии ФИО10 к директору ООО «Нормаль» ФИО1 о добровольном возврате денежных средств в сумме 450 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «Нормаль» от ФИО10 денежных средств в сумме 450 000 руб.; доверенность (генеральная) ФИО10 на имя ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство судье ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ; определение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ ФИО10; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ; заявление судье ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность директора ООО «Нормаль» ФИО1 гражданину ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство судье ФИО32 от о рассмотрении иска без участия ФИО10; договор примирения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство о примирении сторон от ДД.ММ.ГГГГ; договор примирения (мировое соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; определение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; заявление представителя гражданского ответчика ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО10 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности Пономарёва Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о разъяснении судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО10 судье ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; определение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении определения Дзержинского районного суда Волгограда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ о направлении в адрес ФИО10 копии определения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами том № л.д. 131-135.

Протокол выемки в Кировском отделении Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты документы, касающиеся получения ФИО1 технического и кадастрового паспортов на ангар, приобретенный им в декабре 2010 года у ФИО10 том № л.д. 117-120.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Кировском отделении Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»: заявление № VT 002818 от ФИО1 об изготовлении кадастрового и технического паспортов на здание гаража; технический паспорт на здание гаража от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта серии 18 03 № на имя ФИО2; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на имя ФИО2; заявление № от Пономарёва Д.В. о проведении первичной инвентаризации здания; определение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; определение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; смета стоимости выполненных работ по технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; лист замечаний от ДД.ММ.ГГГГ; лист подсчёта площадей от

акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ; документ-«абрис» от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Указанные документы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами том № л.д.145-148

       Протокол выемки в Управлении Росреестра по <адрес>, в ходе которой были изъяты документы, касающиеся государственной регистрации ФИО1 права собственности на ангар, приобретенный им в декабре 2010 года у ФИО10том № л.д.97-99

      Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>: расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1; заявление на регистрацию права от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на регистрацию права собственности от Пономарёва Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ; расписка Пономарёва Д.В. в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами том № л.д.111-112

    Протокол выемки в Центральном межрайонном БТИ Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты технический паспорт, инв. № на

ангар металлический, 1992 года постройки, принадлежащий имущественной муниципальной казне Волгограда, а также кадастровый паспорт на данный ангар и схема его расположения на территории МУП «Автокоммунтранс» том № л.д.5-7

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Центральном межрайонном БТИ Волгограда: технический паспорт на ангар, расположенный по адресу: Волгоград. <адрес>, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ и копия схематичного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с расположенными на нем объектами недвижимости МУП «Автокоммунтранс».

Указанные документы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами. Том № л.д.14-15.

Протокол выемки в Управлении Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты документы, касающиеся государственной регистрации ФИО10 по подложным судебным решениям - определениям Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ права собственности на ангар, похищенный ФИО1 в августе 2009 года в МУП «Автокоммунтранс».

том № л.д.20-23

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>: расписка в получении от ФИО10 документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о государственной регистрации права собственности ФИО2 от имени Пономарёва Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО10 государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности; копия доверенности ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; копия кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ: копия определения Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами том № л.д.38-40

Вещественное доказательство: распоряжение главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора МУП «Автокоммунтранс»том № л.д.52

Вещественное доказательство: распоряжение главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-р о заключении с ФИО1 трудового договора на неопределенный срок том № л.д.54

Вещественное доказательство: распоряжение главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности директора МУП «Автокоммунтранс» том № л.д.53

Вещественное доказательство: распоряжение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому Цымбалов В.И. включен в состав комиссии по приему-передаче муниципального имущества МУП «Автокоммунтранс» том № л.д.55

Вещественное доказательство: распоряжение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому на ответственное хранение МУП «Автокоммунтранс» передается имущество муниципальной казны Волгограда. В целях исполнения данного распоряжения отделу муниципальной имущественной казны предписывается заключить с МУП «Автокоммунтранс» договор хранения, а отделу реестра муниципального имущества - внести соответствующие изменения в реестр муниципального имущества Волгограда. том № л.д. 181

Вещественное доказательство: договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом муниципального имущества и МУП «Автокоммунтранс», согласно которому Департамент (поклажедатель) передает МУП (хранителю) недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда, в соответствии с перечнем и актом приема-передачи, в том числе ангар (склад) металлический, 1992 года постройки, площадью 359, 1 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес> том № л.д.56-79

Вещественное доказательство: передаточный акт МУП «Автокоммунтранс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, назначенному директору ФИО1 передаются активы и пассивы предприятия, в том числе ангар металлический, 1992 года постройки, инв.№00010008, находящийся на ответственном хранении по адресу: Волгоград. <адрес> том № л.д.80-81

Вещественное доказательство: определение Дзержинского районного суда Волгограда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Пономаревым Д.В.- гражданским истцом и ООО «Нормаль» - гражданским ответчиком утверждается мировое соглашение о передаче собственность в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - комплекс зданий и сооружений, расположенных в Волгограде по <адрес>, в составе: литер А основное строение (КПП), общей площадью 22, 1 кв.м., литер Б основное строение (здание гаражных боксов), общей площадью 165, 6 кв.м., литер В основное строение (здание административного корпуса), процент готовности 4%, общей площадью 190, 8 кв.м., литер Г основное строение (здание бытового корпуса), общей площадью 1080, 9 кв.м., литер <адрес> мойка (цех кузовных работ), общей площадью 168, 9 кв.м., литер <адрес> пристройка (моторный цех), общей площадью 165, 2 кв.м., литер ДЗ (пристройка (малярный цех), общей площадью 148, 4 кв.м., литер <адрес> пристройка, общей площадью 75, 3 кв.м., литер Е основное здание (здание плантации овощных культур), общей площадью 1032, 3 кв.м., литер Е1 пристройка (узел управления тепличного хозяйства), общей площадью 143, 2 кв.м., литер Е2 пристройка, общей площадью 202, 4 кв.м., литер Ж основное строение (здание пункта технического обслуживания), общей площадью 152, 9 кв.м., литер ж крыльцо общей площадью 0,7 кв.м., литер ж 1 лестница с площадкой общей площадью 6,8 кв. м., литер Г трансформаторная подстанция общей площадью 66, 2 кв.м., литер Г 1 здание гаражных боксов общей площадью 403, 9 кв. м., литер Г 2 здание гаража общей площадью 5, 0 кв. м., литер Г 3 здание гаражного бокса общей площадью 35, 0 кв. м., литер Г 4 здание гаражного бокса общей площадью 50, 7 кв. м„ литер Г 5 здание гаражных боксов общей площадью 627, 7 кв. м., литер Г 6 здание гаражных боксов общей площадью 76, 3 кв. м., литер Г 7 здание склада общей площадью 11, 1 кв. м., литер Г 8 здание моторного отсека общей площадью 4, 2 кв. м., литер Г 9 здание бытовое общей площадью 30, 7 кв.м., балансовой стоимостью 377 000 рублей том № л.д.4-7

Вещественное доказательство: копия подложного определения Дзержинского районного суда Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО10 - гражданским истцом и ООО «Нормаль» - гражданским ответчиком, утверждается мировое соглашение о передаче в собственность в счет погашения задолженности по договорузайма от29.11.2005 недвижимого имущества - комплексзданийи сооружений, расположенных в Волгограде по <адрес>, в том числе объект недвижимости с обозначением «литер Г10-здание гаража общей площадью361, 2кв.м.», который в подлинном определении Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует том № л.д.33-36

Вещественное доказательство: определение Дзержинского районного суда Волгограда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении определения Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданский истец ФИО10 и гражданский ответчик ООО «Нормаль» заключили мировое соглашение о передаче в собственность истца недвижимого имущества - комплекса зданий и сооружений, расположенных в Волгограде по <адрес>, в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в составе: литер А основное строение (КПП), общей площадью 22, 1 кв.м., литер Б основное строение (здание гаражных боксов), общей площадью 165, 6 кв.м., литер В основное строение (здание административного корпуса), процент готовности 4%, общей площадью 190, 8 кв.м., литер Г основное строение (здание бытового корпуса), общей площадью 1080. 9 кв.м., литер <адрес> мойка (цех кузовных работ), общей площадью 168, 9 кв.м., литер <адрес> пристройка (моторный цех), общей площадью 165, 2 кв.м., литер ДЗ (пристройка (малярный цех), общей площадью 148, 4 кв.м., литер <адрес> пристройка, общей площадью 75, 3 кв.м., литер Е основное здание (здание плантации овощных культур), общей площадью 1032, 3 кв.м., литер Е1 пристройка (узел управления тепличного хозяйства), общей площадью 143, 2 кв.м., литер Е2 пристройка, общей площадью 202, 4 кв.м., литер Ж основное строение (здание пункта технического обслуживания), общей площадью 152, 9 кв.м., литер ж крыльцо общей площадью 0,7 кв.м., литер ж 1 лестница с площадкой общей площадью 6,8 кв. м., литер Г трансформаторная подстанция общей площадью 66, 2 кв.м., литер Г 1 здание гаражных боксов общей площадью 403, 9 кв. м., литер Г 2 здание гаража общей площадью 5, 0 кв. м., литер Г 3 здание гаражного бокса общей площадью 35, 0 кв. м., литер Г 4 здание гаражного бокса общей площадью 50, 7 кв. м., литер Г 5 здание гаражных боксов общей площадью 627, 7 кв. м., литер Г 6 здание гаражных боксов общей площадью 76, 3 кв. м., литер Г 7 здание склада общей площадью 11. 1 кв. м., литер Г 8 здание моторного отсека общей площадью 4. 2 кв. м., литер Г 9 здание бытовое общей площадью 30, 7 кв.м., балансовой стоимостью 377 000 рублей том № л.д.8-9

Вещественное доказательство: копия подложного определения Дзержинского районного суда Волгограда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении определения Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданский истец ФИО10 и гражданский ответчик ООО «Нормаль» заключили мировое соглашение о передаче в собственность истца недвижимого имущества - комплекса зданий и сооружений, расположенных в Волгограде по <адрес>, в том числе объект недвижимости с обозначением «литер Г 10- здание гаража общей площадью 361, 2 кв.м.», который в подлинном определении Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует том № л.д.37

Вещественное доказательство: договор купли продажи ангара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО10 том № л.д. 105

Вещественное доказательство: заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 в Управления Росреестра по <адрес> о переходе права собственности на ангар к ФИО1 том № л.д. 108

Вещественное доказательство: расписка Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 приняты документы с целью государственной регистрации права собственности на ангар, похищенный им в августе 2009 года в МУП «Автокоммунтранс» том № л.д. 109

Вещественное доказательство: копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на ангар том № л.д. 104

Вещественные доказательства: кадастровый и технический паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на ангар, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>, изготовленные Кировским отделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на основании подложных судебных решений - определений Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных неустановленным следствием лицом ФИО2

том № л.д. 122-144

Вещественные доказательства: технический паспорт, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ на ангар металлический, 1992 года постройки, находящийся по адресу: Волгоград, <адрес> схема от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт его расположения на данном участке местности том № л.д.8-13

Вещественное доказательство: свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на ангар (здание гаража), расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>. выданное Управлением Росреестра по Волгоградской области ФИО1 том № л.д.144

Вещественное доказательство: акт МУП «Автокоммунтранс» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что директор ФИО1 отказался от подписи акта приема-передачи МУП «Автокоммунтранс», инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ товарно- материальных ценностей, инвентаризационной описи основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи основных средств, находящихся на количественном учете, инвентаризационной описи основных средств, находящихся на ответственном хранении № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации основных средств, находящихся на ответственном хранении том № л.д.187

Вещественное доказательство: акт проверки использования имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки выявлен факт отсутствия на территории МУП «Автокоммунтранс» ангара, инв. №, переданного на ответственное хранение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д.148-149

Вещественное доказательство: акт № проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому на территории МУП «Автокоммунтранс» расположено одноэтажное металлическое здание размерами 11,6 м х 18, 4 м, не учтенное в составе муниципальной имущественной казны Волгограда том № л.д.169

Вещественное доказательство: выписка из реестра муниципального имущества Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ангар, 1992 года постройки, зарегистрированный по адресу: Волгоград, <адрес>. включен в реестр муниципального имущества Волгограда за № и является муниципальной собственностью том № л.д.108

Вещественное доказательство: копия постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № о включении муниципального имущества - ангара, 1992 года постройки, зарегистрированного по адресу: Волгоград, <адрес> состав муниципальной имущественной казны Волгограда том № л.д. 109-118

Вещественное доказательство: ксерокопия подложного паспорта 18 03 576438, выданного ОВД <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Волгоград, <адрес>, представленного неустановленным следствием лицом в Кировское отделение Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» том № л.д.129

Сообщение УФМС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

полученное в соответствии с запросом, согласно которому гражданин ФИО2 ВикторВикторович, зарегистрированным по адресу: Волгоград, <адрес>незначится, паспорт серии 18 03 № выдан на другое лицо.

том № л.д.46-50

Заключение почерковедческой судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому подписи, расположенные на 2-м листе передаточного акта МУП «Автокоммунтранс» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ФИО1 том № л.д. 104-113

Постановление Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому имущество муниципальной имущественной казны принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городу Волгограду. Учет имущества казны осуществляется Департаментом муниципального имущества путем внесения сведений об имуществе в реестр муниципального имущества Волгограда. Контроль за сохранностью и целевым использованием имущества казны осуществляется Департаментом муниципального имущества в соответствии с условиями договоров о передаче имущества, заключенных с пользователями.том № л.д. 146-151

Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные СЭБ УФСБ России по <адрес> о том, что к совершению хищения ангара. инв.№00010008, принадлежащего муниципальной имущественной казне Волгограда, причастен бывший директор МУП «Автокоммунтранс» ФИО1 В июле-августе 2009 года демонтаж ангара производил его знакомый ФИО8 совместно с иными неустановленными лицами.

том № л.д.35-37, том № л.д.43-45

     Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Кристальный Актив» от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость производственного помещения (ангара), инв. №, зарегистрированного по адресу: Волгоград. <адрес> по состоянию на август 2009 года составляет 1 232 823 руб. том № л.д. 127-216, 222-223

     Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком Регионального центра оценки экспертизы собственника рыночная стоимость металлического ангара, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 315 000 рублей (том № л.д.21-43).

     В связи с существенными расхождениями в определении рыночной стоимости ангара и том, что заключение эксперта-оценщика ФИО34 вызывало сомнение в обоснованности (отобранные в качестве аналогов объекты несопоставимы по основным экономическим характеристикам, так как являются гаражами гаражных кооперативов, а не складами-ангарами, по основным техническим характеристикам, так как отличаются по площади в десятки раз и имеют другую высоту, то есть отобранные гаражные боксы от 8.8 кв.м. до 36 кв.м. не могут являться аналогами для металлического склада-ангара площадью 359,1 кв.м.) по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза в ООО «Адепт Эксперт», производство которой было поручено эксперту ФИО35

По заключению эксперта ФИО36 №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта- металлический ангар, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на август 2009 года составляет 358 000 (Триста пятьдесят восемь тысяч) рублей ( том № л.д.94-118), а также то, что заключение эксперта ООО «Кристальный Актив» ФИО34 об определении рыночной стоимости ангара металлического, инвентарный № не соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки ФСО.

    Данные несоответствия заключаются в следующем: при определении стоимости объекта недвижимости затратным подходом не был выполнен расчет рыночной стоимости прав на земельный участок, на котором расположен объект оценки;

     На листе 21 указана балансовая стоимость объекта 178 216 руб. 44 коп. Дата балансовой стоимости не приведена, ее размер (178 216 руб. 44 коп.) противоречит сличительной ведомости (л.79-81), согласно которой стоимость ангара (инвентарный №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 684.50 руб.

    Объекта аналоги № -№ представляют собой металлические гаражи размерами от 2,2 м. х 4.0 м. до 4,5 м. х 8 м., расположенные в ГСК. Из анализа рынка известно, что одинаковые по размерам, составу, техническому состоянию гаражи могут значительно отличаться в стоимости из-за влияния фактора местоположения. Данный фактор влияет как на уровне отличий в целом для различных ГСК, так и внутри одного ГСК гаражи могут отличаться по цене на 10 % и более, вследствие отличий в близости к сторожке, наличия (отсутствия) твердого покрытия на подъездных проездах, наличия (отсутствия) постоянных (сезонных) грунтовых вод в смотровой яме или погребе. Оценщик не исследовал вышеуказанные факторы, что влияет на определение рыночной цены данного объекта недвижимости;

     В расчетах сравнительным подходом использованы 6 аналогов из газеты «Домино-Недвижимость» № (395) от 2009 года. В заключении отсутствует информация о личном освидетельствовании объектов-аналогов. Информация, приведенная в Заключении, не позволяет оценить техническое состояние помещений. Использованная бальная оценка, как единственный ценообразующий фактор, не обоснована, что влияет на определение рыночной цены данного объекта недвижимости;

     На листе 44 приведен расчет стоимости фундаментов в рамках затратного подхода к оценке объекта оценки. Объемы бетона для фундаментов рассчитаны, исходя из объема бетонной ленты по периметру здания. Сечение принятой к расчету бетонной ленты - 0,4 м. (ширина) х 0,4 м. (высота). Фактически фундаменты ангара по адресу: <адрес>, согласно собственному визуальному осмотру фундаментов экспертом ФИО37 данные фундаменты имеют столбчатый характер в виде изолированных друг от друга бетонных конструкций. Данный факт подтверждается вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Размеры фундаментов в данном документе: 90 см (ширина) и 50 см. (длина). Заключение допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, что влияет на определение рыночной цены данного объекта недвижимости и т. д. Подробные расчёты и расшифровки несоответствий заключения эксперта ФИО34 Федеральному закону № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки описаны в выводах эксперта, где также указаны нарушения, допущенные экспертом ФИО34, повлиявшие на определение рыночной стоимости ангара.

Выводы повторной судебной экспертизы не совпадают с выводами раннее проведенной (первичной) экспертизы, в связи с чем эксперт ФИО37 в своем заключении подробно объяснил причины имеющихся расхождений.

     У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы повторной судебной товароведческой экспертизы о рыночной стоимости ангара, расположенного по адресу: <адрес>.

     Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ нормам права доказательств, опровергающих правильность расчетов, произведенных экспертом ФИО37

    Исследовав в судебном заседании заключение эксперта ООО «Кристальный актив» об определении рыночной стоимости ангара металлического, инвентарный №, а также заключение эксперта ФИО36 за №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при произведстве товароведческой экспертизы экспертом ФИО34 нарушены требования ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «С оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральные стандарты оцени п. 4 ФСО-3, п. 22 ФСО-1. Данные нарушения повлияли на определение рыночно стоимости объекта-ангара. Заключение эксперта ФИО34носит вероятный характер.

    При таких обстоятельствах заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ангара инвентарный № признается недопустимым доказательством.

    Оценив все добытые доказательства в совокупности, признавая вину подсудимого в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному совершенное лицом с использованием своего служебного положения, доказанной, а его действия преступными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 УК РФ является крупным размером.

     К показаниям подсудимого в части того, что он распорядился металлический ангар ему не передавался, а он демонтировав его сдал на металлолом, суд относится критически, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.

      Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывать характер и степень общественной опасности содеянного.

      В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории тяжких.

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

     Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, является возмещение материального вреда, признание вины.

      Суд учитывает данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, имеет семью, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

     Учитывая выше изложенные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Поскольку суд признал ФИО1 виновным в присвоении имущества в размере 358 000 рублей, данная сумма ущерба подсудимым погашена, что подтверждается квитанцией об оплате (том № л.д.132), то иск Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба в размере 1 232 823 рублей с ФИО1 удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь ст. ст. 302, 303,304,307,308,309, 310 УПК РФ, суд

            ПРИГОВОРИЛ:

         ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

       Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу- распоряжение Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-Р о назначении ФИО1 на должность директора МУП «Автокоммунтранс»; распоряжение Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-Р об увольнении ФИО1 с должности директора МУП «Автокоммунтранс»; копия распоряжения Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «О кадрах»; копия инвентаризационной описи основных средств, находящихся на ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение о создании комиссии по приему-передаче муниципального имущества «МУП Автокоммунтранс» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р; передаточный акт МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ; договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения Департамента муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-Р; копия приложения к распоряжению №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «Имущество муниципальной имущественной казны Волгограда, передаваемое на хранение МУП «Автокоммунтранс Волгограда»; копия приложения № к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ №; приложение № к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт «приема-передачи» от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ ; опись документов, находящихся в деле; определение о принятии к производству искового заявления, возбуждении гражданского дела и проведении подготовки к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО10 государственной пошлины; исковое заявление ФИО10 о взыскании с ООО «Нормаль» долга в сумме 450 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ООО «Нормаль»; копия претензии ФИО10 к директору ООО «Нормаль» ФИО1 о добровольном возврате денежных средств в сумме 450 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «Нормаль» от ФИО10 денежных средств в сумме 450 000 руб.; доверенность (генеральная) ФИО10 на имя ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство судье ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ; определение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ ФИО10; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ; заявление судье ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность директора ООО «Нормаль» ФИО1 гражданину ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство судье ФИО32 о рассмотрении иска без участия ФИО10; договор примирения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство о примирении сторон от ДД.ММ.ГГГГ; договор примирения (мировое соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; определение Дзержинского районного суда от

ДД.ММ.ГГГГ; заявление представителя гражданского ответчика ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО10 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности Пономарёва Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о разъяснении судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО10 судье ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; определение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении определения Дзержинского районного суда Волгограда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ о направлении в адрес ФИО10 копии определения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении от ФИО10 документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Пономарёва Д.В. на государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО10 государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности; копия технического паспорта на комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: Волгоград, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из ЕГРОКС от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: Волгоград, <адрес>; копия определения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10; опись документов, находящихся в деле; определение о принятии к производству искового заявления, возбуждении гражданского дела и проведении подготовки к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО10 государственной пошлины; исковое заявление ФИО10 о взыскании с ООО «Нормаль» долга в сумме 450 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ООО «Нормаль»; копия претензии ФИО10 к директору ООО «Нормаль» ФИО1 о добровольном возврате денежных средств в сумме 450 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «Нормаль» от ФИО10 денежных средств в сумме 450 000 руб.; доверенность (генеральная) ФИО10 на имя ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство судье ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ; определение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ ФИО10; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ; заявление судье ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность директора ООО «Нормаль» ФИО1 гражданину ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство судье ФИО32 о рассмотрении иска без участия ФИО10; договор примирения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство о примирении сторон от ДД.ММ.ГГГГ; договор примирения (мировое соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; определение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; заявление представителя гражданского ответчика ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО10 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности Пономарёва Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о разъяснении судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО10 судье ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; определение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении определения Дзержинского районного суда Волгограда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ о направлении в адрес ФИО10 копии определения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1; заявление на регистрацию права от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на регистрацию права собственности от Пономарёва Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ; расписка Пономарёва Д.В. в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы- хранить в материалах уголовного дела.

     Снять арест с металлического ангара, находящегося по адресу <адрес>, и передать по принадлежности.

    В удовлетворении гражданского иска Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба с ФИО1 в размере 1 232 823 рублей отказать.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае получении копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должен указать в своей кассационной жалобе.

     В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.