Уголовное дело № 1-521/2011 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

Председательствующего федерального судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда ФИО13

защитников - адвоката ФИО14, предъявившей удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ филиалом № некоммерческой организации Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов

защитника - ФИО6, допущенной к участию в деле в порядке статьи 49 УПК РФ

законного представителя потерпевшего ФИО15

подсудимого Лопаткина Р.С.

« 31 » октября 2011 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ЛОПАТКИНА РОМАНА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, студента 2 курса <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лопаткин Р.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО2, находился по месту своего жительства в <адрес>, расположенного по <адрес>, к нему пришла его бабушка ФИО4 Между Лопаткиным Р.С. и ФИО4 произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений. После словесного конфликта ФИО4 уехала к себе в <адрес>, расположенного по <адрес>, а Лопаткин Р.С. остался у себя дома, где употребил спиртное. Лопаткин Р.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать к ФИО4, чтобы забрать из дома последней свои документы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут Лопаткин Р.С. пришел к ФИО4 в <адрес>, расположенного по <адрес>. Между Лопаткиным Р.С. и ФИО4 вновь произошел словесный конфликт. У Лопаткина Р.С. возник умысел на убийство ФИО4 Реализуя свой умысел, Лопаткин Р.С. вытащил имевшийся при нем на поясе нож, подошел к ФИО4 и нанес один удар ножом в область шеи слева, затем нанес еще один удар ножом в область лица, после чего Лопаткин Р.С. нанес два удара ножом в область грудной клетки сзади, причинив ФИО4 телесные повреждения в виде: колото-резаной раны на левой боковой поверхности шеи в средней трети, которая соединяется с колото-резанной раной на правой боковой поверхности шеи, на границе средней и нижней трети с повреждениями мышечной ткани, наружной сонной артерии слева и справа; колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа по нижнему краю правой лопатки по лопаточной линии с повреждениями пристеночной плевры и ткани правого лёгкого; колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа в 0,9 см левее вышеописанной раны с повреждением диафрагмы и правой почки, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни; резаная рана на правой щеке с переходом на верхнюю губу справа; резаная рана на верхней губе слева. От полученных телесных повреждений ФИО4 скончалась на месте. После чего Лопаткин Р.С. с места совершения преступления скрылся.

Вина Лопаткина Р.С. в совершении убийства ФИО4, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого Лопаткина Р.С. о том, что он признает себя виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ убийства ФИО4 Он проживал в <адрес> вместе с дедушкой ФИО15 и бабушкой ФИО4, с последней сложились неприязненные отношения. ФИО4, постоянно проявляла интерес к его учебе, требовала от него больше времени уделять учебе. ФИО4 не устраивал его круг общения, у них постоянно с ней на данной почве происходили словесные конфликты, но до рукоприкладства никогда не доходило, обычно они вступали в конфликт друг с другом, после чего не общались некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ он находился весь день дома в <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он проснулся, убрал квартиру. Примерно с 15 до 17 часов он гулял на улице, после чего пришел домой. Он лег отдыхать, через некоторое время услышал, как сработал домофон двери. Он догадался, что к нему пришла его бабушка ФИО4 Войдя в квартиру ФИО4 стала высказывать ему претензии по поводу беспорядка в квартире, что он не готовиться к занятиям, так как ДД.ММ.ГГГГ у него экзамен в университете. Он сообщил ФИО4, что он не желает с ней разговаривать, а будет общаться только в присутствии своей матери ФИО6 Бабушка пробыла у него дома примерно 40 минут. После чего ФИО4 поехала к себе домой в <адрес>. После ухода ФИО4, он решил расслабиться после конфликта, выпил примерно 250 грамм виски, который находился у него дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения он решил поехать к бабушке, чтобы забрать свои документы: военный билет и паспорт, которые хранились у неё и выяснить с ней отношения, так как посчитал конфликт незавершенным. Он пришел к <адрес>, позвонил в квартиру ФИО4, дверь никто и не открыл. Он понял, что ФИО4 находится у ФИО5, проживающей в <адрес> того же дома. Он позвонил со своего сотового телефона на телефон ФИО5 и спросил: У неё ли в настоящее время находится ФИО4 ФИО5 ответила ему, что ФИО4 у неё дома. После этого он попросил пригласить ФИО4 к телефону. ФИО4 подошла к телефону, он попросил её подняться к себе домой, чтобы он смог забрал у неё свои документы. ФИО4 пришла к своей квартире, они вместе зашли в квартиру. Войдя в квартиру, он прошел в спальню к шкафу, расположенному слева от входа, нагнулся к ящику, где находились указанные документы. Когда он нагнулся, из-под полы его куртки выглянула рукоятка ножа, который находился у него в ножнах на ремне брюк. Нагнувшись к указанному ящику с документами, сзади к нему подошла ФИО4, которая увидела рукоятку ножа. ФИО4 спросила у него, что за нож и потянулась левой рукой за ножом, но вытащить нож не смогла, так как он был зафиксирован в ножнах при помощи «липучки». Он испугался, что ФИО4 выхватит у него нож, отстегнул ножны правой рукой. После чего из ножен вытащил нож, рукоятку которого обхватил правой рукой и между ними вновь возник скандал, а также на фоне ранее возникших между ними неприязненных отношений, он отстегнул «липучку» ножа, достал нож правой рукой, держал его режущей кромкой вверх. Затем он левой рукой схватил ФИО4 за шею, повернул её левым боком к себе, нагнул к полу. После чего он нанес ФИО4 один прямой удар ножом в область шеи слева. После этого ФИО4 повернулась к нему лицом и он нанес ей второй удар в область лица. ФИО4 развернулась, вышла в коридор, оперлась на холодильник, пошла к выходу из квартиры. Он вышел следом за ней в коридор. Он испугался, что ФИО4 может позвать на помощь соседей, подошел к ней, схватил её левой рукой, повернул левым боком к себе, нагнул к полу, и нанес ФИО4 два удара ножом в область поясницы. После нанесенных ФИО4 последних двух ударов, последняя сделала несколько шагов в сторону кухни, упала на пол. ФИО4 не двигалась, ничего не говорила, каких-либо признаков жизни не подавала, он понял, что ФИО4 мертва. После этого в ванной комнате он вымыл руки и нож, который он положил в ножны и забрал с собой, переоделся. Он увидел лежащую на полу сумку ФИО4, из которой взял кошелек, который положил в карман своих брюк. Из лужи крови рядом с ФИО4 он поднял связку ключей, которые помыл в ванной от крови, взял с собой. Затем он выключил свет в коридоре и в ванной комнате, закрыл за собой дверь квартиры на два замка. После чего пошел пешком с 9 этажа, по пути он достал кошелек из кармана, вытащил из него деньги в сумме 600 рублей, которые положил в карман, а кошелек и ключи от квартиры он выкинул в мусоропровод. ДД.ММ.ГГГГ примерно до 23 часов 00 минут он вернулся в свой двор по <адрес>. По сотовому телефону СМС-сообщением он сообщил своей матери ФИО6, что убил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут у его дома его задержали сотрудники милиции, и доставили в ОМ № УВД по городу Волгограду, где сознался в убийстве ФИО4, у изъяли нож.

Он осознает, что своими противоправными действиями совершил преступление, в содеянном раскаивается. Также указал, что совершил данное деяние в состоянии аффекта и что проведенные психологические экспертизы в отношении него были не полными и не учитывали многие факторы (том 1 л.д. 213-216, том 2 л.д. 71-74).

Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО15, данными им в судебном заседании, о том, что Лопаткин Р.С. является ему внуком, с апреля 2011 года по май 2011 года он проживал по адресу: <адрес>. ФИО4 приходится ему супругой, при жизни проживала с ним в <адрес>. При жизни ФИО4 воспитывала Лопаткина Р.С. До апреля 2011 года Лопаткин Р.С. проживал вместе с ними. ФИО4 требовала от Лопаткина Р.С. внимательно относиться к своей учебе, он являлся студентом 2 курса ВолгГАСУ, своевременно выполнять задания по учебе. Со стороны ФИО4 по отношению к Лопаткину Р.С. был чрезмерный контроль. Она могла проверить его личные вещи и предметы одежды. Также ФИО4 запрещала внуку встречаться с девушками, мотивируя это тем, что он перестанет уделять должное внимание своей учебе. В результате такого контроля, между ФИО4 и Лопаткиным Р.С. постоянно возникали словесные конфликты. ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО6 в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пыталась дозвониться по сотовому телефону Лопаткину Р.С., однако он не отвечал на телефонные звонки. После чего ФИО6 стала звонить ФИО4 на сотовый и домашний телефоны, однако она также не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО6 ему сообщила, что ФИО4 обнаружили лежащей на полу в их квартире мертвой и, что Лопаткин Р.С. убил ФИО4 ФИО6 об этом сообщил Лопаткин Р.С. СМС- сообщением. По прибытию в <адрес>, по месту проживания Лопаткина Р.С., сотрудники милиции осматривали данную квартиру. От сотрудников милиции ему стало известно, что ФИО4 убита, за совершении данного преступление задержан Лопаткин Р.С. (том 1 л.д.145-150).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в судебном заседании о том, что у неё есть сын Лопаткин Роман Сергеевич. С июня 2010 года ее сын Лопаткин Р.С. стал проживать вместе с ФИО4 и ФИО15 в <адрес>. с апреля 2011 года Лопаткин Р.С. стал проживать вместе с ней в <адрес> по <адрес>. В период проживания Лопаткина Р.С. с ФИО4, у них сложились неприязненные отношения. ФИО4 постоянно третировала Лопаткина Р.С., проверяла содержимое карманов одежды, сумок, телефонных переговоров и СМС сообщений, требовала от него отчитываться перед ней обо всех его действиях, запрещала гулять с друзьями после пяти вечера. В случае его опоздания домой, она устраивала ему скандалы, при этом звонила ей и высказывала претензии по данным фактам. Она запрещала ему встречаться с девушками. С ДД.ММ.ГГГГ Лопаткин Р.С. стал проживать самостоятельно в <адрес>. ФИО4 ежедневно по несколько раз в день приезжала по месту проживания Лопаткина Р.С. и проверяла его, кто находится у него в гостях. Её сын Лопаткин Р.С. постоянно жаловался ей, что он находится под постоянным контролем бабушки, она контролирует его во всем, ограничивает его свободу, устраивает ему скандалы по малейшему поводу, вплоть до того, что он приобрел домой мясо в магазине выше рыночной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут она позвонила Лопаткину Р.С. на сотовый телефон и спросила, какие у него планы на день, на что он ей ответил, что собирается готовиться к экзаменам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ей позвонила ФИО4 и сказала, что едет к Лопаткину Р.С., чтобы проверить его зачетную книжку, и проконтролировать сдачу учебной сессии. Она попросила ФИО4 не ездить к Лопаткину Р.С. ФИО4 приехав к Лопаткину Р.С., не застала его дома. Вернувшись домой, ФИО4 сообщила, что снова поедет вечером к Лопаткину Р.С., проверить, не пришел ли он домой в состоянии алкогольного опьянения. Она стала отговаривать ФИО4, но последняя не обращала на её уговоры никакого внимания. Вечером она вновь позвонила ФИО4, которая сообщила ей, что когда она находилась дома у Лопаткина Р.С., у них произошел конфликт на почве того, что ФИО4 смотрела в холодильнике приобретенные её сыном продукты питания и стала требовать от него отчета о потраченных денежных средствах. Чем закончилась данная ссора, ей не известно. Она стала звонить ФИО4 на сотовый и домашний телефоны, которые не отвечали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут она позвонила соседке из <адрес> ФИО7, которую попросила подняться к ФИО4 взяв ключи в <адрес>. При телефонном разговоре ФИО7 сообщила ей, когда ФИО4 находилась у неё в квартире, за ней зашел Лопаткин Р.С. Телефон в квартире родителей не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов трубку домашнего телефона взял какой-то мужчина, который разговаривать с ней не стал. Она позвонила ФИО7, которая ей сообщила, что квартира ФИО4 закрыта. Открыв квартиру, обнаружили ФИО4 мертвой. После этого, она написала Лопаткину Р.С. СМС-сообщение, что бабушка умерла. Лопаткин Р.С. ей ответил, что знает об этом (том 1 л.д. 71-76).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в судебном заседании о том, что она проживает в <адрес>, расположенного по <адрес>, по соседству в <адрес> проживала ФИО4, с которой она поддерживала дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут к ней в гости пришла ФИО4 и рассказала, что приехала от своего внука Лопаткина Р.С., проживающего по адресу: <адрес>. Она находилась в расстроенном состоянии, что её внук не может сдать сессию в строительной Академии. Через несколько минут на её домашний телефон позвонил Лопаткин Р.С. и спросил: Нет ли у нее ФИО4 и, попросил позвать ее к телефону. О чем они разговаривали она не знает, но по разговору поняла, что Лопаткин Р.С. сейчас придет к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут ФИО4 уходя от неё, сказала, что после того как уйдет Лопаткин Р.С., она придет к ней. ФИО4 также сказала, что Лопаткин Р.С. с собой носит нож, и она его боится. Примерно через 20 минут после ухода ФИО4 на её домашний телефон позвонила ФИО6, которая была очень взволнована и попросила её сходить в квартиру ФИО4 и посмотреть, что произошло, так как ФИО4 не отвечает на телефонные звонки. Она пошла в <адрес> ФИО8, у которой хранился запасной комплект ключей от квартиры ФИО4 Она вместе с ФИО8 запасным ключом открыли квартиру ФИО4, где увидели, что в коридоре квартиры лежала ФИО4, на полу квартиры имелись следы крови. ДД.ММ.ГГГГ Лопаткина Р.С. она не видела (том 1 л.д. 217-219).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в судебном заседании о том, что она проживает в <адрес>, расположенного по <адрес>, по соседству в <адрес> проживала ФИО4 У ФИО4 есть внук Лопаткин Р.С., который до апреля 2011 года проживал с ФИО4, а затем переехал в квартиру своей матери ФИО6 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей стало известно от ФИО7, что к ФИО4 должен прийти Лопаткин Р.С. внук ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут ФИО7 позвонил на телефон Лопаткин Р.С. и попросил, чтобы она позвала к телефону ФИО4, которая находилась у неё в гостях. После разговора ФИО4 ушла к себе в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут к ней в квартиру постучала ФИО7 и сообщила ей, что ей звонила дочь ФИО4 - ФИО6, которая не может дозвониться до ФИО4, последняя ни на домашний, ни на сотовый телефоны не отвечает. ФИО6 попросила пройти к ФИО4 и посмотреть, что случилось. Так как у неё находились запасные ключи от квартиры ФИО4 Она вместе с ФИО7 открыла двери в квартире ФИО4 и обнаружили окровавленное тело ФИО4 без признаков жизни, лежащее в коридоре квартиры. После чего они с ФИО7 позвонили ФИО6 и сообщили о произошедшем (том 1 л.д. 220-222).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в судебном заседании о том, что она проживает в <адрес>, расположенного по <адрес>, по соседству в <адрес> проживала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции она узнала, что ФИО4 нашли мертвой в своей квартире (том 1 л.д. 223-225).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании о том, что с 2009 года он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по городу Волгограду, а в настоящее время в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД Российской Федерации по городу Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он находился в ОМ № УВД по городу Волгограду к ним поступила сообщение, что в <адрес>, расположенного по <адрес>, обнаружен труп ФИО4, с признаками насильственной смерти. За совершение данного преступления разыскивался Лопаткин Роман Сергеевич, проживающий в <адрес>, расположенного по <адрес>. Он вместе с начальником ОУР ОМ № при УВД городу Волгограда ФИО11 выехали по вышеуказанному адресу проживания Лопаткина Р.С. Дверь в квартиру им никто не открыл. По устному указанию ФИО11 он спустился во двор <адрес> по <адрес> с целью установления места нахождения и задержания Лопаткина Р.С. При обходе близлежащих дворов жилых домов, он заметил сидящий на лавочке около дома по проспекту Жукова, парня, который подходил по ранее полученным приметам Лопаткина Р.С. Он подошел к нему представился, предъявил служебное удостоверение. После чего он попросил данного парня представиться, на что он ему ответил, что он является Лопаткиным Романом Сергеевичем. Он в присутствии двух понятых произвел личный досмотр Лопаткина Р.С., в ходе которого изъял паспорт; страховое свидетельство; полис медицинского страхования; портмоне черного цвета; кроссовки белого цвета; носки черного цвета; одежду Лопаткина Р.С., на которой имелись множественные следы вещества бурого цвета, также у Лопаткина Р.С. изъял нож с рукоятью черного цвета. На его вопрос: Почему у Лопаткина Р.С. на одежде имеются следы вещества бурого цвета и кому принадлежит данный нож. Лопаткин Р.С. ему ответил, что в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут он находился в <адрес>, расположенного по <адрес>, по месту проживания его бабушки ФИО4, где совершил убийство ФИО4 указанным ножом. После этого Лопаткина Р.С. доставили в Следственный Отдел по Дзержинскому району г.Волгоград Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Волгоградской области (том 1 л.д. 226-228).

Кроме того, вина Лопаткина Р.С. в совершении убийства ФИО4, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в ходе установлено и осмотрено место совершения преступления - <адрес>, расположенного по <адрес>, где обнаружена ФИО4 с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъято: пластиковая панель; мужская куртка; белая футболка; черная женская сумка; фрагмент обоев; смыв вещества бурого цвета; контрольный смыв; след стопы с наложением вещества бурого цвета, шесть ножей (том 1 л.д. 5-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена лестничная площадка в подъезде № <адрес>, расположенного по <адрес>, изъят кошелек и связка ключей (том 1 л.д. 31-36).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенного по <адрес>, изъяты: бутылка с жидкостью светло-коричневого цвета с надписью «<данные изъяты>», прозрачный стеклянный стакан (том 1 л.д. 40-50).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО6 изъят принадлежащий последней сотовый телефон «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 78-81).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО10 изъяты: паспорт гражданина РФ; страховое свидетельство; полис медицинского страхования; портмоне черного цвета из кожзаменителя; кроссовки белого цвета; носки черного цвета; джинсы синего цвета; нож с рукояткой черного цвета в чехле черного цвета; сумка черного цвета; военный билет; ремень коричневого цвета, принадлежащие Лопаткину Р.С. (том 1 л.д. 121-124).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты смывы с кистей рук и подошв ног, срезы ногтей с подногтевым содержимым Лопаткина Р.С. (том 1 л.д. 139-142).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята одежда ФИО4 и объекты, изъятые при исследовании трупа ФИО4 (том 1 л.д. 173-176).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Nokia 7390», а также сохраненные в нём смс-сообщения (том 1 л.д. 164-166).

Протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Лопаткин Р.С. указал место совершения преступления - <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежавшей ФИО4 Также ФИО2 продемонстрировал место и механизм нанесения ДД.ММ.ГГГГ ножевых ранений ФИО4(том 1 л.д. 200-209).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 6 ножей; нож в ножнах; фрагмент пластика и обоев; смыв с места происшествия; куртка, футболка, сумки, изъятые с места происшествия; трусы, бюстгальтер, кофта, юбка, подногтевое содержимое ФИО4; джинсы, кроссовки, носки, сумка, смывы с рук и стоп, подногтевое содержимое Лопаткина Р.С., 3 участка кожи ФИО4, которые признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 62-66).

Выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых смерть ФИО4 наступила от колото-резанного сквозного ранения шеи с повреждением наружной сонной артерии слева и справа, с последующим развитием обильной кровопотери. Следовательно, между повреждениями, полученными ФИО4 в момент травмы, и её смертью имеется прямая причинная связь. На основании трупных изменений описанных в протоколе осмотра места происшествия, динамики трупных изменений на момент экспертизы трупа можно заключить, что смерть ФИО4 наступила за 2-3 часа до осмотра трупа на месте обнаружения. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения: колото-резаная рана на левой боковой поверхности шеи в средней трети, которая соединяется с колото-резанной раной на правой боковой поверхности шеи, на границе средней и нижней трети с повреждениями мышечной ткани, наружной сонной артерии слева и справа; колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа по нижнему краю правой лопатки по лопаточной линии с повреждениями пристеночной плевры и ткани правого лёгкого; колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа в 0,9 см левее вышеописанной раны с повреждением диафрагмы и правой почки. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни; резаная рана на правой щеке с переходом на верхнюю губу справа; резаная рана на верхней губе слева. Данные повреждения по своей совокупности квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства не более 21 дня. Учитывая ровные края ран, линейную их форму, наличие одного остроугольного и другого закруглённого концов, преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны, можно прийти к выводу, что все вышеописанные раны причинены от не менее пяти ударных воздействий колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож. Клинок, которого имел одно лезвие, обушок и ширину около 2,5 см на уровне погружения в тело, с длиной клинка около 17 см. Вышеописанные повреждения причинены прижизненно в короткий промежуток времени, поэтому судить об их последовательности не представляется возможным. С полученными повреждениями ФИО4 могла жить и совершать активные действия в течении промежутка времени, исчисляемого несколькими первыми минутами. В момент ранения ФИО4 могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении лицом и спиной к орудию травмы. Все вышеописанные повреждения были причинены от не менее пяти ударных воздействий колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, поэтому получить их при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы крайне затруднительно. Как следует из протокола осмотра места происшествия, труп ФИО4, был расположен в положении лёжа на правой переднебоковой поверхности тела. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО4 этиловый спирт не обнаружен. При судебно-медицинском исследовании в полости желудка обнаружено незначительной количество серой слизи (том 1 л.д. 84-89).

Выводами судебно-медицинской экспертизы № ДС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Лопаткина Р.С. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 94-95).

Выводами судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО4 относится к В

Выводами медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых исследованные раны №№ на трех участках кожи с области шеи, задней поверхности грудной клетки и соответствующие ранам № повреждения № на спинке кофты с трупа ФИО4 являются колото-резаными и причинены в результате трехкратного вкола одного плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную ей тупую кромку. Ширина клинка на уровне погружения, с учетом сокращения тканей, составляет 11-32 мм. Следует отметить, что тупая кромка травмирующего орудия на уровне погружения могла иметь П-образное сечение, толщиной 0,8 мм, с хорошо выраженными ребрами на скосе обуха. Такие конструктивные особенности выявлены у клинка ножа № в ножнах, изъятого в ходе личного досмотра Лопаткина Р.С., что подтверждено в ходе экспериментального и сравнительного исследований, и данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности причинения им (или иным клинком ножа со сходными следообразующими свойствами) колото-резанных ран №№ на трех участках кожи с трупа ФИО4 Результаты экспериментальных и сравнительных исследований позволяют исключить клинки ножей №№ изъятых в ходе осмотра места происшествия, по следообразующим свойствам (том 2 л.д. 37-52).

Выводами медико-криминалистической экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на предметах одежды с трупа ФИО4 имеются следы крови, которые по их морфологическим особенностям можно подразделить на брызги от фонтанирования из поврежденного сосуда, пропитывания, потек и помарки (том 2 л.д. 26-34).

Выводами медико-криминалистической экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на кроссовках, брюках и сумке обвиняемого Лопаткина Р.С. имеются следы крови, которые по их морфологическим особенностям можно подразделить на брызги и помарки (наложения). Подробно механизм образования каждой из групп следов отражен в разделе «Оценка полученных результатов», поэтому не дублируется. Учитывая механизм образования вышеописанных следов от брызг, можно высказаться о том, что в момент их образования обвиняемый находился в непосредственной близости от потерпевшей и был обращен к ней передней поверхностью своего тела (том 2 л.д. 16-23).

Выводами медико-криминалистической экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются следы крови, которые по их морфологическим особенностям можно подразделить на капли, брызги, потеки, брызги от размахивания окровавленным предметом, брызги от удара по окровавленной поверхности, брызги от фонтанирования из поврежденного сосуда и наложения (помарки) (том 2 л.д. 5-13).

Выводами первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Лопаткин Р.С. в период времени, относящегося к инкриминируемому деянию и в настоящее время признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает, а потому Лопаткин Р.С. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, признаков временного психического расстройства у Лопаткина Р.С. не отмечалось: отсутствовали признаки, свидетельствующие о помрачении сознания, период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, признаков временного психического расстройства у Лопаткина Р.С. не отмечалось: отсутствовали признаки, свидетельствующие о помрачении сознания, правильно ориентировался в обстановке и лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания, совершал последовательные и целенаправленные действия, которые не определялись и не руководились ни бредовыми, ни галлюцинаторными переживаниями, находился в состоянии острой интоксикации вследствие употребления алкоголя без осложнений (простое алкогольное опьянение) о чём свидетельствуют сведения отражённые в постановлении об экспертизе, показания Лопаткина Р.С. данные в ходе следствия и сведения, сообщённые Лопаткиным Р.С. в ходе данной экспертизы и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Лопаткин Р.С. не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и направленная беседа с испытуемым позволяют сделать вывод, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Лопаткин Р.С. не находился в состоянии физиологического аффекта, либо иного эмоционального состояния (фрустрация, растерянность), которое могло существенно снизить его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует отсутствие трёхфазной динамики развития эмоциональных реакций. Действия подэкспертного в процессе развития ситуации и после неё были последовательны, целенаправленны, с учётом конкретных обстоятельств и возможных последствий. Эмоциональное состояние не сопровождалось какими либо резкими, взрывного характера изменениями психической деятельности. В дальнейшем он достаточно подробно воспроизводил обстоятельства правонарушения, свои действия и действия потерпевшей. В посткриминальный период у подэкспертного не отмечалось постаффективной психофизической астении, испытуемый передвигался на значительные расстояния, что исключается в состоянии аффекта, поведение Лопаткина Р.С. после совершения правонарушения было целенаправленным, последовательным, и направленным на сокрытие следов преступления. Экспериментально-психологическое исследование выявило у Лопаткина Р.С. следующие индивидуально-психологические особенности: своеобразие личности, нерешительность, ранимость, обидчивость, сравнение результатов своей деятельности с внутренним высоким стандартом, стойкость интересов и увлечений; жизненная позиция - пассивно-созерцательная. Однако данные особенности Лопаткина Р.С. не носят характера выраженных и не оказали существенного влияния на его состояние в период, предшествовавший криминальной ситуации и в процессе её развития (том 1 л.д. 232-238).

Доводы защиты о том, что в действиях Лопаткина Р.С. содержатся признаки состава преступления, предусмотренные частью 1 статьи 107 УК РФ, то есть совершении убийства в состоянии аффекта, являются несостоятельными, так как опровергаются выводам первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой в момент совершения инкриминируемого деяния Лопаткин Р.С. не находился в состоянии физиологического аффекта, либо иного эмоционального состояния (фрустрация, растерянность), которое могло существенно снизить его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценивая показания законного представителя потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку, они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в достоверности которых у суда отсутствуют основания сомневаться.

Суд считает вину подсудимого Лопаткина Р.С. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия - по части 1 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ - преступление, совершенное Лопаткиным Р.С., относятся к категории особо тяжких умышленных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лопаткина Р.С., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Лопаткина Р.С., в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также данные о личности Лопаткина Р.С., который имеет постоянное место жительства и учебы, характеризуется положительно, а также имеющиеся у него заболевания.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ - уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим суд приходит к выводу о правомерности назначения Лопаткину Р.С. наказания в виде лишения свободы.

Исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора суд считает обоснованным и правомерным назначить Лопаткину Р.С. уголовное наказание без применения статьи 73 УК РФ.

Вид исправительной колонии в соответствии с пунктом « а » частью 1 статьи 58 УК РФ, Лопаткину Р.С. должна быть назначена -исправительная колония строгого режима.

Учитывая совокупность отягчающих и смягчающих обстоятельства, которые суд признает исключительными, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому Лопаткину Р.С. в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 УК РФ в соответствии со статьей 64 УК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЛОПАТКИНА РОМАНА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Лопаткину Роману Сергеевичу в виде содержания под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 6 ножей; нож в ножнах; фрагмент пластика и обоев; смыв с места происшествия; куртку, футболку, сумку; трусы, бюстгальтер, кофту, юбку; подногтевое содержимое ФИО4; джинсы, кроссовки, носки, сумку; сумку, смывы с рук и стоп; подногтевое содержимое Лопаткина Р.С., 3 участка кожи ФИО4, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного Отдела по Дзержинскому району г.Волгограда Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Волгоградской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья: подпись                                                                               З.К.Музраев