Уголовное дело № 1-518/2011 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда ФИО15

защитника - адвоката ФИО1,предъявившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ адвокатским кабинетом «ФИО1»

потерпевшей ФИО10 и её представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № Д, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6

подсудимого Даняева С.Н.

« 16 » ноября 2011 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ДАНЯЕВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, работающего водителем маршрутного автобуса у Индивидуального Предпринимателя «ФИО7», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Даняев С.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут ФИО3, на основании путевого листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным Предпринимателем «ФИО8», управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9 Даняев С.Н. двигался по маршруту № от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в Красноармейском районе г.Волгограда до остановки общественного транспорта «Муниципальное Учреждение Здравоохранения «Городская Клиническая Больница Скорой Медицинской Помощи № <адрес>» в <адрес>. Водитель Даняев С.Н. выехав на <адрес>. В это время со стороны въезда в госпиталь ветеранов войн, расположенного по <адрес>, ФИО10, в нарушение требований пунктов 4.3 и 4.5 Правил Дорожного Движения, вне пешеходного перехода в темпе спокойного бега, слева направо, относительно движения автомобиля Даняева С.Н., стала диагонально пересекать проезжую часть <адрес> смещаясь влево относительно своего движения, направляясь к такси маршрута №, остановившемуся на противоположной стороне проезжей части <адрес>. Даняев С.Н. двигаясь со скоростью 30 км/час по <адрес>, напротив въезда в госпиталь ветеранов войн, не учел темное время суток, метеорологические условия в виде тумана, а также дорожные условия в виде покрытого гололедом дорожного покрытия <адрес>. Даняев С.Н. в нарушение требований п. 10.1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», увидев ФИО10 переходившую проезжую часть не принял экстренных мер для предотвращения наезда на ФИО10 с остановкой автомобиля до линии движения последней, совершил наезд на ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10, причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга; тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом шейки бедренной кости, без смещения, которые, квалифицирующиеся, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации № « н » от ДД.ММ.ГГГГ пункт 6.1 1.5).

В судебном заседании подсудимый Даняев С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал, и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут он, на основании путевого листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным Предпринимателем «ФИО8», управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9 Он двигался по маршруту № от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в <адрес> до остановки общественного транспорта «Муниципальное Учреждение Здравоохранения «Городская Клиническая Больница Скорой Медицинской Помощи № г.Волгограда» в <адрес>. Он выехал на <адрес>. В это время со стороны въезда в госпиталь ветеранов войн, расположенного по <адрес>, ФИО10 вне пешеходного перехода в темпе спокойного бега слева направо относительно движения его автомобиля, стала диагонально пересекать проезжую часть <адрес> смещаясь влево, направляясь к такси маршрута №, остановившего на противоположной стороне проезжей части <адрес> двигался со скоростью 30 км/час по <адрес>, напротив въезда в госпиталь ветеранов войн, увидев ФИО10 переходившую проезжую часть, совершил наезд на последнюю. После чего он вызвал скорую помощь и милицию.

Вина Даняева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказывается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО10, данными ею в судебном заседании о том, что с 2008 года она обучается в Волгоградском областном медицинском колледже №, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, она вышла из колледжа, прошла на <адрес>, где остановилась у левого края проезжей части по направлению движения со стороны <адрес>. Было темное время суток, дорожное покрытие мокрое с песком, туман, наружное освещение дороги горело. Ей необходимо было перейти на противоположную сторону дороги, чтобы сесть на такси маршрута №. Она увидела, что на противоположной стороне проезжей части <адрес> остановилось такси маршрута №. После чего она убедилась, что со стороны <адрес> автомобилей нет, стала быстрым шагом пересекать проезжую часть, двигаясь при этом к стоящему такси маршрута №. Не доходя 1 метра до такси маршрута № справа на неё совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>». От чего она упала на проезжую часть и почувствовала боль в правом боку. Примерно через 30 минут приехали сотрудники милиции, которые провели осмотр места происшествия, а затем приехала скорая помощь, которая её доставила в Государственное Учреждение Здравоохранения «Волгоградская Областная Клиническая Больница №», где она находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50-54).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он управлял автомобилем «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Приближаясь к остановке общественного транспорта «МНТК Микрохирургия глаза» он увидел, что в расширении правого края проезжей части <адрес> напротив въезда в «МНТК Микрохирургия глаза» стоит маршрутное такси №, за которым стоял троллейбус. Время было темное, дорожное покрытие заснеженное, наружное освещение дороги работало, был не густой туман видимость около 100 метров. Впереди его автомобиля по направлению <адрес> движущих машин не было. Он увидел, что со стороны <адрес> движется автомобиль «<данные изъяты>» такси маршрута №, скорость которого составляла около 30 км/ч. В этот же момент он увидел, что с выезда из «МНТК Микрохирургия глаза» проезжую часть <адрес> справа налево относительно направления движения его автомобиля перебегает ФИО10, фамилию узнал позже, которая не смотря по сторонам двигалась в темпе спокойного бега диагонально со смещением в сторону <адрес> он увидел, что кто-то из пешеходов, находящихся в расширении проезжей части <адрес> слева относительно движения его автомобиля махнул рукой, останавливая движущееся ему на встречу такси маршрута №, последнее стало смещаться в расширение дороги. После чего маршрутное такси № не останавливаясь, вернулось в прежнюю полосу движения. Приближаясь к задней части троллейбуса, ФИО10 на секунду остановилась. После чего ФИО10 продолжила движение к такси маршрута №. Водитель такси маршрута № обнаружив пешехода, прибегнул к экстренному торможению, однако остановится не успел и совершил наезд на ФИО10 правой передней частью автомобиля в конце торможения. В результате чего ФИО10 упала на колени. Затем приехали скорая помощь и сотрудники милиции, последним он оставил свои данные и уехал (том 1 л.д. 91-96).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УАПК РФ, из которых следует, что с 2001 года он работает в должности инспектора ДПС ОБДПС УМВД Российской Федерации по городу Волгограду. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспорта. Его рабочий день составляет два дня в день 12 часов и два дня в ночь 12 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство по обслуживанию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут от дежурного ОП № УМВД Российской Федерации по городу Волгограду ему поступило сообщение о том, что напротив въезда в госпиталь ветеранов, произошел наезд на пешехода. Он вместе с инспектором ДПС ОБДПС УМВД Российской Федерации по городу Волгограду ФИО13, выдвинулся на место дорожно-транспортного происшествия. Дорожное покрытие было покрыто укатанным снегом, время суток темное, искусственное освещение работало. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия обнаружили автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого Даняев С.Н., сообщил, что совершил наезд на девушку, которую на момент их прибытия увезла скорая помощь. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия Даняев С.Н. пояснил, что двигался по <адрес> со скоростью около 30 км/ч, напротив въезда в госпиталь ветеранов увидел ФИО10, фамилию узнал позже, перебегавшую проезжую часть слева направо относительно движения его автомобиля, направляясь к стоящему в расширении дороги маршрутному такси. В связи с чем Даняев С.Н. не успел среагировать и совершил наезд на ФИО10 в конце торможения. Затем следователь СО № СУ УМВД Российской Федерации по городу Волгограду провел осмотр места происшествия, а он составил все необходимые документы (том 1 л.д. 97-100).

Кроме того вина Даняева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается и другими исследованными письменными доказательствами:

Справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны: место происшествия - <адрес> остановка общественного транспорта «МНТК Микрохирургия глаза»; время происшествия - ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 40 минут, состояние погоды - туман, видимость до 100 метров; освещение пути - искусственное; внешние световые приборы - выключены; продольный профиль дороги - ровный; ширина проезжей части - 11,4 метра; покрытие дороги - асфальт; состояние дорожного покрытия - мокрое; дефекты дорожного покрытия - отсутствуют; скорость транспортного средства перед происшествием - 30 километров в час; краткое описание происшествия - водитель Даняев С.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО10, переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода; сведения о транспортных средствах - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО9; сведения о водителе транспорта - Даняев С.Н.; сведения о потерпевших в происшествии - ФИО10; куда направлены материалы для производства расследования - в ОП № УМВД Российской Федерации по городу Волгограду (том 1 л.д. 14).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «ГАЗ-322131», государственный регистрационный знак О 917 НX 34, зафиксировано техническое состояние автомобиля и обнаружены потертости на правой стороне крышки капота, лопнуло стекло передней правой фары (том 1 л.д. 15)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с схемой и фототаблицей к нему, в которого установлено место преступления - участок проезжей части <адрес> напротив остановки общественного транспорта «МНТК Микрохирургия глаза» в <адрес>, и осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 4-13).

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевшая ФИО10 указала место наезда на неё ДД.ММ.ГГГГ автомобилем (том 1 л.д. 72-80).

Справка Муниципального Унитарного Предприятия «Мегаполис» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что угол продольного уклона (спуска) проезжей части по <адрес> (со стороны <адрес>), на участке остановки общественного транспорта «МНТК Микрохирургия глаза» напротив въезда в Клинико-диагностическую лабораторию «Диалайн» в <адрес>, составляет 2 градуса 27 минут (том 1 л.д. 58).

Справкой Государственного Учреждения «Волгоградский областной цент по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период совершения данного дорожно-транспортного происшествия, наблюдалась дымка, видимость около 1000 метров, слабый снег, гололед, морось, температура воздуха - 2,0°С, ветер юго-восточный 3 м/с, количество выпавших осадков: 0,1 мм (том 1 л.д. 56).

Выводами судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО10 имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга; тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом шейки бедренной кости, без смещения. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент        дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по признаку Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации № «н» от ДД.ММ.ГГГГ пункт 6.11.5) (том 1 л.д. 66-67).

Выводами автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водитель Даняев С.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением. В ситуации, которая описана водителем Даняевым С.Н. в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ он не располагал технической возможностью предотвращения наезда, однако исходные данные, указанные водителем в вышеуказанном протоколе (в частности о темпе движения пешехода и о расстоянии которое он преодолел в поле зрения водителя), с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в материалах дела в частности в схеме происшествия, согласно которой место наезда находится в месте остановки автомобиля. В данной дорожной ситуации действия водителя Даняева С.Н., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», допустившего наезд на пешехода ФИО10, но располагавшего технической возможностью предотвращения наезда при применении им своевременного торможения, в заданный момент возникновения опасности для движения (с момента вступления пешехода па проезжую часть дороги), не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 абзац 2 Правил Дорожного Движения. В данной дорожной ситуации водитель Даняев С.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» при обнаружении пешехода следовавшего к остановившемуся маршрутному транспортному средству должен был применить торможение в момент выхода пешехода па проезжую часть дороги. Данные действия регламентированы требованиями пунктов 1.5 и 10.1 абзац 2 Правил Дорожного Движения (том 1 л.д. 111-116).

Оценивая совокупность исследованных доказательств: показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Даняева С.Н. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью доказана.

Действия Даняева С.Н. суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Даняева С.Н., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Даняева С.Н., в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд относит: совершение впервые преступления небольшой тяжести; наличие малолетних детей у виновного; признание вины; раскаяние в содеянном.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Даняевым С.Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает также данные о личности Даняева С.Н., который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожным отношением виновного к наступившим последствиям, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Даняеву С.Н. наказание в виде лишения свободы, но не связанное с изоляцией от общества, с применением статьи 73 УК РФ - условно, без лишения права управления транспортным средством.

В соответствии со статьей 309 УПК РФ гражданский иск прокурора Дзержинского района г.Волгограда в интересах Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования в размере 13426 рублей о возмещении расходов, понесенных на лечение ФИО10, который признан Даняевым С.Н., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ДАНЯЕВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без лишения права управления транспортным средством.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание Даняеву Сергею Николаевичу считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного государственного специализированного органа.

Меру пресечения Даняеву Сергею Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ДАНЯЕВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА в пользу Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхованиявозмещение расходов, понесенных на лечение ФИО10 13426 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья:                                                                                              З.К.Музраев