Уголовное дело № 1-561\2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Волгоград 01 декабря 2011 года Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Добрыниной Ю.В., при секретаре судебного заседания Катченко М.А., С участием: государственного обвинителя прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С., Подсудимого Поляхова В.В., Защитника подсудимого - адвоката Журавлева С.А., действующего на основании ордера № 09-08054 от 21.11.2011 года и служебного удостоверения № 1854 от 10.11.2009 года, Потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ПОЛЯХОВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА, родившегося 26 марта 1975 году в станице Ирклиевской Выселковского района Краснодарского края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждиваении несовершенноленего реьенка 1996 года рождения, работающего водителем в ООО «Ева», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, пос. Степной, ул. Степная, д.13 кв. 1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Поляхов В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Поляхов В.В. был принят на работу индивидуальным предпринимателем ФИО7 на должность водителя. На основании простой письменной доверенности водителю Поляхову В.В. была предоставлена автомашина «ЗИЛ-131», государственный номер А 435 НТ 34, на которой он по распоряжению ФИО7 осуществлял перевозку различных грузов. В октябре 2010 года ФИО7 попросил Поляхова В.В. поставить указанную автомашину «ЗИЛ-131» на зимнее хранение во дворе своего дома, на что Поляхов В.В. согласился и перегнал транспортное средство во двор <адрес> <адрес>, где он сожительствовал с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, Поляхов В.В. находился на продовольственном рынке по <адрес>, в <адрес>, где к нему обратилось неустановленное следствием лицо с просьбой продать изделия из металлов на лом. Поляхов В.В. по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на извлечение материальной выгоды от продажи на металлолом автомашины «ЗИЛ-131», государственный номер А 435 НТ 34, принадлежащей ФИО7. мотивированному корыстными побуждениями, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, согласился с предложением неустановленного следствием лица. После чего предложил приобрести у неустановленного следствием лица автомашину «ЗИЛ-131» весом свыше 3000 кг в виде лома черных металлов. Получив согласие данного лица, Поляхов В.В. направился к своему дому № по <адрес> <адрес>, где находилось автотранспортное средство. Выгнав за территорию домовладения автомашину «ЗИЛ-131» №, принадлежащую ФИО7, Поляхов В.В. вместе с документами передал транспортное средство неустановленному следствием лицу, тем самым тайно похитил имущество ФИО7, а вырученными от реализации автомашины денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей. В судебном заседании Поляхов В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 330 УК РФ - как самоуправство. Свою позицию Поляхов В.В. мотивировал тем, чтоон работал на потерпевшего разнорабочим с июня 2009 года, на автомобиле «ЗИЛ-131» № перевозил раздичные грузы. Указанный автомобиль принадлежал на праве собственности поетрепвшему ФИО7, он управлял автомобилем на основании доверенности. По устной договоренности его ежемесячная зарплата должна была составлять 10 000 рублей. Он передал ФИО7 своё водительское удостоверение, чтобы тот вписал данные в полис ОСАГО автомашины «ЗИЛ-131» №. После этого ФИО7 вернул водительское удостоверение, а также передал ему свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО и простую письменную доверенность на право управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. С июня по ноябрь 2009 года он по указанию ФИО7 перевозил керамзитно-бетонные блоки. Заработную плату ФИО7 платил ему регулярно наличными денежными средствами. Поскольку зимой спроса на стройматериалы нет, то ФИО7 приостановил производство блоков до весны 2010 года. При этом в ноябре 2009 года ФИО7 попросил его поставить автомашину «ЗИЛ-131» № К.Ц5 у него во дворе на зимнюю стоянку. На тот момент он проживал по адресу: <адрес> км, <адрес> сожительницы ФИО7 С её согласия он поставил на зимнюю стоянку автомашину «ЗИЛ-131» во дворе её частного дома. В апреле 2010 года производство керамзитно-бетонных блоков возобновилось, и он вновь стал ездить на автомашине «ЗИЛ- 131» № К.Ц8, выполняя работу по перевозке грузов. Сразу же возникли проблемы с зарплатой. Вместо обещанных 10 000 рублей ФИО7 платил ему по 2000 - 3000 рублей в месяц, поясняя при этом, что остальные деньги отдаст позже. Поскольку в 2009 году проблем с зарплатой не было, то он доверял ФИО7 и верил, что тот отдаст ему деньги. В конце августа 2010 года ФИО7 остановил производство керамзитно- бетонных блоков и не выплатил ему обещанной заработной платы. При этом ФИО7 предложил ему найти работу самостоятельно и разрешил пользоваться автомашиной «ЗИЛ-131» до того момента, пока не выплатит заработную плату полностью. Задолженность по заработной плате на момент прекращения трудовых отношений с ФИО7 составляла около 30 000 рублей. Осенью 2010 года он с согласия ФИО7 пользовался автомашиной «ЗИЛ-131». принадлежащей ФИО7, зарабатывая себе на жизнь. В ноябре 2010 года он вновь с разрешения ФИО7 поставил данное транспортное средство на зимнюю стоянку во дворе дома по адресу: <адрес> км, <адрес>. При этом он продолжал звонить ФИО7 с просьбой выплатить ему заработную плату. В какой-то момент абонентский номер ФИО7 стал не доступен. После этого он приезжал к ФИО7 по месту жительства, но тот избегал встречи. В воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут он пришел за продуктами на рынок, расположенный по <адрес> в <адрес>, где к нему подошел ранее незнакомый мужчина цыганской внешности, и спросил у него, есть ли какие-либо изделия из металла, которые он хотел бы сдать в виде лома. Он вспомнил, что во дворе у ФИО7 стоит автомашина «ЗИЛ-131» № К.Ц8, которая весит свыше 3000 кг. Поскольку долг по зарплате не был погашен ФИО7, то он самовольно решил сдать на металл принадлежащую ФИО7 автомашину. Вместе с данным мужчиной цыганской внешности он приехал домой к ФИО7 Примерно в 13 часов 00 минут того же дня он выгнал транспортное средство за пределы частного домовладения и отдал этому мужчине все документы: свидетельство о регистрации ТС, доверенность и полис ОСАГО. По обоюдной договоренности мужчина передал ему 10 200 рублей. Более ни данного мужчину, ни автомашину «ЗИЛ-131» № ГШ8 он не видел. Вырученные деньги он потратил на свои нужны. В мае 2011 года он узнал о том, что ФИО7 разыскивает его и свою автомашину. Об этом он узнал от своей матери, к которой приезжал ФИО7 Так как он постоянно находился в командировках на новой работе, то встретиться с ФИО7 ему не удалось. Таким образом, он согласен, что незаконно продал автомобиль, принадлежащий потерпевшему ФИО7 Однако считает, что продал его за имеющуюся задолженность по заработной плате, то есть его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 330 УК РФ - как самоуправство. Явку с повинной в совершении преступления он поддерживает, готов выплачивать гражданский иск потерпевшему. Несмотря на отрицание своей вины, вина Поляхова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 т. 158 УК РФ подтверждается добытыми в ходе предварительного следствия и проверенными в суде доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО7 который в суде пояснил, что в его собственности находится автомашина «ЗИЛ-131» №. Данное транспортное средство он приобрел в 2009 году за 200 000 рублей. В июне 2009 года он выписал простую письменную доверенность на право управления вышеуказанным транспортным средством на имя Поляхова В.В., который трудоустроился к нему в качестве водителя. Официально они трудовые отношения не оформляли и какого-либо письменного договора не заключали. Ежемесячный оклад Поляхова В.В. составлял 8000 рублей, а также выплачивалась премия в размере 2 000 рублей. На автомашине «ЗИЛ-131» Поляхов В.В. осуществлял перевозку грузов, в основном керамзитно-бетонных блоков, которое изготавливает его ИП. В октябре 2010 года он прекратил сезонную деятельность ИП по изготовлению стройматериалов. Поляхов В.В. попросил у него автомобиль «ЗИЛ-131» в пользование на время для того, чтобы подзаработать. Учитывая, что последний всегда следил за машиной, ремонтировал ее, документы были в порядке и у их на тот период времени сложились хорошие доверительные отношения, он согласился. Поляхов В.В. перегнал автомашину «ЗИЛ-131» во двор своего <адрес> км в <адрес>. В период времени с октября 2010 года по март 2011 года он периодически созванивался с Поляховым В.В.. а также сам проверял наличие своей автомашины. В апреле 2011 года Поляхов В.В. перестал брать трубку с его номера. Это показалось ему подозрительным, и он поехал к Поляхову В.В. домой. Дверь открыла сожительница Поляхова В.В. - ФИО7. которая пояснила, что Поляхов В.В. поругался с ней и более у неё не проживает. Также, ФИО7 сообщила ему, что автомашина «ЗИЛ-131» на территории её домовладения отсутствует. В течение нескольких месяцев он предпринимал попытки самостоятельно найти Поляхова В.В. и свою автомашину. Он также ездил домой к матери Поляхова В.В., которая проживает в <адрес>, однако она также пояснила, что не видела сына длительное время. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратился в ОМ-3 УВД по <адрес> с заявлением о привлечении Поляхова В.В. к уголовной ответственности за хищение принадлежащей ему автомашины. Своими действиями Поляхов В.В. причинил ему значитеный материалый ущерб на сумму 150 000 рублей, ущерб ему не возмещен, гражданский иск он поддерживает в полном объеме. В судебном заседании был оглашен протокол очной ставки между подсудимым и потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах дела л.д. 60-61), в ходе которой потерпевший изобличил Поляхова В.В. как лицо, совершившего хищение, принадлежащего ему автомобиля. Поляхов В.В. вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что самовольно продал автомашину ФИО7 на металоллом, чтобы погасить долг по заработной плате. Показаниями свидетеля ФИО7, который в суде показал, что онсостоит в должности ст. оперуполномоченного Отделения Полиции № Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМ-3 УВД по <адрес> обратился ФИО7 с заявлением, в котором он просил оказать помощь в розыске Поляхова В.В., которому тот доверил автомашину «ЗИЛ-131» № КЦ. В ходе расследования возбужденного уголовного дела ему поступило поручение на установление места нахождения Поляхова В.В. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Поляхова В.В. было установлено, и тот был доставлен в ОП-3 Управления МВД России по <адрес>. Поляхов В.В. написал протокол явки с повинной о совершенном преступлении. В протоколе Поляхов В.В. сообщил, что в марте 2011 года сдал на металлолом автомашину «ЗИЛ-131» №, принадлежащую ФИО7 Вырученные деньги Поляхов В.В. потратил на свои нужды. Протокол явки с повинной был написан Поляховым В.В. добровольно, собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Показаниями свидетеля ФИО7, котрая в суде пояснила, что Поляхов В.В. является ее сожителем с 2004 года, они проживают по адресу: <адрес> км в <адрес>. С июня 2009 года Поляхов В.В. работал водителем у ИП ФИО7, перевозил керамзитно-бетонные блоки. До лета 2010 года Поляхов В.В. систематически зарабатывал в месяц 10 000 рублей и до этого момента проблем с заработной платой не возникало. В конце августа 2010 года ФИО7 прекратил производство керамзитно-бетонных блоков. Поляхов В.В. пергнал к ним во двор машину «ЗИЛ-131», как он ей пояснил, что ФИО7 разрешил ему временно пользоваться автомашиной для того чтобы подрабатывать. После этого ФИО7 стал подрабатывать на автомашине ФИО7, так как им не на что было жить. Примерно в январе 2011 года Поляхов В.В. перегнал куда то указанный автомобиль, как он ей пояснил, что за то, что ФИО7 не заплатил ему денежный долг по зарплате, он автомобиль продал на металл и её пояснил что за 10 000 рублей. Прпи этом она знает, что ФИО7 не давал своего согласия на продажу машины, он вообще об этом не знал. Кроме того, вина Поляхова В.В.подтверждается так же исследованными в ходе судебного следствия и оглашенными письменными доказательствами, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО7, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, фототаблицей, схемой к протоколу осмотра места происшествия, в которых отображена обстановка места происшествия - <адрес>, 1050 киллометр, 3-1, в <адрес> (л.д.4-9); - протоколом явки с повинной Поляхова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил об обстоятельствах хищения автомашины «ЗИЛ 131» №, принадлежащей ФИО7 (л.д. 27); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в МРУИИ № УФСИН россии по <адрес> была изъта характеристика на имя Поляхова В.В., выданная ИП «ФИО7», которая подтверждает трудовой стаж Поляхова В.В. в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено содержание характеристики на имя Поляхова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП «ФИО7» (л.д. 47-48); - характеристикой (оригинал) на имя Поляхова В.В., выданной ИП «ФИО7», которой подтверждается трудовой стаж Поляхова В.В. в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49); - постановление о признвнии вещественным доказательством и приобщегнии к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого характеристика на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП «ФИО7», признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 50); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе кпроведения которой у потерпевшего ФИО7 изъят паспорт транспортногог средства на автомашину «ЗИЛ 131» №, (л.д.52-53); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отображено содержание паспорта транспортного средства на автомашину «ЗИЛ 131» № (л.д.54-56); - постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого паспорт транспортного средства на автомашину «ЗИЛ 131» № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.57); - справкой начальника оценочного бюро ООО 2центр независимой оценки» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость автомашины «ЗИЛ 131» №, 1992 года выпуска, в техническом исправном состоянии в г. Волгограде и Волгоградской области составляет 150 000 рублей (л.д.64); Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Поляхову В.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора по делу. Оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину Поляхова В.В. доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд суд находит несостоятельными доводы подсудимого и его защитника, что в действиях Поляхова В.В. имелся состав самоуправства. Сам факт того, что сторона защиты просит суд переквалифицировать действия подсудимого, суд расценивает как фактическое признание и подтверждение объективной стороны преступления, направленного на хищение имущества у потерпевшего ФИО7 Действия Поляхова В.В. не могут быть квалифицированы как самоуправство, поскольку при самоуправстве лицо совершает действия, вопреки установленному законом порядку, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Под оспариванием следует понимать объявление в той или иной форме заинтересованным лицом о нарушении своего права. Таких обстоятельств по делу не установлено. В ходе судебного следствия установлено, что автомашина ЗИЛ принадлежит потерпевшему ФИО7, подсудимый управлял машиной на основании доверенности. При этом зная о праве собственности потерпевшего на указанное имущество продал его, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Задолженность же по заработной плате в порядке гражданского судопроизводства Поляховым В.В. не оспаривалась. Решая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено к категории умышленных преступлений средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной и наличие несовершеннолетнего ребенка у Поляхова В.В. В соответствии со ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (в данном случае к такому относится явка с повинной подсудимого) и при отсуствии оттягчающих обстоятельств срок или размер наказания не согут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При таких обстоятельствах наказание Поляхову В.В., с учетом санкции ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ не может превышать более 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства в <адрес>, место работы, где характеризуется положительно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, юридически не судим. При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении Поляхова В.В. возможно путём применения к нему наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным. Гражданский иск потерпевшего ФИО7 на сумму 150 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Поляхова Владимира Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Поляхову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязать Поляхова В.В. не менять без уведомления специализированного государственного органа (инспекции) постоянного места жительства, учебы либо работы. Ежемесячно являться для регистрации в данный орган. Меру пресечения в отношении Поляхова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Поляхова В.В. в пользу потерпевшего ФИО7 материальный ущерб в размере 150 000 рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: - характеристику на имя Поляхова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ИП «ФИО7» - хранить при уголовном деле; - паспорт транспортного средства на автомашину ««ЗИЛ 131» № - оставить по принадлежаности у потерпевшего ФИО7 Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района г. Волгограда с момента провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен 01 декабря 2011 года в совещательной комнате при помощи компьютера. Федеральный судья: подпись: КОПИЯ ВЕРНА: Судья: Ю.В. Добрынина