Уголовное дело № 1-454/2011 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 21 ноября 2011 года Дзержинский районный суд под председательством федерального судьи Григорьевой Л.М. при секретаре судебного заседания Барановой И.А., с участием гос. обвинителя прокуратуры Дзержинского района Каспаровой А.А., защитников Чистякова А.И.,представившего ордер № от (дата); Балакир Е.А., представившей ордер № от (дата), подсудимого Харченко В.Б., представителя потерпевшей МАЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Харченко ВБ, <данные изъяты> судимого 26.05.2005 г. - по п. «а, в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 105 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 1000 руб., освобожденного 08.10.2007г. условно досрочно на 1 месяц 12 дней; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Харченко В.Б. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. (дата) примерно в 21 час., находясь во дворе своего домовладения по адресу: <адрес>, Харченко В.Б. попросил свою сожительницу КВС приобрести сигареты и продукты питания. На просьбу подсудимого Хар ченко В.Б. потерпевшая КВС ответила отказом, из-за чего между ними произошла ссора, в ходе которой у подсудимого внезапно возникли неприязненные отношения к потерпевшей и умысел на ее убийство. В этот же день примерно в 21 час.05 мин. в ходе ссоры подсудимый нанес потерпевшей около трех ударов кулаком в область лица и шеи, затем взял лежавший на перекладине за бора его домовладения кухонный нож и умышленно нанес им потерпевшей один удар в левое плечо и один удар в левую часть груди, в результате чего потерпевшей были причинены телесные по вреждения в виде множественных кровоподтеков лица, туловища, конечностей и осаднения кожи шеи справа, ре заной раны левого плеча с причинением колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в грудную полость, левое легкое, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, и состоящие в причинной связи с ее смертью. После совершения вышеуказанных действий Харченко В.Б. перенес тело КВС во двор заброшенного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где потерпевшая в этот же день скончалась от полученных повреждений, а подсудимый скрылся с места происшествия. Подсудимый Харченко В.Б. вину не признал и пояснил, что с 2007 г. сожительствовал с потерпевшей КВС (ее девичья фамилия ГВС), они проживали в <адрес>. С 2009 г. ни он, ни потерпевшая не работали, потерпевшая часто выпивала, он спиртное не употреблял. (дата) он вернулся домой вечером и обнаружил находящуюся в нетрезвом состоянии потерпевшую. Примерно в 20 час.30 мин. он послал ее в магазин за сигаретами и продуктами питания. Около 21 час. потерпевшая ушла в магазин и больше он ее не видел, а (дата) его задержали сотрудники милиции в квартире его матери по подозрению в убийстве КВС, которую он не убивал. Кто ее мог убить, не знает. Явку с повинной писал, но ее в настоящее время не подтверждает, поскольку она не соответствует действительности, написал ее по просьбе оперативного сотрудника Денисова, опасаясь за свое здоровье. Недозволенных методов следствия сотрудники милиции к нему не применяли. Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Представитель потерпевшей МАЛ пояснила, что КВС являлась её дочерью, девичья фамилия дочери -ГВС. У дочери есть двое сыновей, в отношении которых она была лишена родительских прав. Дочь никогда не работала, воспитанием и содержанием сыновей не занималась, систематически употребляла спиртные напитки, вела аморальный образ жизни, сущест вовала за счет своих ухажеров. Последним сожителем дочери был Харченко В.Б., с которым она проживала последние три года на <адрес>. Дочь иногда приходила с си няками на лице и на теле. На ее вопросы: «Откуда у нее синяки?», отвечала, что упала. О том, что ее бьет Харченко В.Б., дочь не говорила, но она предполагала, что Харченко В.Б. её бил. От сотрудников полиции ей стало известно, что дочь нашли во дворе какого-то заброшенного дома в <адрес>. Опознавал труп дочери ее внук КОЕ, который опознал ее, как свою мать. Свидетель БАН пояснил, что работает оперуполномоченным ОМ-3 УВД по <адрес>. (дата) Харченко В.Б. написал явку с повинной, в которой указал, что (дата) во дворе своего домовладения по <адрес>, между ним и его сожительницей КВС произошел конфликт, во время которого он ножом ударил КВС в левый бок. Вину в убийстве КВС подсудимый признавал и в ходе личной с ним беседы. Так же оперативными сотрудниками ОМ-3 УВД по <адрес> в отношении Харченко В.Б. проведено оперативно-розыскное мероприятие «негласные видео- и аудиозаписи», в ходе которых состоявшийся между ним и Харченко В.Б. разговор фиксировался на скрытую камеру. В ходе данного разговора Харченко В.Б. рассказал, что он на нес КВС ножевое ранение в бок, от которого та скончалась. Свидетель ДДБ пояснил, что работает оперативным сотрудником ОМ-3 УВД по <адрес>. (дата) в ОМ-3 обратился Харченко В.Б. с желанием написать явку с повинной по совершенному им преступлению, а именно: убийству КВС Он принял от Харченко В.Б. явку с повинной, а в последствии и объяснение, в которых подсудимый указал, что (дата) во дворе своего дома по <адрес> у него произошел конфликт с сожительницей КВС, в ходе которого он ударил ее ножом в левый бок. Харченко В.Б. признался, что это именно он причинил КВС смертельную рану. Явку с повинной подсудимый написал добровольно, при ее написания, а также объяснения на него никакого физического и психологического воздействия оказано не было. Специалист ПАС пояснил, что (дата) в рамках расследования уголовного дела № по заданию оперуполномоченного ОУР КМ ОМ - 3 УВД по <адрес> ДДБ им был проведен инструментальный психофизиологический опрос Харченко В.Б. с применением полиграфа «ЭПОС - 7». Целью опроса являлось выяснение вопросов: «Известно ли Харченко В.Б. достоверно о том, что ГВС зарезали?»; «Известно ли Харченко В.Б. достоверно о том, что ГВС преступник нанес удар ножом в левый бок?»; «Известно ли Харченко В.Б. достоверно о том, что труп ГВС преступник накрыл шубой?»; «Известно ли Харченко В.Б. достоверно о том, что труп ГВС преступник оттащил на соседний участок?»; «Харченко В.Б. лишил ГВС жизни или нет?». По результатам проведения инструментального психофизиологического опроса с применением полиграфа «ЭПОС - 7» в отношении Харченко В.Б. им сделаны следующие выводы: «Харченко В.Б. дос товерно известно о том, что ГВС зарезали»; «Харченко В.Б. достоверно известно о том, что ГВС преступник нанес удар ножом в левый бок»; «Харченко В.Б. досто верно известно о том, что труп ГВС преступник накрыл шубой»; «Харченко В.Б. достоверно известно о том, что труп ГВС преступник оттащил на соседний уча сток»; «Харченко В.Б. лишил жизни ГВС». Данные выводы сделаны им на основа нии анализа зарегистрированных полиграфом «ЭПОС - 7» физиологических реакций Харченко В.Б., полученных в ходе проведения инструментального психофизиологического опроса. Опрос Харченко В.Б. прово дился в изолированном помещении, в служебном кабинете, в отсутствии посторонних лиц. В начале проведения опроса он разъяснил Харченко В.Б. цель опроса, правила и порядок его проведения и получил письменное согласие опрашиваемого лица на участие в данной процедуре. После вышесказанного, он провел ознакомительный тест, результаты которого показал Харченко В.Б., затем перешел к проведению теста. Разглашать методику проведения опроса ему запрещено в силу его служебных обязанностей. О достоверности выводов, полученных в результате опроса, можно говорить о том, что достоверность равна примерно 95 %, «обмануть» полиграф, не обладая специальными навыками, под готовкой и детальным знанием методики и работы полиграфа, невозможно. Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: - рапортом от (дата) следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> КАА об обнаружении в заброшенном домовладении, распо ложенном по адресу: <адрес>, трупа неизвестной женщины с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 4); - рапортом от (дата) оперативного дежурного ОМ-3 УВД по <адрес> об обнаружении во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, трупа неиз вестной женщины на вид около (дата) лет (т. 1 л.д. 26); - протоколом от (дата) осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе ко торого осмотрены домовладение № по <адрес> и тру п неизвестной женщины на вид примерно 40-50 лет, худощавого телосложения; труп лежит на животе на земле левым боком к калитке, правым к дому, правая рука согнута в локтевом суставе и заведена за спину, левая рука согнута в локтевом суставе и заведена за голову, ноги вытянуты вдоль туловища; в области левой подмышки, слизистой губ справа имеются наложе ния жидкости красно-бурого цвета. При визуальном осмотре в левой подмышечной впадине имеется косая рана длиной приблизительно два сантиметра с повреждением подкожной жировой клетчатки. По результатам осмотра ничего не изымалось. Труп неизвестной женщины направ лен для проведения судебно-медицинского исследования в ГУЗ «ВОБ СМЭ» (т. 1 л.д. 5-13); - протоколом от (дата) предъявления для опознания трупа, согласно которому КОЕ по предъявленной ему фотографии опознал свою мать КВС, (дата) г.р. (т. 1 л.д. 156); - протоколом от (дата) явки с повинной Харченко В.Б., в котором он признал вину в причинении потерпевшей КВС ножевого ранения в бок из ссоры, произошедшей между ними (т.1 л.д.57); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата) установлено, что у Харченко В.Б. обнаружено телесное повреждение: ссадина по наружной боковой поверхности левого предплечья в средней трети, которая образовалась в пределах 5-6 суток от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, квалифицируется, как не причинившая вред здоровью Образование данных поврежде ний при падении с высоты собственного роста и ударе о какой-либо предмет маловероятно. Данные повреждения находятся в области доступной для самопричинения (т. 1 л.д. 89-90); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата) установлено, что смерть КВС наступила от колото-резанного ранения груди слева, проникающего в грудную полость, с по вреждением кожи, межреберных мышц и сосудов, пристеночной плевры, левого легкого. При исследовании трупа обнаружены повреждения: колото-резаная рана грудной клетки слева, про никающая в грудную полость, с повреждением кожи, межреберных мышц и сосудов, присте ночной плевры, левого легкого. Данное повреждение имеет прижизненный характер образова ния, возникло от действия предмета, обладающего колото-режущими свойствами, возможно ножа, с односторонней заточкой лезвия, оценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни повлекшее смерть. Множественные кровоподтеки лица, тулови ща, конечностей, осаднение кожи шеи справа имеют прижизненный характер образования, воз никли от действия твердого тупого предмета, у живых лиц оценивается как не повлекшие вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят. Резаная рана левого плеча в пределах кожно-мышечного слоя, имеет прижизненный характер образования. Возникла от действия предме та, обладающего режущими свойствами, возможно ножа и у живых лиц оценивается, как не по влекшая вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоит. Колото-резаная рана груд ной клетки слева, проникающая в грудную полость, образовалась от одного ударного воздейст вия, резаная рана левого плеча образовалась от одного ударного воздействия, остальные телес ные повреждения - не менее чем от трех-пяти ударных воздействий. Все вышеописанные по вреждения были причинены в короткий промежуток времени и судить о последовательности их образования не представляется возможным. Исключено, чтобы комплекс вышеописанных по вреждений мог образоваться от собственной руки потерпевшей. В момент получения телесных повреждений потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положе нии тела. По боковой поверхности груди слева в проекции 5-го межреберья по передне-подмышечной линии рана линейной формы, косо-поперечного направления, верхний конец за круглен на 2 часа условного циферблата часов, при сведенных краях 2 см, раневой канал спере ди назад, сверху вниз, слева направо, проникает в грудную полость, длиной около 8-10 см. По задней поверхности левого плеча в верхней трети рана линейной формы, косо-поперечного на правления, верхний конец заострен на 1 час условного циферблата часов, длина при сведенных краях 3 см. в пределах кожно-мышечного слоя. Все вышеописанные повреждения были причи нены с силой, достаточной для их образования. На трупе имеются следы, указывающие на воз можную борьбу или самооборону, других каких-либо повреждений, кроме вышеописанных, при исследовании, нет. Признаков каких-либо тяжелых соматических заболеваний, могущих по влечь за собой смерть потерпевшей, при исследовании не обнаружено. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружено 3,0% этилового спирта, что соответствует тяжелой сте пени алкогольного опьянения. Признаков наркотического опьянения у потерпевшей при иссле довании не обнаружено. Незадолго до смерти потерпевшая употребляла пищу, судить какую именно не представляется возможным (т. 1 л.д. 101-110); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата) установлено, что учи тывая данные протокола осмотра трупа на месте происшествия (его промерзание), степени вы раженности посмертных изменений, можно предположить, что смерть наступила за 4-5 суток до момента вскрытия, возможно, что (дата), что подтверждает факт произошедшего между Харченко В.Б. и КВС конфликта (дата), в ходе которого Харченко В.Б. при чинил КВС колото-резаное ранение грудной клетки слева, в результате которого по следняя скончалась (т. 1 л.д. 118-122); - постановлением от (дата) о производстве выемки у подозреваемого Харченко В.Б. его одежды (т. 1 л.д. 82); - протоколом от (дата) выемки у подозреваемого Харченко В.Б. одежды, а именно: трико сине го цвета, футболки серого цвета, шапки черного цвета, брюк черного цвета, свитера белого цве та и спортивной куртки синего цвета (т. 1 л.д. 83-85); - постановлением от (дата) о производстве выемки одежды КВС а именно: женского свитера, трусов, футболки, а также участка кожи с повреждениями, волос с пяти областей головы и ногтей с подногтевым содержимым (т. 1 л.д. 127); - протоколом от (дата) выемки у лаборанта больницы СЛС женского свитера сиреневого цвета с воротником черного цвета, трусов серого цвета, футболки черного цвета, участков кожи с повреждениями, волос с пяти областей головы и ногтей с под ногтевым содержимым, изъятых в ходе вскрытия трупа КВС B.C. (т. 1 л.д. 128-131); - заключением судебно-биологической экспертизы № от (дата) установлено, что на футболке Харченко В.Б. с длинными рукавами (в нижнем отделе левого рукава) обнаружена кровь, которая могла произойти от КВС.; на спортивной куртке Харченко В.Б. обнару жена кровь, которая вероятно произошла от него самого, что свидетельствует о факте переноса подсудимым тела потерпевшей во двор заброшенного домовладения № по <адрес> (т. 1 л.д. 137-143); - протоколом от (дата) осмотра места происшествия и фототаблицей к нему - двора домовладения № по <адрес>, где, исходя из пояснений Харченко В.Б. в явке с повинной, он при чинил КВС B.C. ножевое ранение, от которого последняя скончалась. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 168-177); - постановлением от (дата) о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище по адресу <адрес> с целью обнаруже ния орудий преступления, вещей и предметов, имеющих значение для следствия (т. 1 л.д. 178-179); - постановлением федерального судьи <адрес> о разрешении произ водства обыска в жилище от (дата) по адресу <адрес> с целью обнаружения орудий преступления, вещей и предметов, имеющих значение для следствия (т. 1 л.д. 181); - протоколом от (дата) обыска в домовладении по адресу <адрес>, в результате которого изъяты 4 металлических ножа (т. 1 л.д. 183-184); - справкой о результатах инструментального психофизиологического опроса с применением по лиграфа в отношении Харченко В.Б. от (дата) В ходе проведения опроса отрабатывались следующие вопросы: 1) Известно ли Харченко В.Б. достоверно о том, что ГВС зарезали?; 2) Известно ли Харченко В.Б. достоверно о том, что ГВС преступник нанес удар ножом в левый бок?; 3) Известно ли Харченко В.Б. достоверно о том, что труп ГВС преступник от тащил на соседний участок?; 4) Известно ли Харченко В.Б. достоверно о том, что труп ГВС преступник накрыл шубой?; 5)Харченко В.Б. лишил жизни ГВС или нет? По результатам проведения опроса с применением полиграфа в отношении Харченко В.Б. были сделаны следующие выводы: 1. Харченко В.Б. достоверно известно о том, что ГВС зарезали; 2. Харченко В.Б. достоверно известно о том, что ГВС преступник нанес удар ножом в левый бок; 3.Харченко В.Б. достоверно известно о том, что труп ГВС преступник оттащил на соседний участок; 4.Харченко В.Б. достоверно известно о том, что туп ГВС преступник накрыл шубой; 5.Харченко В.Б. лишил жизни ГВС (т. 1 л.д. 197-198); - постановлением от (дата) о производстве выемки у Харченко В.Б. ногтей с подногтевым содержимым (т. 1 л.д. 204); - протоколом от (дата) выемки у лаборанта СОЯ ногтей с подногтевым содержимым Харченко В.Б., изъятых у него в ходе судебно-медицинского исследования от (дата) (т. 1 л.д. 205-208); - заключением судебно-биологической экспертизы № от (дата) установлено, что на одежде КВС обнаружена ее кровь, но не Харченко В.Б. При исследовании следов пота на руч ках ножей №N°l-4, установлено, что пот на руках ножей № и № принадлежит Харченко В.Б., но не КВС В следах пота на ручках ножей № и № выявлены группоспецифические факторы КВС и Харченко В.Б., не исключающие происхождения пота от лиц, содер жащих указанные антигены, то есть, возможно от КВС и Харченко В.Б. В подногтевом содержимом КВС обнаружены клетки поверхностного слоя кожи, смешанные с кровью человека, принадлежащие КВС что не исключает происхождение указанных компо нентов от самой КВС но не от Харченко В.Б. В подногтевом содержимом Харченко В.Б. обнаружены клетки поверностного слоя кожи Харченко В.Б., вероятно, происходящие от него самого, но не от КВС (т. 1 л.д. 214-223); - постановлением от (дата) о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их но сителей, согласно которому рассекречены результаты оперативно-технических ме роприятий в отношении Харченко В.Б. (т. 1 л.д. 229); - постановлением от (дата) о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности (запись на компакт диск CD-RW фирмы VS продолжительностью 11 мин. 58 сек.); указанные материалы направлены следователю СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> для приобщения к материалам уголовного дела №, возбужден ного (дата) по ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 230); - постановлением от (дата) о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавате лю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, согласно которому в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> предоставлены по становление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носите лей, постановление о рассекречивании результатов ОРД, компакт диск CD-RW (т. 1 л.д. 231); - протоколом от (дата) осмотра и воспроизведения видеозаписи, согласно которому осмотрен компакт дик с видеозаписью беседы, проведенной (дата) между оперуполномоченным ОМ-3 УВД по <адрес> и Харченко В.Б. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что Харченко В.Б. рассказал об обстоятельствах проис шедшего между ним и его сожительницей КВС конфликта, имевшего место вечером (дата) во дворе его домовладения <адрес>. Харченко В.Б. при знался, что в результате конфликта нанес КВС удар ножом в бок (т. 1 л.д. 232-234); - протоколом от (дата) осмотра предметов одежды и объектов потерпевшей КВС а именно: женского свитера, ботинок, носков, спортивных брюк, трусов, футболки, подногтевого содержимого КВС 2х участков кожи КВС а так же ногтей с подногтевым содержимым Харченко В.Б.; предметов одежды Харченко В.Б., а именно: спортивных брюк, футболки, шапки, брюк, свитера, спортивной куртки; 4х ножей, изъятых в ходе обыска (дата) в <адрес> (т. 1 л.д. 235-239); - постановлением от (дата) о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: женского свитера, бо тинок, носков, спортивных брюк, трусов, футболки, подногтевого содержимого КВС B.C., подногтевого содержимого Харченко В.Б., 2х участков кожи КВС спортивных брюк, футболки, шапки, брюк, сви тера, спортивной куртки, компакт диска с видеозаписью беседы между оперуполномоченным ОМ-3 УВД по <адрес> и Харченко В.Б. (т. 1 л.д. 240); - заключением медико-криминалистической экспертизы № от (дата) установлено, что исследованная рана № на участке кожи с области левой подмышечной впадины и со ответствующие ей повреждения №, № на футболке с трупа КВС являются колото-резаными и причинены в результате вколов одного плоского колюще-режущего орудия, имев шего одну острую кромку и противоположную ей тупую кромку. Ширина клинка на уровне по гружения с учетом сокращения тканей составляет 17-19 мм. Тупая кромка травмирующего ору дия на уровне погружения могла иметь П-образное сечение, толщиной около 0,8 мм, с умеренно выраженными ребрами. Результаты экспериментального и сравнительного исследований позво ляют исключить возможность причинения колото-резаной раны № на участке кожи с области левой подмышечной впадины клинком ножа № по следообразующим свойствам. Клинки но жей №№, представленных на исследование, исключается из предполагаемых орудий травмы по конструктивным признакам. Исследованная рана № на участке кожи с области левого плеча и соответствующее ей повреждение № на футболке с трупа КВС являются резаными и причинены в результате режущего воздействия орудия, имевшего острую кромку, которая не затуплена. Результаты экспериментального и сравнительного исследований позволяют не ис ключить возможность причинения резаной раны № на участке кожи с области левого плечаклинками ножей №№,2, представленных на исследование. Результаты экспериментального и сравнительного исследований позволяют исключить возможность причинения резаной раны № на участке кожи с области левого плеча клинками ножей №, № по следообразующим свойст вам (т. 1 л.д. 245-256); - заключением медико-криминалистической экспертизы № от (дата) установлено, что на предметах одежды КВС имеются следы крови от помарок, которые образовались в результате контакта ткани с окровавленной поверхностью, каковой могли быть тело потерпевшей, подлежащая поверхность, предметы обстановки и т.д. Характер и механизм образования данных следов не дает основания высказываться о позе потерпевшей в момент причинения ей колото-резаных ранений (т. 2 л.д. 2-7); - заключением медико-криминалистической экспертизы № от (дата) установлено, что на футболке Харченко В.Б. имеются следы крови от помарок, которые образовались в результате контакта ткани футболки с окровавленной поверхностью, каковой могли быть тело потерпевшей, подлежащая поверхность, предметы обстановки. Таким образом, имеющиеся на предметах одежды Харченко В.Б. следы крови позволяют сделать вывод о контакте его одежд с окровавленной одеждой КВС при ее перемещении во двор заброшенного домовладения 17 по <адрес> (т. 2 л.д. 13-18); - заключением комиссионной психологической экспертизы № от (дата) установлено, что во внегласной видеозаписи беседы Харченко В.Б. оперуполномоченным ОМ-3 по <адрес> от (дата) в помещении ОМ-3 УВД по <адрес> не имеется признаков оказываемого на Харченко В.Б. психологического давления и принуждения, внушения, которые могли снизить его способность добровольно и самостоятель но сообщать сведения, по которым проводился его опрос. В речевом поведении Харченко В.Б. в ходе внегласной видеозаписи его разговора с оперативным сотрудником ОМ-3 УВД <адрес> имеются психологические признаки конструирования ложных сообщений и психологические признаки скрываемых обстоятельств в представленной им версии, согласно которой Харченко В.Б. нанес только один удар ножом потерпевшей КВС., при этом Харченко В.Б. находился в особом эмоциональном состоянии (агрессия, возбуждение). Наряду с этим отмечаются признаки достоверности сообщаемых Харченко В.Б. сведений в части описания нанесен им удара ножом в бок своей сожительнице КВС (т. 2 л.д. 26-31); - заключением судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) установлено наличие у Харченко В.Б. признаков психического расстройства в форме смешанного расстройства личности, о чем свидетельствует сведения о поведенческих на рушениях в виде манкирования учебой, раннее начало алкоголизации, а так же выявленные при обследовании демонстративность, претенциозность (т. 2 л.д. 38-40); - заключением комиссионной первичной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от (дата) установлено, что Харченко В.Б. в период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства, относящегося к кате гории иного болезненного состояния психики, в форме смешанного расстройства личности, о чем свидетельствуют сведения о дебюте аномального стиля повеления, наличия стойкой пози ции безответственности и пренебрежения общепринятыми нормами поведения, аутоагрессивных действий, подтверждает указанное и выявленная в ходе данной экспертизы личность с па тологическими чертами характера и индивидуально-психологическими особенностями в виде общительности, упорства в отстаивании своих убеждений, категоричности, стеничности, требо вательности к окружающим, обидчивости, эгоистичности, эмоционально-волевой неустойчиво сти с преобладанием внешнеобвиняющего типа реагирования, некоторой демонстративности в поведении, нежелания следовать общепринятым нормам морали и поведения. Однако указанное психическое расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому Харчен ко В.Б. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих дейст вий, либо руководить ими. В период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, при знаков временного психического расстройства у Харченко В.Б. не отмечалось: отсутствовали признаки, свидетельствующие о помрачении сознания, правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания, совершал последовательные и целенаправленные действия, которые не определялись и не руководствовались ни бредовыми, ни галлюцинаторными переживаниями и мог осознавать и общественную опасность своих дей ствий, либо руководствоваться ими. В применении принудительных мер медицинского характе ра Харченко В.Б. не нуждается.Из заключения психолога следует, что в материалах уголовного дела и данных направленной беседы с Харченко В.Б. в момент инкриминируемого ему деяния какого-либо психологического состояния, которое могло существенно снизить его способность осознавать фактический харак тер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у Харченко В.Б. индивидуально-психологические особенности в виде: общительности, упорства в отстаивании своих убеждений, категоричности, стеничности, требовательности к окружающим, обидчивости, эгоистичности, эмоционально-волевой неустойчивости с преобладанием внешнеобвиняющего типа реагирования, некоторой демонстративности в поведении, нежелания следовать общепри нятым нормам морали и поведения не являются выраженными и не оказали существенного влияния на его поведения, в период, предшествовавший исследуемой ситуации и в процессе ее развития (т. 2 л.д. 59-63). Находя вину Харченко В.Б. доказанной, действия его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Судом установлено, что Харченко В.Б. с целью причинения смерти умышленно нанес потерпевшей КВС удар ножом в жизненно-важную часть тела - левую половину груди, повредив пристеночную плевру и левое легкое, от которых наступила смерть потерпевшей. Суд считает, что, нанося потерпевшей КВС удар ножом в область груди, то есть в жизненно-важный орган, Харченко В.Б. предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал этого, поскольку именно с этой целью оставил потерпевшую во дворе заброшенного домовладения, не приняв мер к оказанию ей медицинской помощи. Совокупность представленных суду доказательств, а именно: показания представителя потерпевшей МАЛ, свидетелей ДДБ, БАН, специалиста ПАС, письменные материалы, приводят суд к выводу о доказанности вины подсудимого, так как указанные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Суд принимает во внимание протокол явки с повинной подсудимого, поскольку он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, написан подсудимым собственноручно, дан добровольно, недозволенных методов следствия к нему не применялось, о чем он подтвердил в судебном заседании. Суд не принимает во внимание в качестве доказательства объяснения подсудимого, данные им на предварительном следствии, поскольку они даны без участия защитника. Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что не следует принимать в качестве доказательства справку специалиста о применении «полиграфа», поскольку данное оперативное мероприятие не предусмотрено законом, в справке указана фамилия потерпевшей - ГВС, по следующим основаниям. В силу п. 6 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательства допускаются иные документы. Суд считает, что справка специалиста о применении «полиграфа» является допустимым доказательством, поскольку данное оперативное мероприятие проведено в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», допускающего проведение оперативно-розыскного мероприятия, как опрос; подсудимый добровольно согласился на его проведение, состояние его здоровья при проведении данного мероприятия было нормальным. В ходе судебного следствия было установлено, что КВС и ГВС - одно и то же лицо, фамилию ГВС потерпевшая КВС носила до замужества. Согласно выводам психологической экспертизы при проведении внегласной видеозаписи беседы оперативного сотрудника с Харченко В.Б. не установлено признаков оказываемого на него давления, принуждения, внушения, которые могли снизить его способность добровольно и самостоятельно сообщать сведения, по которым проводился опрос. В связи с вышеизложенным, суд считает данную видеозапись допустимым доказательством. Проведение такого опроса предусмотрено Законом «Об оперативной деятельности». Доводы стороны защиты о том, что нельзя принимать во внимание в качестве доказательства заключение судебно-биологической экспертизы № от (дата), поскольку ею установлена вероятностная принадлежность крови потерпевшей, обнаруженной на одежде подсудимого, суд находит необоснованными. Данное доказательство сопоставлялось судом с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследуя которые в своей совокупности, суд пришел к выводу о причастности подсудимого к убийству потерпевшей. Отсутствие следов волочения также не является основанием к оправданию подсудимого, так как потерпевшая была убита (дата), тело ее было обнаружено (дата), то есть спустя двое суток, учитывая при этом зимнее время. Кроме того, подсудимый в явке с повинной указал, что «после нанесения им потерпевшей удара ножом», последняя сама прошла какое-то расстояние и свернула к дому № на <адрес>, где впоследствии и было обнаружено ее тело. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о причастности подсудимого к совершению убийства потерпевшей и не находит оснований для его оправдания. В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжкого; данные о его личности, характеризующегося отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, судимого, состояние его здоровья; влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Харченко В.Б., суд признает явку с повинной и состояние его здоровья; в соответствии со ст.22 УК РФ - наличие у него психического расстройства; аморальное поведение потерпевшей, злоупотреблявшей спиртными напитками. Обстоятельством, отягчающим наказание Харченко В.Б., суд признает особо опасный рецидив. С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, его личности, суд считает, что на основании ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы и только с реальным его отбытием. Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление особой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему необходимо определить исправительную колонию особого режима. Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ХАРЧЕНКО ВБ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания Харченко В.Б. исчислять с (дата). Меру пресечения оставить - содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу. При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: женский свитер, бо тинки, носки, спортивные брюки, трусы, футболку, подногтевое содержимое КВС., подногтевое содержимое Харченко В.Б., 2 участка кожи КВС спортивные брюки, футболку, шапку, брюки, сви тер, спортивную куртку, 4 ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> - уничтожить, как не представляющие ценности; компакт- диск с видеозаписью беседы, проведенной (дата) между оперуполномоченным ОМ-3 УВД по <адрес> и Харченко В.Б., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, хранить при деле весь срок хранения последнего; объяснение Харченко В.Б., приобщенное к материалам уголовного дела, хранить при деле весь срок хранения последнего. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Дзержинский суд г. Волгограда, осужденный - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора; при подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы от других участников уголовного судопроизводства, осужденный вправе подать возражения в письменном виде. Судья Л.М.Григорьева