Дело № 1-58/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 февраля 2012 года город Волгоград, Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующей судьи: Лимякиной И.Н. с участием государственного обвинителя прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда Каспаровой А.А. защитника - адвоката Жушман Е.В., действующей на основании ордера № 09-07995 от 25.01.2012 года подсудимого Ханжина ФИО15 при секретаре: Стрельникове А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ХАНЖИНА ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> 1 микрорайон <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: -ДД.ММ.ГГГГ0 <адрес> районным судом <адрес> по <данные изъяты> к <данные изъяты> месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Освободился по сроку ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> <адрес> в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ УСТАНОВИЛ: Ханжин ФИО17 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Ханжин ФИО18 находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес> увидел через проем в воротах на территории двора вышеуказанного домовладения хозяйственную постройку. В виду тяжелого материального положения по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение имущества, воспользовавшись тем, то за его действиями никто не наблюдает, Ханжин ФИО19., с целью проникновения в хозяйственную постройку, подошел к металлической калитке, установленной в заборе домовладения, и обнаружил, что она заперта на замок изнутри. Тогда Ханжин ФИО20., реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его преступные действия останутся не замеченными, так как на улице нет никого из посторонних и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, перелез через забор данного домовладения и проследовал к хозяйственной постройке, расположенной с левой стороны от входа во двор домовладения. После чего, Ханжин ФИО21 через незапертую дверь данной хозяйственной постройки путем свободного доступа, незаконно проник во внутрь, где увидел садовую металлическую тележку серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей и поливочный шланг черного цвета длиной 20 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей за один метр, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее гражданке ФИО6. Затем Ханжин ФИО22 погрузил поливочный шланг на тележку, с которой вышел из хозяйственной постройки во двор домовладения и направился к калитке ворот домовладения для того, чтобы скрыться с похищенным имуществом. В этот момент он увидел, как из домовладения выбежал ранее незнакомый ему парень, которым являлся ФИО8 ФИО25 сын потерпевшей ФИО6. Ханжин ФИО23., понимая, что его преступные действия стали явными для окружающих и то, что он будет задержан ФИО8 ФИО24 испугавшись ответственности за содеянное, бросил похищенное им имущество из хозяйственной постройки на землю возле гаража во дворе вышеуказанного дома и скрылся с места преступления, тем самым не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый Ханжин ФИО26 вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в нетрезвом состоянии. Примерно в <данные изъяты> часа, проходя мимо дома <адрес>. Через забор перелез в двор, чтобы что-нибудь украсть, а потом продать, купить спиртного и еды. Он перелез через забор. На территории двора была хозяйственная постройка, дверь которой была приоткрыта. Он вошел туда, увидел металлическую садовую и поливочный шланг. Положив шланг в тележку, покатил к калитке. В это время услышал, что его окликнул мужской голос. Испугавшись, что его могут задержать, он все бросил, перелез через забор и ушел домой к другу, где проживал на тот момент. Через несколько дней его задержали сотрудники милиции. Кроме признания своей вины, вина Ханжина ФИО27. подтверждается добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая ФИО6, протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показала, что по адресу: <адрес> она проживает на протяжении девяти лет, в настоящее время совместно со своими детьми: сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетней дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дом, в котором она проживает с семьей, двухэтажный, двор по периметру обнесен кирпичным забором. На территории двора домовладения расположена кирпичная хозяйственная постройка, в которой находится гараж, баня и помещение для хранения инструментов и иных предметов хозяйственно-бытового назначения. Вышеуказанная хозяйственная постройка оборудована двумя дверьми, которые запираются на накладные реечные замки. Также хозяйственная постройка оборудована окнами в виде стеклопакетов. В ночное время двери данной хозяйственной постройки запираются, в том числе и запираются входные ворота во двор домовладения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она находилась дома вместе со своими детьми. ФИО4 находилась с нею на втором этаже дома, а сын ФИО2 ужинал на первом этаже дома. В тот момент, когда она находилась на втором этаже дома, она услышала как с первого этажа ей крикнул сын ФИО2, о том, что во дворе находится кто-то посторонний и после чего выбежал на улицу, а она в свою очередь направилась за ним. Выбежав из дома во двор, они с сыном увидели силуэт мужчины, одетого во все темное, который подбежал к воротам, открыл засов, после чего открыл одну из створок ворот и выбежал на улицу. После того как данный мужчина убежал, она зашла в дом и вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, она вместе с сыном осмотрела двор домовладения и обнаружила, что у гаража на земле лежит поливочный шланг черного цвета, садовая металлическая тележка серебристого цвета и фрагменты разбитого стекла. Стеклопакет окна гаража был поврежден, вдавлен во внутрь в верхней его части. Также в ходе осмотра они с сыном обнаружили, что входная дверь в подсобное помещение хозяйственной постройки, где хранились предметы хозяйственно-бытового предназначения, была открыта, но её запирающее устройства повреждений не имели. Обнаруженное ею и сыном имущество у гаража, а именно поливочный шланг и садовая тележка хранились в подсобном помещении хозяйственной постройки, куда и проник вышеуказанный мужчина для того, чтобы похитить принадлежащее ей имущество. Она спросила у сына, закрывал ли он дверь подсобного помещения хозяйственной постройки, на что он ответил ей, что до настоящего момента не закрывал, так как хотел ее закрыть немного позже, после ужина. Вышеуказанный мужчина хотел похитить имущество именно из помещения данной хозяйственной постройки, но его преступные действия были пресечены ее сыном. После этого она обратилась с заявлением в СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, а в последствии она была уведомлена о том, что материал проверки по ее заявлению был передан в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду. Стоимость поливочного шланга с учетом износа и амортизации она оценивает в размере <данные изъяты> рублей, который она покупала в одном из хозяйственных магазинов г. Волгограда. Где покупала, когда и за какую именно сумму она не помнит, а стоимость садовой тележки составляет <данные изъяты> рублей, которую она также покупала в одном из хозяйственных магазинов, когда и за какую сумму- не помнит. Таким образом, в случае если бы мужчина похитил вышеперечисленное имущество, ей был бы причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что мужчиной, который пытался похитить принадлежащее ей имущество из хозяйственной постройки являлся ФИО5. Документы на имущество, которое хотел похитить Ханжин ФИО28. у нее не сохранились, так как она их выкинула ( том № л.д. №). Свидетель ФИО7 ФИО29 протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что в должности следователя СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит: сбор материала процессуальной проверки и производство предварительного следствия по уголовным делам. ДД.ММ.ГГГГ ему руководителем СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области было поручено проведение процессуальной проверки по материалу зарегистрированному в КУСП СО по Дзержинскому району СУ СК России по Волгоградской области за номером № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6, по факту незаконного проникновения неустановленным лицом во двор ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлён выезд по вышеуказанному адресу, с целью производства осмотра места происшествия. По прибытии по данному адресу им в присутствии ФИО6 и понятых был произведен осмотр места происшествия, то есть осмотр двора домовладения № по <адрес>, в котором проживает ФИО6 В ходе осмотра было установлено, что двор вышеуказанного домовладения по периметру обнесен забором. Также на территории данного домовладения находится с левой стороны от входа во двор, хозяйственная постройка, в которой находится гараж и помещение для хранения предметов хозяйственно-бытового предназначения. На момент осмотра у вышеуказанной хозяйственной постройки на земле лежали фрагменты битого стекла, поливочный шланг и садовая тележка. Дверь, ведущая в данную хозяйственную постройку и в том числе ее запирающие устройства повреждений не имели. По данному факту была опрошена заявительница ФИО6, пояснившая, что имущество, которое лежало на земле возле хозяйственной постройки хранилось внутри нее. В последствии было установлено, что к совершению попытки похитить имущество, принадлежащее ФИО6 причастен гражданин Ханжин ФИО30 (том № л.д. №). Свидетель ФИО11, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду он находится с сентября 2011 года. В его должностные инструкции входит: раскрытие преступлений в дежурные сутки, выявление преступлений, проведение оперативно-розыскных и поисковых мероприятий, учет преступлений на закрепленной за ним территории, прием заявлений от граждан о совершенных преступлениях и правонарушениях. В декабре 2011 года, более точной даты он пояснить не может, из оперативных сводок стало известно, что неустановленное лицо проникло на территорию двора домовладения № по <адрес>, принадлежащего гражданке ФИО6, где из хозяйственной постройки пыталось похитить имущество, принадлежащее последней, однако преступные действия данного лица были пресечены, после чего неустановленное лицо скрылось. ФИО6 сообщила приметы лица, пытавшегося похитить принадлежащее ей имущество и также в декабре 2011 года им по вышеуказанным приметам был задержан гражданин Ханжин ФИО31, который после этого был доставлен к следователю СО ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду для дальнейшего разбирательства (том № л.д. №). Свидетель ФИО8 ФИО32 протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что по адресу: г <адрес> он проживает на протяжении девяти лет и в настоящее время совместно со своей матерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и младшей сестрой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дом, в котором он проживает со своей семьей, по периметру огорожен кирпичным забором. На территории двора вышеуказанного домовладения расположена кирпичная хозяйственная постройка, в которой находится гараж, баня и помещение для хранения инструментов и иных предметов хозяйственно-бытового назначения. Вышеуказанная хозяйственная постройка оборудована двумя дверьми, которые запираются на накладные реечные замки. Также хозяйственная постройка оборудована окнами в виде стеклопакетов. В ночное время двери данной хозяйственной постройки запираются, в том числе и запираются входные ворота во двор домовладения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он находился на первом этаже дома и ужинал. Мать ФИО6 и сестра ФИО8 ФИО33 находились на втором этаже дома. Ужиная, он услышал звук битого стекла. Он выглянул в окно и увидел силуэт мужчины, который был одет во всё темное. Он закричал «кто там», и вышеуказанный мужчина увидел, что он наблюдает за ним из окна. После этого он побежал из дома на улицу, для того чтобы задержать мужчину. При этом крикнул матери о том, что во дворе их дома находится посторонний. Он выбежал во двор дома, за ним следом выбежала мать. Находясь во дворе, они увидели, что мужчина, который пытался проникнуть в гараж домовладения, подбежал к воротам, открыл ворота и убежал. Он и мать не стали его преследовать и в след ничего ему не кричали, так как мужчина убежал уже далеко. После этого он пошел и закрыл ворота, а мать вызвала сотрудников полиции, по приезду которых они вместе с матерью осмотрели двор домовладения и хозяйственную постройку, в том числе и гараж. В ходе осмотра было обнаружено, что стеклопакет окна гаража со стороны двора был поврежден, вдавлен во внутрь в верхней его части. В подсобном помещении хозяйственной постройки также была открыта дверь, запирающие устройства которой видимых повреждений не имели. В ходе осмотра двора домовладения они с матерью обнаружили то, что у гаража на земле лежал шланг поливочный черного цвета, садовая тележка, осколки разбитого стекла. Данное имущество находилось в подсобном помещении вышеуказанной хозяйственной постройки, то есть вышеуказанный мужчина пытался похитить обнаруженное ими во дворе имущество из подсобного помещения хозяйственной постройки, но его действия были им пресечены, поэтому он испугался и сбежал. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что мужчиной, который пытался проникнуть в хозяйственную постройку их дома, являлся Ханжин ФИО34. Показания данные им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля он подтверждает в полном объеме и добавляет к ним то, что дверь в подсобное помещение хозяйственной постройки, расположенной во дворе их дома, в котором хранилось имущество и которое пытался похитить ФИО5, он не закрыл в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, так как хотел запереть ее немного позже, после ужина. Об этом он сказал матери в тот момент, когда они вместе осматривали двор дома ( том № л.д.№). Кроме того, вина Ханжина ФИО35. подтверждается письменными материалами дела, а именно: - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен двор домовладения № по <адрес>, на территории которого расположена хозяйственная постройка, из которой Ханжин ФИО36 пытался похитить имущество, принадлежащее ФИО6 (л.д.№) - Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого произведена выемка у потерпевшей ФИО6 поливочного шланга, садовой тележки, которые пытался похитить ФИО5 из хозяйственной постройки, расположенной во дворе домовладения № по <адрес> (том № л.д.№) - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: садовая тележка и поливочный шланг - имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО6 (том № л.д.№) - Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому садовая тележка и поливочный шланг были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в дальнейшем вышеуказанное имущество возвращено потерпевшей ФИО6 под сохранную расписку ( том № л.д. №) - Справкой о стоимости, согласно которой в магазине <данные изъяты> стоимость садовой металлической тележки составляет <данные изъяты> рублей, а одного метра поливочного шланга составляет 50 рублей, то есть стоимость 20 метров составляет - <данные изъяты> рублей (том № л.д.№) Оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину Ханжина ФИО37. доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ст. по 158 ч.2 п. «б» УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в хранилище, но не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Органами предварительного следствия Ханжин ФИО38 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицируя действия подсудимого Ханжина ФИО39. по признаку «с незаконным проникновением в хранилище» суд исходит из тех обстоятельств, что хранилище - это хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как следует из осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, а также показаний потерпевшей ФИО6, хозяйственная постройка, откуда Ханжин ФИО40 пытался совершить кражу, представляет собой одноэтажное сооружение, выполненное из кирпича, в которой находится гараж, баня и помещение для хранения инструментов и иных предметов хозяйственно-бытового назначения. Хозяйственная постройка оборудована двумя дверьми, которые запираются на накладные реечные замки, а также окнами в виде стеклопакетов. Таким образом, в хозяйственную постройку, откуда Ханжин ФИО41 пытался совершить кражу, исключен свободный доступ посторонних лиц. Суд полагает, что органами предварительного следствия излишне вменен в обвинение ФИО5 квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину». В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 г. ( в редакции от 23.12.2010г. № 31) при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере. Как усматривается из материалов дела, реальный ущерб потерпевшей ФИО6 не причинен, вопрос о материальном положении потерпевшей в ходе предварительного следствия не выяснялся. Из представленных доказательств не усматривается, что Ханжин ФИО42 намереваясь совершить кражу садовой тележки и поливочного шланга, осознавал, что потерпевшей будет причинен значительный материальный ущерб. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" исключить из обвинения, предъявляемого Ханжину ФИО45 Определяя вид и меру наказания подсудимому Ханжину ФИО43. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. В соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ преступление, совершенное Ханжиным ФИО44. относится к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления, через непродолжительный период времени вновь пытался совершить кражу, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений. Учитывая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением ст. 66 УК РФ. Поскольку Ханжин ФИО46 был освобожден из СИЗО-1 г.Волгограда за ранее совершенное преступление, по настоящему приговору Ханжин ФИО47 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309, УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ХАНЖИНА ФИО48 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде 1 ( одного) года 3 ( трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Ханжину ФИО49 в виде содержания под стражей в СИЗО-1 г.Волгограда не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Ханжину ФИО50. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство - садовая металлическая тележка, поливочный шланг, переданные, под сохранную расписку потерпевшей ФИО6 оставить в распоряжении последней по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района г. Волгограда, с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Лимякина И.Н. Копия верна Судья Лимякина И.Н. Секретарь Стрельников А.С.