Дело № 1-535/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 декабря 2011 года                                                                              г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда гор.Волгограда Благова О.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Кожедубовой Ю.А.,

защитника - адвоката Саркисова В.Р. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника-адвоката Филимонова О.Ю. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Чемпалова В.С.

законного представителя потерпевшего Чемпаловой О.В.
подсудимого Маркарян Р.В.

подсудимого Гурбанова М.Т.

законного представителя подсудимого Гурбанова Т.М.о

при секретаре Шевченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маркаряна ФИО36 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,

Гурбанова ФИО36 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Маркарян Р.Ф. совершил кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; грабеж,т.е открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Гурбанов М.Т. совершил грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Дзержинском районе гор.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут Маркарян Р.В., находясь на территории стройки жилого <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в помещение мастерской, расположенной на данной территории тайно похитил электроинструмент «болгарка» марки «Makita- 6069» стоимостью 2000 рублей. Обратив похищенное в свое пользование, Маркарян Р.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Никоян К.Н. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В апреле 2011 года Маркарян Р.В. узнал от Гурбанова М.Т. о том, что у его девушки Поповой С.А. пропал сотовый телефон, подозревая в краже телефона Чемпалова В.С., Маркарян Р.В. предложил свою помощь в возврате сотового телефона или изъятии денег у Чемпалова В.С. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного Поповой А.С. С этой целью Маркарян Р.В. назначил встречу Чемпалову В.С., заведомо зная, что Попова С.А. его об этом не просила. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Маркарян Р.В. и Гурбанов М.Т., находясь возле <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, придя на встречу с Чемпаловым В.С., вступили между собой в предварительный преступный сговор на открытое хищение чужого имущества Чемпалова В.С. группой лиц по предварительному сговору, под предлогом подозрений последнего в краже сотового телефона у Поповой С.А. не распределяя при этом роли. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, находясь возле Гарнизонного универмага, расположенного по <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, Маркарян Р.В. совместно с Гурбановым М.Т. потребовали у Чемпалова В.С. передать им все имеющиеся у него ценные вещи. Видя численное и физическое превосходство Чемпалов В.С. достал. принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia-5300» стоимостью 5000 рублей, флешкарту емкостью 8 Гб стоимостью 500 рублей, студенческий билет и денежные средства в сумме 70 рублей, всего на общую сумму 5570 рублей. Гурбанов М.Т. забрал из рук Чемпалова В.С. принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia-5300» стоимостью 5000 рублей, флешкарту емкостью 8 Гб стоимостью 500 рублей, студенческий билет и денежные средства в сумме 70 рублей, всего на общую сумму 5570 рублей и затем передал Маркарян Р.В., тем самым открыто похитив указанное имущество. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Маркарян Р.В. и Гурбанов М.Т.с места преступления скрылись, причинив Чемпалову В.С. материальный ущерб на общую сумму 5570 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Маркарян Р.В. находясь возле <данные изъяты> расположенного по <адрес>, встретил ранее знакомого несовершеннолетнего Чемпалова В.С. Реализуя умысел направленный на нанесение побоев, Маркарян Р.В. беспричинно из хулиганских побуждений нанес несколько ударов руками и ногами по лицу и телу Чемпалова В.С., чем причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтека правой подключичной области, кровоподтека в нижней трети шеи по правой боковой поверхности, кровоподтека в проекции угла нижней челюсти слева, кровоподтека на левой щеке, кровоподтека на передней поверхности левого коленного сустава, квалифицирующиеся согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1952 от 14.07.2011 года как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Маркарян Р.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он шел мимо <данные изъяты> по <адрес> и к нему подошел незнакомый мужчина, который попросил его сдать на свой паспорт «Болгарку» за вознаграждение 200 рублей, на что он согласился. После чего он взял у незнакомого мужчины электроинструмент «болгарку» и сдал его в скупку, расположенную на <адрес>, после чего отдал ранее незнакомому мужчине 1000 рублей полученные в скупке за проданную «болгарку» и получил вознаграждение в размере 200 рублей. О том, что «болгарка» была похищена ему стало известно только от сотрудников милиции. 2 марта 2011 года он был доставлен в ОМ-3 УВД по г.Волгограду, где в ходе разговора с сотрудниками милиции признался в совершении преступления, которого не совершал, и написал явку с повинной, так как сотрудники пообещали его не задерживать, а выпустить на подписку о невыезде. В апреле 2011 года ранее знакомый Гурбанов М.Г. в ходе беседы рассказал ему, что у Поповой С.А. с которой встречался Гурбанов М.Г. пропал сотовый телефон, в краже которого он подозревает Чемпалова В.С., так как Чемпалов В.С. подтвердил факт кражи телефона в ходе разговора с ним Гурбанова М.С. и пообещал вернуть деньги в сумме 1000 рублей за украденный телефон, но ничего не отдал. В конце апреля 2011 года точную дату не помнит он по просьбе Гурбанова М.С. позвонил Чемпалову В.С. на сотовый телефон и договорился с ним о встрече около Гарнизонного универмага по <адрес> в <адрес>. В этот же день примерно в 13 часов 00 минут он,Чемпалов В.С.,Гурбанов М.Т. и Гулина К.Н. встретились возле входа в <данные изъяты>, также там находились Крамчанинов В.А. и Воронин В.Н. Он вместе с Гурбановым М.Т. спросили у Чемпалова В.С. почему он не отдает деньги за похищенный телефон, так как у Чемпалова В.С. не было денег, то он предложил отдать в залог свой сотовый телефон «Nokia-5300» и они договорились, что после того как он отдаст 1000 рублей, они вернут ему сотовый телефон. Гурбанов М.Т. предложил Маркарян Р.В. попользоваться сотовым телефоном Чемпалова В.С. до того времени, пока он не вернет деньги. Он вставил в телефон свою сим-карту и пользовался телефоном три недели пока его не задержали сотрудники милиции, в милиции он добровольно отдал телефон. Вину в открытом хищении сотового телефона Чемпалова В.С. он не признает, так как данный телефон он не похищал, а сотовый телефон был передан Чемпаловым В.С. в качестве обеспечения обязательств последнего вернуть денежные средства за ранее похищенный у Поповой С.А. сотовый телефон. Какую-либо флеш-карту, деньги и студенческий билет ни он, ни Гурбанов М.Т. у Чемпалова В.С. не забирали, предварительного сговора с Гурбановым М.Т. направленного на хищение имущества у Чемпалова В.С. не было. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он с Чемпаловым В.С. не встречался, телесных повреждений ему не причинял, так как у него не было повода для конфликта, так как Чемпалов В.С. ранее передал ему добровольно свой сотовый телефон в качестве залога и обещал вернуть деньги.      

Подсудимый Гурбанов М.Т. в судебном заседании допрошенный в присутствии законного представителя Гурбанова Т.М.о. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и суду показал, что в апреле 2011 года он вместе со своей девушкой Поповой С.А.,Гулиной К.А. и Чемпаловым В.С. отдыхали в кафе <данные изъяты> на <адрес>, в это время у Поповой С.А. пропал сотовый телефон, он стал подозревать Чемпалова В.С. в краже сотового телефона. О данном инциденте он рассказал своему знакомому Маркарян Р.В. В конце апреля 2011 года точную дату он не помнит он встретил Чемпалова В.С., последний признался в краже сотового телефона и пообещал отдать ему аналогичный сотовый телефон или деньги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он вместе с Маркарян Р.В. встретили Чемпалова В.С. около входа в Гарнизонный универмаг, также там были Гулина К.Н. и другие ребята. В ходе разговора Чемпалов В.С. предложил ему отдать свой сотовый телефон в качестве возмещения материального ущерба, причиненного Поповой С.А. После чего Чемпалов В.С. добровольно достал свой сотовый телефон и отдал ему в руки. Сим-карту из телефона «Nokia-5300» он разрешил забрать Чемпалову В.С. Спустя 20 минут он отдал данный сотовый телефон Маркарян Р.В.Флеш-карту, студенческий билет и денежные средства он у Чемпалова В.С. не забирал. В мае 2011 года он встретил Чемпалова В.С. и он ему сказал, что у него нет денег чтобы выкупить сотовый телефон. Вину не признает, так как Чемпалов В.С. добровольно отдал ему свой сотовый телефон в качестве обеспечения обязательства по возврату денежных средств за сотовый телефон похищенный у Поповой С.А.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого Маркарян Р.В. в совершении кражи, те. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Никоян К.Н. данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в феврале 2011 года он работал на строительстве объекта расположенного по <адрес>. У него в собственности находятся строительные инструменты, которыми он пользуется на объекте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он оставил все инструменты на столе в мастерской. Дверь в мастерской на замок не закрывается, поскольку на территории стройки всегда есть кто-то из рабочих. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут когда он пришел на работу, то обнаружил, что среди прочих инструментов отсутствует «болгарка» марки «Makita- 6069».Он решил сразу не обращаться в милицию, так как хотел поискать данный инструмент на стройке. Не найдя «болгарку» 2 марта 2011 года он написал заявление в ОМ-3 УВД по г. Волгограду. Похищенную «болгарку» он приобретал за 5000 рублей, с учетом износа оценивает инструмент в 2000 рублей. 9 марта 2011 года в ОМ-3УВД по г. Волгограду он опознал принадлежащую ему «болгарку», данный инструмент он получил под сохранную расписку, в связи с чем отказался от своих исковых требований по возмещению ущерба( т.1 л.д.33-34,44-45);

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Загорского Д.А. данными в ходе предварительного следствия о том, что он работает менеджером в скупке ИП «Бальсина А.В.», расположенной рядом с «Качинским» рынком в <адрес>. В его обязанности входит оценка, приобретение и продажа бытовой техники, которую граждане приносят в скупку. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время точное время он не помнит в скупку зашел парень, который предъявил паспорт на имя Маркаряна Р.В. и предложил приобрести «болгарку» марки «Makita- 6069». Он оценил электроинструмент в 1000 рублей. На вопрос откуда у данного молодого человека «болгарка» Маркарян Р.В. пояснил, что электроинструмент является его собственностью. Он выплатил Маркаряну Р.В. 1000 рублей, после чего тот ушел из ломбарда. О том, что указанная «болгарка» ранее была похищена он узнал от сотрудников милиции. Об этих обстоятельствах Маркарян Р.В. ему не сообщил. 2 марта 2011 г. в скупку приехали сотрудники милиции, которые изъяли «болгарку» марки «Makita- 6069» и закупочный акт от 20 февраля 2011 года (т.1 л.д.53-54);

         Показаниями свидетеля Мгеряна Д.М., допрошенного в судебном заседании о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМ-3 УВД по г.Волгограду. 02.03.2011 года в дежурную часть ОМ-3 УВД по г. Волгограду обратился Никоян К.Н. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года проникло в мастерскую по <адрес>, откуда тайно похитило «болгарку» марки «Makita-6069», чем причинило материальный ущерб на сумму 2000 рублей. Проведение проверки по заявлению Никоян К.Н. было поручено ему начальником ОУР ОМ-3 УВД по г. Волгограду. В тот же день ему поступила оперативная информация, что к совершению данного преступления причастен Маркарян ФИО36, проживающий по адресу: <адрес>. 02.03.2011 года место нахождения Маркаряна Р.В. было установлено, и тот доставлен в ОМ-3 УВД по г. Волгограду. В ходе беседы Маркарян Р.В. предложил написать явку с повинной о совершенном преступлении. Маркарян Р.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он зашел к своему знакомому, работавшему на стройке по <адрес>. Когда Маркарян Р.В. зашел в мастерскую, то увидел, что никого из рабочих нет. В этот момент Маркарян Р.В. увидел «болгарку», которую решил похитить. Забрав «болгарку», Маркарян Р.В. направился на «Качинский» рынок, где сдал данный инструмент в скупку ИП «Бальсина А.В.». Вырученные денежные средства Маркарян Р.В. потратил на собственные нужды. Протокол явки с повинной был написан Маркаряном Р.В. добровольно, собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции. В тот же день он направился в скупку ИП «Бальсина А.В.», где получил реестр покупок за 20.02.2011 года. Было установлено, что Маркарян Р.В. в тот день действительно сдал «болгарку» марки «Makita-6069» по договору № 000000000492. В связи с тем, что в действиях Маркаряна Р.В. усматривались явные признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, материал проверки был передан в следственный отдел ОМ-3 УВД по г. Волгограду для возбуждения уголовного дела (том № 1 л.д. 150-152);

      Заявлением Никояна К.Н. от 02 марта 2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут 19.02.2011 года по 09 часов 00 минут 21.02.2011 года проникло в мастерскую по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащую ему болгарку «Makita-6069», стоимостью 2000 рублей, чем причинило материальный ущерб (том № 1 л.д. 3);

      Протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2011 года, в ходе которого осмотрена мастерская на территории строящегося дома по <адрес>, в <адрес> (том № 1 л.д. 5-9);

       Протоколом явки с повинной от 02 марта 2011 года, в котором Маркарян Р.В. сообщил обстоятельства совершения им тайного хищения имущества Никояна К.Н. из мастерской на территории строящегося дома по <адрес>, в <адрес> (том № 1 л.д. 10);

      Протоколом выемки от 02 марта 2011 года, согласно которого в скупке ИП «Бальсина А.В.» была изъята «болгарка» марки «Makita-6069» и закупочный акт № 000000000492 от 20.02.2011 года (том № 1 л.д. 16-17);

      Протоколом осмотра предметов и документов от 07 марта 2011 года, в котором осмотрена «болгарка» марки «Makita-6069» и отражено содержание закупочного акта № 000000000492 от 20.02.2011 года. К протоколу осмотра прилагаются фототаблица и светокопия закупочного акта (том № 1 л.д. 27-30);

      Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от 07 марта 2011 года, согласно которого «болгарка» марки «Makita-6069» и закупочный акт № 000000000492 от 20.02.2011 года на имя Маркаряна Р.В., признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № 1 л.д. 31);

       Протоколом предъявления предмета для опознания от 09.03.2011 года, в ходе проведения которого Никоян К.Н. в числе трех предъявленных ему «болгарок» опознал принадлежащую ему «болгарку» марки «Makita-6069» (том № 1 л.д. 37-41);

        Справкой о стоимости ИП «Скачков А.В.» от 14.04.2011 года, согласно которой стоимость «болгарки» марки «Makita-6069», приобретенной в 2010 году на 20.02.2011 года составляет 2000 рублей (том № 1л.д. 55);

Протоколом очной ставки между Маркаряном Р.В. и свидетелем Мгеряном Д.М., в ходе которого свидетель Мгерян Д.М. подтвердил свои показания и изобличил Маркарян Р.В. в тайном хищении имущества Никоян К.Н. (т.1 л.д.166-167)

      Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимых Маркаряна Р.В. и Гурбанова М.Т. в открытом хищении имущества Чемпалова В.С., совершенным группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами.

        Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Чемпалова В.С., допрошенного в судебном заседании о том, что он обучается в <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>». В его группе обучается Гурбанов М.Т., с которым дружественных отношений он не поддерживает. За время обучения у него с Гурбановым М.Т. каких-либо конфликтов не было. В апреле 2011 года Гурбанов М.Т. стал не обоснованно подозревать его в краже сотового телефонного у девушки последнего - Поповой С.А., которое якобы имело место в кафе <данные изъяты>». Поскольку он к пропаже телефона Поповой С.А. отношения не имел, то отрицал все обвинения в свой адрес. В качестве возмещения материального ущерба Гурбанов М.Т. требовал с него деньги или аналогичный телефон. Затем ранее знакомый ему Маркарян Р.В. стал предъявлять такие же требования, действуя в интересах Поповой С.А. При этом сам Маркарян Р.В. никакого отношения к Поповой С.А. не имел. Гурбанов М.Т. и Маркарян Р.В. несколько раз назначали ему встречу, но он опасался противоправных действий с их стороны. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, он пришел к <данные изъяты>, где Маркарян Р.В, и Гурбанов М.Т. назначили ему встречу. Возле входа в Гарнизонный универмаг также находились ранее знакомые ему Воронин В.Н., Гулина К.Н. и Крамчанинов В.А. Сразу же Маркарян Р.В. и Гурбанов М.Т. потребовали у него деньги, поскольку они не сомневались, что телефон Поповой С.А, украл именно он. Однако он продолжал отрицать свою причастность к краже, но Маркарян Р.В. и Гурбанов М.Т. настаивали на том, чтобы он отдал им все имеющееся у него при себе имущество, а Маркарян Р.В. и Гурбанов М.Т. уже решат, что с этим имуществом делать. Он достал из карманов сотовый телефон «Nokia 5300», флешкарту на 8 Гб, денежные средства в сумме 70 рублей и студенческий билет на свое имя. Все вышеуказанные предметы и документ забрал у него Гурбанов М.Т. Свою сим-карту ему разрешили забрать из сотового телефона. Он видел, как Маркарян Р.В. вставил в его телефон свою сим-карту. Заняв денег у друзей, он приехал домой, где не стал сообщать о происшествии своей матери. Взяв телефон у друга, он старался пользоваться им так, чтобы его мать не видела подмены сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут утра, он вновь встретил Маркаряна Р.В. у <данные изъяты>. Маркарян Р.В. нанес ему несколько ударов руками и ногами по лицу и телу, из-за чего чувствовал физическую боль. Свидетелей данного инцидента не было. Так как на лице у него были побои, то он решил не идти на занятия. Приехав домой, он сообщил Чемпаловой О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов утра Гурбанов М.Т. и Маркарян Р.В. забрали принадлежащее ему имущество, избив его при этом. Ему стыдно было признаться матери, что подаренный ею телефон у него забрали 2 недели назад. 12.05.2011 года он вместе с матерью обратился в милицию, где Чемпалова О.В. написала заявление о привлечении Гурбанова М.Т. и Маркаряна Р.В. к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ему имущества с применением насилия. В тот же день он прошел медицинское освидетельствование, где врач зафиксировал наличие побоев. В настоящее время он оценивает телефон в 5000 рублей. Флешкарту на 8 Гб он приобрел себе в 2010 году за 800 рублей. В настоящее время он оценивает флешкарту в 500 рублей. С учетом похищенных денежных средств в сумме 70 рублей общий материальный ущерб составил 5570 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он является учащимся колледжа и не получает стипендии;

        Показаниями свидетеля Воронина В.Н., допрошенного в судебном заседании о том, что с ним на одной улице проживает ранее знакомый Гурбанов М.Т. Также, на одной из улиц поселка <адрес>» проживает ранее знакомый Маркарян Р.В. Так как он учится в <данные изъяты> то часто встречается с учащимися <данные изъяты>. Среди них ему известен Чемпалов В.С. В апреле 2011 года от Гурбанова М.Т. он узнал о том, что Чемпалова В.С. подозревают в краже телефона у девушки Гурбанова М.Т. - Поповой С.А. В конце апреля, точной даты и времени он не помнит, он находился возле входа в <данные изъяты>, где встретился с Чемпаловым В.С. Спустя несколько минут к ним подошли Маркарян Р.В. и Гурбанов М.Т. Также, пришли ранее ему знакомые Гулина К.Н. и Крамчанинов В.А. Разговор вышеуказанных ребят он слышал, так как находился на расстоянии нескольких метров. Речь шла о том, что Чемпалова В.С. подозревают в краже телефона у Поповой С.А. В ходе разговора ребята договорились о том, что Чемпалов В.С. отдаст деньги или телефон в счет возмещения ущерба. Затем он увидел, как Чемпалов В.С. стал выкладывать всё содержимое из карманов в руки Гурбанову М.Т. Он видел, что Чемпалов В.С. отдал свой телефон «слайдер», марку он не разглядел, а также студенческий билет, флеш-карту и немного денег. Маркарян Р.В. сказал, что вернет Чемпалову В.С. все его имущество, как только тот принесет деньги. Какую сумму денег требовали с Чемпалова В.С. - он не слышал. После этого все участники разговора разошлись.

        Оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Вискового В.А. о том, что он состоит в должности ст. оперуполномоченного отдела полиции № 3 УВД по г. Волгограду. 16.05.2011 года к нему обратилась ст. инспектор ПДН ОМ-3 УВД по г. Волгограду Островская Л.А., которая пояснила, что у неё в производстве находится материал проверки по факту открытого хищения имущества у несовершеннолетнего Чемпалова В.С. В совершении данного преступления подозревался ранее судимый по ст. 162 ч. 1 УК РФ Маркарян Р.В. и несовершеннолетний Гурбанов М.Т. По оперативной информации, похищенным сотовым телефоном Чемпалова В.С. пользовался Маркарян Р.В. Инспектор ПДН Островская Л.А. попросила его оказать ей помощь в изъятии сотового телефона у Маркаряна Р.В. 17 мая 2011 года местонахождение Маркаряна Р.В. было установлено, и последний был доставлен в пункт милиции ОМ-3 УВД по г. Волгограду. При Маркаряне Р.В. находился сотовый телефон «Nokia-5300», IMEI которого совпадал с указанным в заявлении матери Чемпалова В.С. - Чемпаловой О.В. С целью изъятия сотового телефона, находящегося при Маркаряне Р.В., им были приглашены двое понятых и в их присутствии у Маркаряна Р.В. был изъят сотовый телефон «Nokia-5300» IMEI 359815012318893. Данный телефон был выдан Маркаряном Р.В. добровольно, о чем сделана соответствующая запись в протоколе. Также, Маркарян Р.В. пояснил, что взял данный сотовый телефон у парня по имени Вячеслав. Участки изъятия ознакомились с протоколом и поставили в нём свои подписи. Поскольку Маркарян Р.В. был уверен в том, что не совершал каких-либо противоправных действий в отношении несовершеннолетнего Чемпалова В.С., поэтому написать протокол явки с повинной отказался (том № 1 л.д. 186-188);

Вина подсудимых Маркаряна Р.В. и Гурбанова М.Т. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами:

         Протоколом очной ставки между несовершеннолетним потерпевшим Чемпаловым В.С. и обвиняемым Маркаряном М.В. от 12 июля 2011 г., в ходе проведения которой Чемпалов В.С. подтвердил свои показания, изобличив Маркаряна Р.В. и Гурбанова М.Т. в открытом хищении его имущества (т. № 1 л.д. 172-173);

        Протоколом очной ставки между несовершеннолетним потерпевшим Чемпаловым В.С. и подозреваемым Гурбановым М.Т. от 28 июля 2011 г., в ходе проведения которой Чемпалов В.С. подтвердил свои показания, изобличив Гурбанова М.Т. и Маркаряна Р.В. в открытом хищении его имущества (т. № 1 л.д. 197-198);

        Протоколом очной ставки между несовершеннолетним потерпевшим Чемпаловым В.С. и несовершеннолетним свидетелем Крамчаниновым В.А. от 9 сентября 2011 г., в ходе проведения которой Чемпалов В.С. подтвердил свои показания, изобличив Гурбанова М.Т. и Маркаряна Р.В. в открытом хищении его имущества (т. № 2 л.д. 116-117);

       Рапортом инспектора ПДН ОМ-3 УВД по г. Волгограду Островской Л.А. от 17 мая 2011 года, согласно которого в действиях Маркаряна Р.В. и Гурбанова М.Т. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а г» УК РФ (том № 1 л.д. 72);

      Заявлением Чемпаловой О.В. от 12.05.2011 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности однокурсника её сына Гурбанова М.Т. и малознакомого парня по имени Рафик, которые 11 мая 2010 года, в 10 часов 00 минут, возле <данные изъяты> по <адрес>, причинили телесные повреждения её несовершеннолетнему сыну Чемпалову В.С., а также открыто похитили сотовый телефон «Нокиа-5300», стоимостью 5000 рублей, флешкарту стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 70 рублей и студенческий билет (том № 1 л.д. 73);

       Протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2011 года, в котором осмотрено место преступления около входа в <данные изъяты> по <адрес>, в <адрес> (т. № 1л.д. 77-78);

      Протоколом изъятия вещей и документов от 17 мая 2011 года, согласно которого оперуполномоченным ОУР ТПМ ОМ-3 УВД по г. Волгограду Висковым В.А. у Маркаряна Р.В. был изъят сотовый телефон «Nokia-5300» IMEI 359815012318893:, принадлежащий Чемпалову В.С. (том № 1 л.д. 84-85);

      Протоколом выемки от 16 июня 2011 года, в ходе проведения которой у потерпевшего Чемпалова В.С. были изъяты документы на сотовый телефон «Nokia-5300» IMEI 359815012318893: кассовый чек и гарантийный талон (том № 1 л.д. 127-128);

      Протоколом осмотра документов от 16 июня 2011 года, в ходе которого осмотрены документы на сотовый телефон «Nokia-5300» IMEI 359815012318893: кассовый чек и гарантийный талон. (т. № 1 л.д. 129-131);

      Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от 16 июня 2011 года, согласно которого документы на сотовый телефон «Nokia-5300» IMEI 359815012318893: кассовый чек и гарантийный талон признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. № 1 л.д. 132);

       Постановлением о возврате вещественных доказательств от 16 июня 2011 года и сохранная расписка Чемпалова В.С., согласно которых документы на сотовый телефон «Nokia-5300» IMEI 359815012318893: кассовый чек и гарантийный талон возвращены потерпевшему Чемпалову В.С. (т. № 1 л.д. 133-134);

       Протоколом выемки от 22 июля 2011 года, согласно которого у оперуполномоченного Вискового В.А. был изъят сотовый телефон «Nokia-5300» IMEI 359815012318893, принадлежащий Чемалову В.С. (т. № 1 л.д. 190-191);

      Протоколом осмотра предметов от 22 июля 2011 года, в котором отражены индивидуальные признаки сотового телефона «Nokia-5300» IMEI 359815012318893, изъятого у Маркаряна Р.В. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (том № 1 л.д. 192-194);

        Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от 22 июля 2011 года, согласно которого сотовый телефон «Nokia-5300» IMEI 359815012318893, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. № 1л.д. 195);

        Протоколом соединений абонента № № за период времени с 25.04.2011 года по 07.05.2011 года с указанием места положения абонента на местности (т. № 2 л.д. 100-107);

       Протоколом осмотра документов от 14 сентября 2011 года, согласно которого с сотового телефона Чемпалова В.С. с IMEI 35981501231889(3), в 10 часов 58 минут 27.04.2011 года зафиксирован последний звонок. С 16 часов 00 минут 27.04.2011 года сим-карта Чемпалова В.С. № № использовалась с другим телефоном с IMEI 35278203027736. При этом абонента фиксировала базовая станция оператора ЗАО «Волгоград-GSM», расположенная по проспекту <адрес>, которая находится в непосредственной близости от места хищения - «<адрес>» (т. № 2 л.д. 130-132);

       Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от 14 сентября 2011 года, согласно которого протокол соединений абонента № за период времени с 25.04.2011 года по 07.05.2011 года признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. № 2 л.д. 133);

       Протоколами соединений абонента № за период времени с 25.04.2011 года по 07.05.2011 года и с 08.05.2011 года по 17.05.2011 года с указанием места положения абонента на местности (данной сим-картой пользовался обвиняемый Маркарян Р.В.) (т. № 2 л.д. 19-95, т. № 1 л.д. 203-277);

       Протоколом осмотра документов от 14 сентября 2011 года, согласно которого до 13 часов 15 минут сим-карта Маркаряна Р.В. № использовалась с IMEI 35430804814008, а с 13 часов 28 минут - с IMEI 35981501231889(3), который принадлежит Чемпалову В.С. Данная сим-карта использовалась с похищенным телефоном Чемпалова В.С. до 12 часов 29 минут 17.05.2011 года, когда он был изъят сотрудниками милиции. Абонента фиксировала базовая станция оператора ЗАО «Волгоград-Мобаил», расположенная по <адрес>, что находится в непосредственной близости от места хищения - «<адрес>» (т. № 2 л.д. 130-132);

         Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от 14.09.2011 года, согласно которого протоколы соединений абонента № за период времени с 25.04.2011 года по 07.05.2011 года и с 08.05.2011 года по 17.05.2011 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. № 2 л.д. 133);

        Справкой о стоимости ИП «Скачков А.В.» от 14 сентября 2011 года, согласно которой стоимость сотового телефона «Nokia-5300», приобретенного в апреле 2008 года на 27.04.2011 года составляет 5000 рублей. Стоимость флеш-карты на 8 Гб, приобретённой в 2010 году на 27.04.2011 года составляет 500 рублей (т. № 2 л.д. 143);

Несмотря на непризнание подсудимым Маркарян Р.В. вины в совершении инкриминируемого преступления, вина подсудимого Маркаряна Р.В. в нанесении побоев Чемпалову В.С. из хулиганских побуждений, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Чемпалова В.С. допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут утра, он встретил Маркаряна Р.В. у <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>. В ходе разговора Маркарян Р.В. нанес ему несколько ударов руками и ногами по лицу и телу, из-за чего он почувствовал физическую боль. Свидетелей данного инцидента не было. Так как на лице у него были побои, то он решил не идти на занятия. Приехав домой, он сообщил своей матери Чемпаловой О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов утра Гурбанов М.Т. и Маркарян Р.В. забрали принадлежащее ему имущество, избив его при этом. Ему стыдно было признаться матери, что подаренный ею телефон у него забрали 2 недели назад. 12.05.2011 года он вместе с матерью обратился в милицию, где Чемпалова О.В. написала заявление о привлечении Гурбанова М.Т. и Маркаряна Р.В. к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ему имущества с применением насилия. В тот же день он прошел медицинское освидетельствование, где врач зафиксировал наличие побоев.      

       Актом СМИ № 872 от 12.05.2011 года, согласно которого у Чемпалова В.С. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове, шее, туловище, левом коленом суставе, ушибленных ранок на слизистой нижней губы, которые возникли от действия тупого твердого предмета, рук, ног и.т.п. за 1-2 суток до осмотра и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т. № 1 л.д. 80);

     Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1952 от 14 июля 2011 года, согласно которого у Чемпалова В.С, имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков правой подключичной области - 1, в нижней трети шеи по правой боковой поверхности - 1, в проекции угла нижней челюсти слева - 1, на левой щеке - 1, на передней поверхности левого коленного сустава - 1; ушибленной раны слизистой нижней губы по средней линии - 1. Данные телесные повреждения образованы от действия тупого твердого предмета (предметов), каковым могут быть руки, ноги и т.п., возникли за 1-2 суток до освидетельствования в бюро СМЭ и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т. № 1 л.д. 106);

       Протоколом соединений абонента № 8-902-095-63-03 за период с 08.05.2011 года по 17.05.2011 года с указанием места положения абонента на местности (сим-картой пользовался потерпевший Чемпалов В.С. ) (т. № 2 л.д. 5-9);

       Протоколом осмотра документов от 14 сентября 2011 года, согласно которого в 10 часов 00 минут 11 мая 2011 года абонента с сим-картой № 8-902-095-63-03, которой пользовался потерпевший Чемпалов В.С., фиксировала базовая станция оператора ЗАО «Волгоград-GSM», расположенная по проспекту <адрес>, что находится в непосредственной близости от места нанесения побоев Чемпалову В.С. - «<адрес>». (т. № 2 л.д. 130-132);

      Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от 14 сентября 2011 года, согласно которого протокол соединений абонента № за период с 08.05.2011 года по 17.05.2011 года признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. № 2 л.д. 133-134);

      Протоколом соединений абонента № за период с 08.05.2011 года по 17.05.2011 года с указанием места положения абонента на местности (сим-картой пользовался обвиняемый Маркарян Р.В.) (т. № 1 л.д. 203-277);

      Протоколом осмотра документов от 14 сентября 2011 года, согласно которого в 10 часов 00 минут 11 мая 2011 года абонента с сим-картой № фиксировала базовая станция оператора ЗАО «Волгоград-Мобаил», расположенная по <адрес>, что находится в непосредственной близости от места нанесения побоев Чемпалову В.С. - «<адрес>» (т. № 2 л.д. 130-132);

     Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от 14 сентября 2011 года, согласно которого протокол соединений абонента № за период с 08.05.2011 года по 17.05.2011 года признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. № 2 л.д. 133-134)

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимых Маркаряна Р.В. и Гурбанова М.Т. в совершении преступлений доказанной полностью. Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Маркаряна Р.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Никоян К.Н. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Действия Маркаряна Р.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Чемпалова В.С. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку Маркарян Р.В. и Гурбанов М.Т., по предварительной договоренности, действуя совместно и согласованно, открыто похитили имущество, принадлежащее Чемпалову В.С.

Действия Гурбанова М.Т.по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Чемпалова В.С. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку Маркарян Р.В. и Гурбанов М.Т., по предварительной договоренности, действуя совместно и согласованно, открыто похитили имущество, принадлежащее Чемпалову В.С.

Действия Маркаряна Р.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений Чемпалову В.С. суд квалифицирует по ст.116 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ из хулиганских побуждений, поскольку Маркарян Р.В. умышленно нанес Чемпалову В.С. множественные удары руками и ногами по телу, причинив телесные повреждения, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Суд не принимает доводы подсудимого Маркаряна Р.В. о том, что он не совершал кражу, а оказал услугу гражданину, предъявив для реализации электроинструмента «болгарки» в скупку свой паспорт, при этом получив вознаграждение 200 рублей, о том, что она была похищена он не знал. Поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательствами показаниями потерпевшего Никоян К.Н., свидетеля Загорского Д.А. о том, что именно Маркарян. В. сдал указанную «болгарку» в скупку, указав, что данное имущество принадлежит именно Маркарян Р.В., показаниями свидетеля Мгеряна Р.В., о том, что 02 марта 2011 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено место нахождения Маркаряна Р.В., он был доставлен в ОМ-3 УВД по г. Волгограду. Маркарян Р.В. сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 12 часов 00 минут, он зашел к своему знакомому, работавшему на стройке по <адрес> Когда Маркарян Р.В. зашел в мастерскую, то увидел, что никого из рабочих нет. В этот момент Маркарян Р.В. увидел «болгарку», которую решил похитить. Забрав «болгарку», Маркарян Р.В. направился на «Качинский» рынок, где сдал данный инструмент в скупку ИП «Бальсина А.В.». Вырученные денежные средства Маркарян Р.В. потратил на собственные нужды. В связи с чем в ОМ-3 УВД по г.Волгограду Маркарян Р.В. написал протокол явки с повинной добровольно, собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции. В тот же день он направился в скупку ИП «Бальсина А.В.», где получил реестр покупок за 20.02.2011 года. Было установлено, что Маркарян Р.В. в тот день действительно сдал «болгарку» марки «Makita-6069» по договору № 000000000492. Показания указанных свидетелей являются последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, а именно протоколом явки с повинной от 2 марта 2011 г., в котором Маркарян Р.В. сообщил обстоятельства совершения им тайного хищения имущества Никоян К.Н. из мастерской, протоколом выемки от 2 марта 2011 года, согласно которого в скупке ИП «Бальсина А.В.» изъята «болгарка», протоколом осмотра предмета и документов от 7 марта 2011 г.,протоколом предъявления предмета для опознания от 9 марта 2011 г., в ходе проведения которого Никоян К.Н. в числе трех предъявленных ему «болгарок» опознал принадлежащую ему «болгарку» марки «Makita- 6069». Оснований для оговора подсудимого Маркаряна Р.В.со стороны свидетелей Загорского Д.А. и Мгерян Р.В. судом не установлено.

При таких обстоятельствах показания Маркаряна Р.В. в судебном заседании суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу показания подсудимых Маркаряна Р.В. и Гурбанова М.Т. о том, что они не совершали хищение имущества у Чемпалова В.С., так как сотовый телефон они не похищали, а аппарат был передан Чемпаловым В.С. в качестве обеспечения обязательств последнего вернуть денежные средства за ранее похищенный у Поповой С.А. сотовый телефон. Какую-либо флеш-карту, деньги и студенческий билет ни Маркарян Р.В., ни Гурбанов М.Т. у Чемпалова В.С. не забирали. Какого-либо предварительного сговора с Гурбановым М.Т.. направленного на хищение имущества у Чемпалова В.С., у них не было, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Чемпалова В.С., из которых следует, что Маркарян Р.В. и Гурбанов М.Б. действуя совместно, похитили у него сотовый телефон «Nokia 5300», флешкарту на 8 Гб, денежные средства в сумме 70 рублей и студенческий билет.Данные показания потерпевшего Чемпалова В.С.являются последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетеля Воронина В.Н. о том, что Маркарян Р.В. и Гурбанов М.Т. при встрече забрали у Чемпалова В.С. сотовый телефон, флеш-карту и студенческий билет, показаниями свидетеля Вискового В.А.о том, что им в присутствии двух понятых был изъят сотовый телефон «Nokia-5300», IMEI которого совпадал с указанным в заявлении матери Чемпалова В.С. - Чемпаловой О.В., протоколом изъятия вещей и документов от 17 мая 2011 года, согласно которому у Маркарян Р.В. был изъят сотовый телефон принадлежащий Чемпалову В.С., протоколом осмотра документов от 14 сентября 2011 года, согласно которого с сотового телефона Чемпалова В.С. с IMEI 35981501231889(3), в 10 часов 58 минут 27.04.2011 года зафиксирован последний звонок. С 16 часов 00 минут 27.04.2011 года сим-карта Чемпалова В.С. № № использовалась с другим телефоном с IMEI 35278203027736. При этом абонента фиксировала базовая станция оператора ЗАО «Волгоград-GSM», расположенная по проспекту <адрес>, которая находится в непосредственной близости от места хищения - «ул. <адрес>». Доводы подсудимых о наличии долговых обязательств между Чемпаловым В.С. и подсудимыми Маркарян Р.В. и Гурбановым М.Б. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как и в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания потерпевший Чемпалов В.С. отрицал данный факт, а подсудимые не смогли объяснить обстоятельств его возникновения, а также подсудимыми не были представлены документы, подтверждающие наличие долговых обязательств. Оснований для оговора подсудимых Маркаряна Р.В. и Гурбанова М.Б. со стороны Чемпалова В.С., свидетелей Воронина В.Н., свидетеля Вискового В.А. судом не установлено.

Кроме того, судом было установлено, что похищенный телефон после совершения преступления Гурбанов М.Т. передал Маркаряну Р.В., последний вставил в телефон свою сим-карту и использовал похищенный телефон для своих собственных нужд.

Доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимых Маркаряна Р.В. и Гурбанова М.Т. с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на ст.330 УК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом установлено, что 27 апреля 2011 года Попова С.А. подсудимым Маркаряну Р.В. и Гурбанову М.Т. поручений или просьб об изъятии у Чемпалова В.С. имущества взамен похищенного у нее сотового телефона она не давала. Маркарян Р.В. и Гурбанов М.Т. о своих намерениях забрать сотовый телефон ей не сообщали, изъятый у потерпевшего сотовый телефон они Поповой С.А. не передавали. Данные обстоятельства свидетельствуют, что действия Маркаряна Р.В. и Гурбанова М.Т. по изъятию у Чемпалова В.С. сотового телефона, флеш-карты и денежных средств не были связаны с реализацией прав и законных интересов как самих Маркаряна Р.В. и Гурбанова М.Т., так и Поповой С.А.

Согласованность действий подсудимых Маркаряна Р.В. и Гурбанова М.Т. при выполнении объективной стороны преступления, а также тот факт, что похищенное ими у Чемпалова В.С. имущество было поделено ими между собой и использовалось по своему усмотрению, свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества Чемпалова В.С. и корыстном мотиве действий подсудимых.

     Судом была допрошена свидетель со стороны защиты Попова А.С., оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей защиты Гулиной К.Н., Крамчанинова В.А..

Допрошенная в судебном заседании свидетель Попова А.С., в присутствии законного представителя Поповой О.В., суду показала, что она обучается в <данные изъяты> вместе с Чемпаловым В.С. и Гурбановым М.Т. С Чемпаловым В.С. она поддерживает приятельские отношения, Гурбанов М.Т. является её парнем. В марте 2011 года у нее пропал сотовый телефон, когда она вместе с Чемпаловым В.С., Гурбановым М.Т. и Гулиной К.Н были в кафе. Она решила, что к краже телефона может быть причастен Чемпалов В.С. Об этом она сообщила Гурбанову М.Т. В конце апреля, точной даты она не помнит, Чемпалову В.С. была назначена встреча возле Гарнизонного универмага. На эту встречу ходили Гурбанов М.Т., Маркарян Р.В. и Гулина К.Н., а она не смогла присутствовать. Со слов своих товарищей она знает, что Чемпалов В.С. сказал, что денег у него нет, но в залог он может отдать свой сотовый телефон. Этот телефон был передан Гурбанову М.Т. в залог того, что Чемпалов В.С. отдаст ей 1000 рублей. После этого Гурбанов М.Т. дал в пользование этот телефон Маркаряну Р.В., так как у того был старый телефон. С этим телефоном Маркаряна Р.В. задержали сотрудники милиции;

       Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Гулиной К.Н. следует, что она обучается в <данные изъяты> на <данные изъяты>. На 1-ом курсе данного колледжа учатся её знакомые Гурбанов М.Т. и Чемпалов В.С. Также, она общается с Поповой С.А., которая является девушкой Гурбанова М.Т. В начале апреля 2011 года она узнала от Поповой С.А. о том, что у последней был украден сотовый телефон. Примерно через 2 недели малознакомый парень по имени Николай, фамилии и адреса которого она не знает, отдал ей флеш-карту от сотового телефона, чтобы она её отформатировала. Она вставила данную флеш-карту в свой телефон и увидела, что в памяти находятся файлы с изображением Поповой С.А. Она спросила у Николая, где он взял эту флеш-карту. Николай пояснил ей, что забрал флешкарту у Чемпалова В.С. за долги. Она рассказала об этих обстоятельствах Поповой С.А., которая в свою очередь сообщила Гурбанову М.Т. Все вышеуказанные ребята стали подозревать Чемпалова В.С. в краже сотового телефона у Поповой С.А., которое имело место в кафе «Виктория», когда они все сидели за одним столиком. От Гурбанова М.Т. об этой истории с флеш-картой узнал ранее знакомый ей Маркарян Р.В., который решил назначить встречу Чемпалову В.С. и выяснить про кражу сотового телефона у Поповой С.А. В конце апреля 2011 года, точной даты она не помнит, примерно в 13 часов 00 минут, она, Маркарян Р.В. и Гурбанов М.Т. встретились с Чемпаловым В.С. возле Гарнизонного универмага по ул. Качинцев. В ходе беседы Чемпалов В.С. признал тот факт, что украл сотовый телефон у Поповой С.А. в кафе «Виктория». Чемпалов В.С. предложил отдать свой телефон в залог того, что он позже отдаст деньги Поповой С.А. в счет возмещения материального ущерба. После этого Чемпалов В.С. отдал свой сотовый телефон «Nokia-5300» в руки Гурбанову М.Т. Какого-либо насилия и угроз к Чемпалову В.С. не применялось. Что сделал Гурбанов М.Т. с телефоном Чемпалова В.С. - она не знает. От Поповой С.А. ей стало известно о том, что Чемпалов В.С. материальный ущерб, причиненный хищением сотового телефона, ей не возместил (т. № 1 л.д. 168-171);

    Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Крамчанинова В.А. следует, что учится в <данные изъяты> на <данные изъяты>. В колледже вместе с ним учатся Чемпалов В.С. и Гурбанов М.Т., которые являются его знакомыми. В апреле 2011 года Гурбанов М.Т. стал подозревать Чемпалова В.С. в краже сотового телефона у девушки последнего - Поповой С.А. По этому поводу Чемпалову В.С. назначали встречу. В конце апреля, точной даты он не помнит, ему позвонила Гулина К.Н. и попросила подойти в обеденное время к Гарнизонному универмагу, на встречу с Чемпаловым В.С. Когда он пришел в указанное место, то там уже находились Маркарян Р.В., Гурбанов М.Т., Чемпалов В.С. и Гулина К.Н. Он стал общаться с Гулиной К.Н. на расстоянии 2-3 метров от остальных ребят. В ходе разговора с Гулиной К.Н. он слышал, что Чемпалов В.С. говорил, что у того нет денег, чтобы отдать долг, поэтому может оставить свой телефон в залог. Также, Чемпалов В.С. просил вернуть телефон, как только тот найдет деньги. Маркарян Р.В. и Гурбанов М.Т. согласились, после чего Чемпалов В.С. отдал свой телефон в руки Гурбанову М.Т. После этого все ребята разошлись. Каких-либо угроз и насилия со стороны Маркаряна Р.В, и Гурбанова М.Т. в отношении Чемпалова В.С. не было (том № 1 л.д. 178-181);

        Однако показания указанных свидетелей защиты не могут быть приняты судом как доказательства невиновности подсудимого Маркаряна Р.В. и Гурбанова М.Т. поскольку Попова С.А. является девушкой подсудимого Гурбанова М.Т., а Гулина К.Н. и Крамчанинов В.А. находятся в дружеских отношениях с подсудимыми Гурбановым М.Т. и Маркарян Р.В. Показания указанных свидетелей о том, что Чемпалов В.С. «якобы» совершил хищение телефона Поповой С.А. и отдал свой телефон в счет обеспечения обязательства по возмещению причиненного ущерба, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку достоверных доказательств подтверждающих совершение кражи сотового телефона у Поповой С.А. Чемпаловым В.С. суду не представлено. Данных о наличии каких-либо денежных обязательств у Чемпалова В.С. перед Маркаряном Р.В. и Гурбановым М.Т.в ходе судебного разбирательства стороной защиты не представлено. К показаниям свидетелей Поповой С.А.,Гулиной К.Н. и Крамчанинова В.А. суд относится критически, расценивая их как попытку оказать помощь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, суд не принимает доводы подсудимого Маркаряна Р.В. о том, что Чемпалову В.С. ударов он не наносил, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Чемпалова В.С. о том, что именно Маркарян Р.В. при встрече нанес ему множественные удары руками и ногами по телу, при этом неприязненных отношений между ними не было, которые являются последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы № 1952 от 14 июля 2011 года, согласно которого у Чемпалова В.С, имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков правой подключичной области - 1, в нижней трети шеи по правой боковой поверхности - 1, в проекции угла нижней челюсти слева - 1, на левой щеке - 1, на передней поверхности левого коленного сустава - 1; ушибленной раны слизистой нижней губы по средней линии - 1. Данные телесные повреждения образованы от действия тупого твердого предмета (предметов), каковым могут быть руки, ноги и т.п., возникли за 1-2 суток до освидетельствования в бюро СМЭ и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Оснований для оговора подсудимого Маркаряна Р.В. со стороны Чемпалова В.С. судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенные подсудимым Маркаряном Р.В. преступления относятся к категории тяжких преступлений и преступлений средней и небольшой тяжести.

      Совершенное подсудимым Гурбановым М.Т. преступление относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Маркарян Р.В. наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Маркаряну Р.В. суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Гурбанову М.Т.наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Гурбанову М.Т., суд признает несовершеннолетний возраст подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых. Подсудимый Гурбанов М.Т. является несовершеннолетним, характеризуется по месту учебы удовлетворительно, согласно обзорной справки инспектора ПДН ОМ-3 УВД по г.Волгограду характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого Гурбанова М.Т., влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, учитывая то, что к уголовной ответственности несовершеннолетний Гурбанов М.Т. привлекается впервые суд считает возможным назначить Гурбанову М.Т. условное осуждение с применением ст.73 УК РФ.

Подсудимый Маркарян Р.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Маркарян Р.В. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого Маркарян Р.В., влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление Маркарян Р.В. только в условиях изоляции его от общества. Суд назначает подсудимому Маркарян Р.В. наказание с учетом положений ст.62 УК РФ.

         Рассматривая гражданский иск, заявленный законным представителем потерпевшего Чемпаловой О.В. о взыскании с Маркарян Р.В. и Гурбанова М.Т. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 5570 рублей за похищенное имущество, суд считает необходимым признать за Чемпаловой О.В. право на подачу данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Маркаряна ФИО36 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст.161 ч.2 п. «а», ст.116 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ст.161 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

по ст.116 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде                                лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Маркарян Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> от 19 апреля 2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательное наказание Маркарян ФИО36 назначить в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять Маркаряну Р.В. с 24 июня 2011 года.

Меру пресечения Маркаряну Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Признать Гурбанова ФИО36 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гурбанову ФИО36 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Возложить на условно осужденного Гурбанова ФИО36 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Гурбанову М.Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

        Признать за Чемпаловой ФИО36 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Маркарян Р.В. и Гурбанова М.Т. в счет возмещения материального ущерба за похищенное имущество и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

       Вещественные доказательства: «болгарку» марки «Makita-6069» возвратить потерпевшему Никоян К.Н. по принадлежности, копия закупочного акта оставить в материалах уголовного дела, документы на сотовый телефон и сотовый телефон «Nokia 5300»возвратить потерпевшему Чемпалову В.С. по принадлежности;протоколы соединений абонента №№ за период с 25.04.2011 года по 07.05.2011 года и с 08.05.2011 года по 17.05.2011 года; абонента №№ за период с 25.04.2011 года по 07.05.2011 года и с 08.05.2011 года по 17.05.2011 года - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок, установленный для подачи кассационной жалобы.

      Судья                                                                               О.А.Благова