П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                  22 февраля 2012 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда

под председательством судьи Григорьевой Л.М.,

с участием гос.обвинителя прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда Ивлиевой Я.А.,

подсудимого Фролова Н.В.,

защитника Цверкунова Д.А., действующего на основании ордера № от (дата),

при секретаре Барановой И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Фролова Н.В., <данные изъяты> судимого: 02.07.2002г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 12.12.2005г. условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 11 дней, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

           Фролов Н.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Уголовное дело поступило в суд (дата).

           Судом по делу назначено предварительное слушание.

В судебном заседании защитник Цверкунов Д.А. заявил ходатайство о возврате дела прокурору на том основании, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому Фролову Н.В. не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

           Подсудимый Фролов Н.В. ходатайство защитника поддержал и просил его удовлетворить.

           Государственный обвинитель Ивлиева Я.А. просила в ходатайстве отказать.

          Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело суд возвращает прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора; копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому, есть необходимость в составлении обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд, с постановлением о применении мер медицинского характера, имеются основания для соединения уголовных дел, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

Судом установлено следующее.

Фролов Н.В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а именно в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать:

1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей;

1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ;

2) о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ;

3) о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.

В нарушение вышеуказанной нормы закона обвиняемому Фролову Н.В. не были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В силу ч.ч. 3, 6 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение подписывается следователем, а также согласовывается с руководителем следственного органа.

Суд считает, что обвинительное заключение не подписано вышеуказанными лицами, поскольку в нем (т. 3 л.д. 95) имеется только светокопии подписей следователя и руководителя следственного органа.

Учитывая, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения, поэтому суд возвращает уголовное дело прокурору.

              Руководствуясь ст.271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Удовлетворить ходатайство защитника Цверкунова Д.А. о возврате уголовного дела прокурору.

            Уголовное дело по обвинению Фролов Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвратить прокурору Дзержинского района г. Волгограда.

             Меру пресечения обвиняемому Фролову Н.В. оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

                              Судья:                                                     Л.М.Григорьева