Дело № 1-484/2012 года ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Волгоград «12» сентября 2012 года Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего судьи Лимякиной И.Н. С участием государственного обвинителя прокуратуры Дзержинского района г.Волгограда ФИО1 Защитника - адвоката ФИО2., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, Подсудимого Но ФИО3 При секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Но ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Ташкент р.Узбекистан, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ФИО7 - 29.08.2008 года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238 УК РФ УСТАНОВИЛ: Но ФИО3., имеющий свидетель ство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпри нимателя № в принадлежащем ему киоске, расположенном по адресу: <адрес> самостоятельно занимался изготовлением и реализаци ей продуктов питания, в том числе «шаурмы». В неустановленное следствием время, Но ФИО3. приобрел в гипермаркете «Карусель», расположенном по адресу: <адрес>, про дукты питания предназначенные для изготовления шаурмы, а именно мясо, помидоры, огурцы, капусту, майонез, кетчуп, лаваш, которые доставил в принадлежащий ему киоск. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, Но ФИО3. изгото вил из купленных ранее продуктов питания, а именно мясо, помидоров, огурцов, капусты, майонеза, кетчупа, лаваша две «шаурмы». Реализуя свой преступный умысел, зная о том, что в киоске ИП «Но Е.В.», расположенном по адресу: <адрес>», продукты питания - «шаурма», хранится в ненадлежащих условиях, не соблюдая правила по хранению продуктов питания, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, стал хранить готовую продукцию - две «шаурмы» в помещении киоска, а не в холодильной камере, с целью последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, Но ФИО3 реализуя свой преступный умысел, находясь в принадлежащем ему киоске, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и же лая их наступления, реализовал покупателю ФИО12 две «шаурмы», изготовлен ные ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом осуществил сбыт продукции, которая согласно заключению эксперта № 69 от 03.08.2012 не соответствует СанПиН 2.3.2.1078-01 индекс 1.9.15.21 (КМА- ФАнМ, БГКП) и является опасной для жизни и здоровья потребителя. Он же, ДД.ММ.ГГГГ года ознакомлен с протоколом результата испытаний № 69. Согласно дан ного заключения образцы шаурмы изъятые у него, являются опасными для здоровья потреби теля. Таким образом Но ФИО3 достоверно знал, что реализуемая им продукция не отвечает тре бованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в неустановленное следствием вре мя, Но ФИО3. приобрел в гипермаркете «Карусель», расположенном по адресу: <адрес> продукты питания предназначенные для из готовления шаурмы, а именно мясо, помидоры, огурцы, майонез, кетчуп, лаваш, которые до ставил в принадлежащий ему киоск. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, Но ФИО3. изгото вил из купленных ранее продуктов питания, а именно мясо, помидоров, огурцов, майонеза, кетчупа, лаваша две «шаурмы». Реализуя свой преступный умысел, зная о том, что в киоске ИП «Но Е.В.», расположенном по адресу: <адрес>», про дукты питания - «шаурма», хранится в ненадлежащих условиях, не соблюдая правила по хра нению продуктов питания, осознавая общественную опасность и противоправность своих дей ствий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, стал хранить готовую продукцию - две «шаурмы» в помещении киоска с целью последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 13 часов 00 минут, был осмотрен киоск, принадлежащий Но ФИО3., расположенный по адресу: <адрес>», в ходе которого изъята готовая продукция - две «шаурмы» изготовленная Но ФИО3. 26.07.2012., которая согласно заключению эксперта № 76 от 03.08.2012 не соответствует СанПиН 2.3.2.1078-01 индекс 1.9.15.21 (КМА- ФАнМ, БГКП) и является опасной для жизни и здоровья потребителя. В судебном заседании подсудимый Но ФИО3. согласилась с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ему деяниях признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им после консультации с адвокатом. Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Но ФИО3. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года подлежат квалификации по ст. 238 ч. 1 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года действия Но ФИО3 подлежат квалификации по ст. 238 ч. 1 УК РФ - хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит. При таких обстоятельствах, суд полагает назначить наказание за каждое преступление в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи за данное преступление. Руководствуясь ст. ст. 306, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Но ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 238 ч.1 УК РФ и за каждое преступление назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей. Меру пресечения но ФИО3 подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера. Федеральный судья подпись И.Н. Лимякина Копия верна Федеральный судья И.Н.Лимякина