№ (2)">Уголовное дело № 1-44 /2011 г.
№ (2)">ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 17 января 2011года
Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе: Председательствующего судьи: Мирошниковой Т.Г. При секретаре судебного заседания Рузанове В.Ф.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А.
защитника Соколовой И.И. по ордеру № от 31 декабря 201 Огода, подсудимого Путинцева В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Путинцева Владимира Александровича, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч 2 ст 158 УК
РФ,
№ (2)">УСТАНОВИЛ:
Путинцев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого иму щества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
03 июля 2010 года примерно в 17 час 55 минут, Путинцев В.А. прохо дил мимо <адрес> <адрес> в Дзержинском районе г.Волгограда, где увидел припаркованную автомашину марки <данные изъяты> го сударственный номер <данные изъяты>. Увидев через окно на передней панели ав томобиля сотовые телефоны марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> по вне запно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение данных сотовых телефонов, из корыстных побуждений, осознавая противо правный характер своих преступных действий, увидев, что замки двери ка бины не заперты и за ним никто не наблюдает, открыл правую пассажирскую дверь автомашины, тайно похитил сотовые телефоны марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, и «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся там же на панели автомашины, после чего с места преступления скрылся, распорядившись по хищенным по своему усмотрению. Своими действиями Путинцев В.А. при чинил потерпевшему ЛВБ значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый Путинцев В.А. согласился с предъ явленным обвинением, вину в инкриминируемом ему деянии признал пол ностью, выразив раскаяние в содеянном, поддержал ранее заявленное хо датайство о постановлении приговора без проведения судебного разбира тельства. При этом подсудимый Путинцев В.А. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявле но им добровольно, после консультации со своим защитником.
Потерпевший ЛВЮ в судебное заседание не явился, однако против рассмотрения дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ не возражал, представив об этом заявление.
Заслушав подсудимого Путинцева В.А., защитника Соклову И.И. и го сударственного обвинителя Кожедубову Ю.А., не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного де ла, суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Путинцева В.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причине нием значительного ущерба гражданину.
Удостоверившись, что подсудимый Путинцев В.А. осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении при говора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым со гласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, соб ранными по уголовному делу, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмот ренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить обви нительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние на значенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Путинце- вым В.А. относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Путинцева В.А. в соответ ствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, раскаяние в содеян ном.
Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетвори тельно, ранее судим.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что дости жение всех предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания в от-
ношении Путинцева В.А. возможно путем применения наказания только в виде лишения свободы и только с реальным его отбыванием.
Вместе с тем подлежит взысканию и гражданский иск потерпевшего
ЛВЮ в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Путинцева Владимира Александровича признать виновным в совер шении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назна чить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частично го присоединения наказаний окончательно определить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Путинцеву В.А. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания ис числять с 23 ноября 2010года.
Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности. Взыскать с Путинцева В.А. в пользу ЛВЮ гражданский иск в раз мере <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную колле гию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района г. Вол гограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайст вовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: /