Дело № 2- 5088/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 19 сентября 2011 года Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Смоляковой Л.Г., при секретаре Марыныч Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банщикова Андрея Владимировича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Банщиков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, указав, что 06.07.2011г. по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автотранспортному средству причинены механические повреждения. При обращении к ответчику за страховой выплатой, как к страховщику гражданской ответственности виновного лица, ему было отказано в выплате страховой суммы. Считает отказ незаконным, так как ему был причинен ущерб согласно отчета ООО «Галактика» в размере 51 922 руб. 92 коп., то есть стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51 922 руб. 92 коп. Кроме того, истцом было потрачено за оказание юридической помощи - 12000 рублей, за оформление представителю доверенности 575 рублей, также он понес расходы по составлению отчета в размере 2500 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 1835 рублей, которые просит взыскать в его пользу с ответчика. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы своему представителю на основании доверенности. Представитель истца Фетюхин А.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск Банщикова А.В. поддержал, просил его удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»- Летягина О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу же ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется возместить потерпевшему прямые убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу. Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). По настоящему делу судом установлено. 16.07.2011г. по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.9), в результате которого автотранспортному средству Банщикова В.В. - автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. При обращении Банщикова А.В. к ответчику ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, как к страховщику гражданской ответственности виновного лица, ему было отказано в выплате страховой суммы, ввиду не предоставления истцом на осмотр транспортного средства (л.д.11). Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 Правил «ОСАГО», обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Галактика», согласно заключению № 2637/11 от 05 августа 2011 года, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, была определена в 51 922 рубля 92 копейки (л.д.15-24). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы. Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, требование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта его автомобиля в размере 51 922, 92 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению. Удовлетворяя данные требования, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Галактика», поскольку указанное учреждение не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом, отказ ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения суд считает необоснованным, поскольку 11.07.2011г. и 21.07.2011г. представителем экспертной компании со стороны ООО «Росгосстрах» был осмотрен автомобиль, о чем имеются акты осмотров, а также калькуляция эксперта от 24.07.2011г. В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг экспертного учреждения «Галактика». Стоимость экспертных услуг, согласно представленному договору № от 28.07.2011г., составила 2500 рублей (л.д.12-14). Истец оплатил оказанные ему услуги, что подтверждается товарным чеком и квитанцией от 05.08.2011г. (л.д. 25). Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Банщикова А.В., составляет 54 422,92 руб. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленного истцом Банщикова А.В. договора от 18.08.2011г. на оказание юридических услуг и расписки в получении денежных средств, истец оплатил за оказанные ему юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления и представлению его интересов в суде представителю Фетюхину А.С. - 12 000 рублей (л.д.26). Из материалов дела следует, что представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании. С учетом характера и объёма оказанных истцу юридических услуг, а также того, что дело по характеру спорных правоотношений не представляло большой сложности, кроме того, представитель ответчика заявляет возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 575 рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела (л.д.5). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1835 рублей, подтвержденные квитанцией от 22 августа 2011 года (л.д.2). На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Банщикова Андрея Владимировича - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Банщикова Андрея Владимировича в возмещение вреда 51 922 рубля 92 копейки, расходы по составлению отчета в сумме 2500 рублей, расходы представителя в сумме 5000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 575 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1835 рублей. В остальной части исковых требованиях отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский райсуд г.Волгограда. Федеральный судья: Л.Г. Смолякова