Дело № 2-4344\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2011 г. гор. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Швыдковой С.В. При секретаре судебного заседания Мкртчян Л.Г. С участием представителя истца Калмыковой Т.Ю. - Рыбенко Д.В.; представителя третьего лица Кабановой З.Г. - Поповичева Д.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой ФИО10 к Беликову ФИО10 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Калмыкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Кабановой З.Г. о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 мин., на 18 км автодороги Новоаннинский-<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки HondaHR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан Беликов А.В., управлявший автомобилем марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaHR-V, государственный регистрационный знак № ОТ 34 с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. При обращении к страховщику за страховой выплатой, ей была возмещена часть материального вреда, в размере страхового лимита <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Кабановой З.Г. сумму материального вреда, сверх страхового лимита, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению на его имя доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Кабановой З.Г. на надлежащего - Беликова А.В., процессуальный статус Кабановой З.Г. измене на третье лицо. Истец Калмыкова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Рыбенко Д.В. Представитель истца Рыбенко Д.В., действующий на основании доверенности (л.д.22), исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Настаивал на рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Ответчик Беликов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причине неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил, в связи с чем суд, в целях обеспечения прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Третье лица Кабанова З.Г. в судебное заседание также не явилась, её представитель Поповичев Д.В. разрешение иска отнес на усмотрение суда. Пояснил, что его доверитель сообщила в правоохранительные органы об угоне принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак № Беликовым А.В. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По настоящему делу судом установлено, что Калмыкова Т.Ю. является собственником транспортного средства - автомобиля HondaHR-V, государственный регистрационный знак Н 939 ОТ 34, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.17), паспортом транспортного средства (л.д.43-44). ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 мин., на 18 км автодороги Новоаннинский-<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Беликов А.В., управляя автомобилем ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак Т 282 ОТ 34, принадлежащим на праве собственности Кабановой З.Г., совершил столкновение с автомобилем марки HondaHR-V, государственный регистрационный знак Н 939 ОТ 34, под управлением Калмыкова И.А., принадлежащий на праве собственности Калмыковой Т.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.10). Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Беликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, и данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и соотве6тственно, с причинением вреда имуществу истицы. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). При обращении в страховую компанию виновника ДТП Калмыковой Т.Ю. была выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности 120 000 рублей, исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенной ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», составившей с учетом износа 267 315 рублей. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, его ответственность застрахована в установленном порядке, при этом доказательств иного размера убытков ответчиком суду не представлено. В связи с изложенным, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков, не покрытых страховым возмещением, в размере 161 515 рублей (267 315 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 14 200 рублей - 120 000 рублей (выплаченное страховое возмещение). В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также иные понесенные по делу судебные издержки. Также с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере 5 730 рублей 30 копеек. Требования Калмыковой Т.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленного истцом договора, заключенного с Рыбенко Д.В., стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 20 000 рублей. Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях, при этом суд был вынужден откладывать рассмотрение дела, ввиду произведенной замены ответчика, т.е. представителем неверно было составлено первоначальное исковое заявление. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Калмыковой ФИО10 удовлетворить частично. Взыскать с Беликова ФИО10 в пользу Калмыковой ФИО10 в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский райсуд <адрес>. Судья: подпись. ВЕРНО. Судья: С.В. Швыдкова Секретарь: Л.Г. Мкртчян