Дело № 2-5186/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 ноября 2011 года гор. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи С.В. Швыдковой при секретаре Л.Г. Мкртчян с участием представителя истца по доверенности Гордеевой Е.Н., ответчика Прохорова И.В., представителя ответчика по доверенности Саркисова В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саликова Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Прохорову И.В. о возмещении материального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Маликова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Прохорову И.В. о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanAlmera 1.5 Comfort, №, принадлежащего истцу, и автомобиля Дэу Леманс, №, находившимся под управлением Прохорова И.В. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения к страховщику ООО «Росгосстрах», Маликовой Н.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, Маликова Н.Ю. обратилась в ООО АНОЭ «Медведица», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanAlmera 1.5 Comfort, № составляет № рубль, стоимость услуг оценщика составила № рублей. Разница между фактически установленной и выплаченной суммой стоимости восстановительного ремонта составляет № рубля. Просила взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» недовыплаченную сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика, в размере № рубль, взыскать с Прохорова И.В. разницу между причиненным вредом и страховой суммой в размере № рубль; взыскать субсидиарно с ООО «Росгосстрах» и Прохорова И.В. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 84 копейки, в том числе с ООО «Росгоссстрах» № рублей 04 копейки, с Прохорова И.В. в размере № рублей 80 копеек; расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере № рублей, в том числе с ООО «Росгосстрах» № рублей 23 копейки, с Прохорова И.В. в размере № рублей 77 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, в том числе с ООО «Росгосстрах» № рублей 49 копеек, с Прохорова И.В. в размере № рубль 51 копейка. В судебное заседание истец Маликова Н.Ю. не явилась, её представитель Гордеева И.В. пояснила, что ошибочно указала в иске о взыскании сумм субсидиарно, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недовыплаченную сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика, в размере № рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 04 копейки, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере № рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 49 копеек; с Прохорова И.В. разницу между причиненным вредом и страховой суммой в размере № рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 80 копеек; расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере № рублей 77 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере № рубль 51 копейка. Ответчик Прохоров И.В. его представитель Саркисов В.Р. в судебном заседании с иском в части взыскания расходов стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы согласились, в остальном считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя явно завышенными. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу п. 2 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По настоящему делу судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanAlmera 1.5 Comfort, №, принадлежащего истцу, и автомобиля Дэу Леманс, №, находившимся под управлением Прохорова И.В. (л.д.11), в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Прохоров И.В., которым допущено нарушение ч<данные изъяты> (л.д.12), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей (л.д.13). Гражданская ответственность ответчика Прохорова И.В. застрахована в СОАО «ВСК», истца Маликовой Н.Ю. в ООО «Росгосстрах». После обращения к страховщику ООО «Росгосстрах», Маликовой Н.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Маликова Н.Ю., воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 «Правил …», обратилась в ООО АНОЭ «Медведица», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera 1.5 Comfort, № составляет № рубль (л.д.16-24). Вместе с тем, по ходатайству ответчика Прохорова И.В. и его представителя Саркисов В.Р., полагавших стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в отчете, завышенной, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключения ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera 1.5 Comfort, № с учетом износа составляет № рублей. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик при составлении отчета об уголовной ответственности не предупреждался. В связи с изложенным, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта. В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере № рубль, с учетом страхового лимита, а с ответчика Прохорова И.В. - в части, превышающей лимит страховой ответственности страховщика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы. Так, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в первоначально заявленном истцом размере, а с ответчика Прохорова И.В. - в сумме, соразмерной удовлетворенным судом исковым требованиям, а именно расходы по оплате госпошлины в размере № руб. 14 копеек, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Саликова Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Прохорову И.В. о возмещении материального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саликова Н.Ю. недовыплаченное страховое возмещение в размере № рубль, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере № рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 49 копеек. Взыскать с Прохорову И.В. в пользу Саликова Н.Ю. недовыплаченное страховое возмещение в размере № рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение 10 дней. Судья: С.В. Швыдкова