Дело № 2-5045\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года гор. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего федерального судьи С.В. Швыдковой При секретаре судебного заседания Л.Г. Мкртчян Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» к Панкову А.В., Панкова Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: Истец Общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (далее ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад») обратился в суд с иском к Панкову А.В., Панкова Н.В. о применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2008 г. с ИП Панкова А. В. в пользу ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» взыскано № рублей основного долга, № рублей пени и № рублей расходов по уплате госпошлины. В ходе исполнительного производства денежных средств с должника взыскать не удалось. По заявлению ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2010 г. в отношении ИП Панкова А.В. введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2010 г. ИП Панков А. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, признана утратившим силу государственная регистрация ИП Панкова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя. В реестр требований кредиторов ИП Панкова А. В. включены требования кредиторов третьей очереди на сумму №. рублей, включая требования Истца. В ходе процедуры наблюдения от временного управляющего Беляевой И. А. Истцу стало известно, что зарегистрированного имущества за Панковым А. В. по сведениям из Управления Росреестра по Волгоградской области и ГИБДД ГУВД по Волгоградской области не имеется в связи с передачей Панковым А. В. всего своего имущества Панковой Н. В. Между Панковым А.В. и Панковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, и ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о разделе имущества, предметом которого являлась <адрес>, обремененная ипотекой в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.06.2011 года соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, а также применены последствия недействительности сделки в виде возврата в общую совместную собственность супругов Панковых А.В. и Н.В. Поскольку указанным судебным решением установлено, что основная сделка - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиями закона, просил применить последствия недействительности сделки - дополнительного соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Панковым А.В. и Панковой Н.В., возвратив имущество - <адрес> в общую совместную собственность Панкова А.В. и Панковой Н.В. Впоследствии исковые требования дополнил, просил признать дополнительное соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Панковым А.В. и Панковой Н.В., удостоверенное нотариусом г. Волгограда Рубцовой Е.В., недействительным как не соответствующего требованиям закона, и применить последствия недействительности сделки. В судебное заседание представитель истца ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчики Панкова А.В., Панкова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили. Третье лицо - Конкурсный управляющий ИП Панкова А.В. - Беляева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила. Представители третьих лиц КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), КИТ Финанс Капитал (ООО) - правопреемника КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) в судебное заседание также не явились, от КИТ Финанс Капитал (ООО) поступил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, так как недействительность основного соглашения о разделе имущества не влечет недействительность дополнительного соглашения. Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По настоящему делу судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2008 г. с ИП Панкова А. В. в пользу ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» взыскано № рублей основного долга, № рублей пени и № рублей расходов по уплате госпошлины (т. 1 л.д. 33-34). По заявлению ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2010 г. по делу №А12-6002/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Панкову А.В. введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2010 г. по делу №А12-6002/2010 ИП Панков А. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, признана утратившим силу государственная регистрация ИП Панкова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», как кредитор Панкова А.В., является заинтересованным лицом в отыскании и установлении имущества, принадлежащего его должнику Панкову А.В., и в том числе вправе требовать защиты своего субъективного права путем оспаривания имущественных сделок должника. ДД.ММ.ГГГГ между Панковым А.В. и Панковой Н.В. заключено Соглашение о разделе совместно нажитого имущества в период брака, удостоверенное нотариусом г. Волгограда Рубцовой Е.В. зарегистрированное в реестре №. ДД.ММ.ГГГГ ими заключено дополнительное соглашение к соглашению о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственность Панковой Н.В перешло имущество - <адрес>, дополнительное соглашение также удостоверено нотариусом г. Волгограда Рубцовой Е.В. В соответствии со ст. 38 СК РФ общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению. Однако, предоставляя такое право супругам, СК РФ предусматривает гарантии прав кредиторов ст.ст. 38, 45, 46 СК РФ. Данные нормы призваны исключить злоупотребления правом при заключении брачных договоров или разделе имущества. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2011 года установлена недобросовестность действий ответчиков, обусловленная намерением сокрыть имущество Панкова А.В. от кредиторов, в том числе от истца, в связи с чем по основаниям ст. 168 ГК РФ соглашение о разделе имущества супругов Панковых от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, как не соответствующее требованиям ст. 10 ГК РФ. Данное судебное решение вступило в законную силу. При исследовании условий соглашения о разделе имущества, дополнительного соглашения к соглашению о разделе имущества, судом установлено, что предметом раздела являлось недвижимое имущество в виде жилого и нежилого помещений, земельного участка, транспортных средств и предметов домашней обстановки. Общая стоимость имущества, указанного в Соглашении, оценена в № (<данные изъяты>) рубля. Однако при разделе имущества супруги значительно отступили от принципа равенства долей, поскольку в собственность Панкова А.В. перешло имущество на сумму № копеек, в собственность Панковой Н.В. на сумму № рубля 50 копеек. Таким образом, имущество поделено в пропорции соответственно 18% и 82%. ДД.ММ.ГГГГ Панковым А.В. и Панковой Н.В. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в собственность Панковой Н.В. также перешло имущество (квартира), оцененное в № рублей (т. 2 л.д. 107), то есть доля Панковой Н.В. увеличилась до 84%. И это при том, что оценка недвижимого имущества произведена сторонами по ценам, явно ниже рыночных. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Панков А.В., заведомо зная о том, что с него в пользу ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» взысканы денежные средства в сумме, соразмерной стоимости квартиры, заключает сначала соглашение о разделе имущества на явно невыгодных для себя условиях, а затем дополнительное соглашение, которым производит раздел еще одного объекта, являющегося совместно нажитым в браке, при этом данный объект переходит в собственность супруги Панковой Н.В. без выплаты какой-либо компенсации в пользу Панкова А.В., т.е. безвозмездно. Пункт 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. ГК РФ признает недопустимым злоупотребление правом и указывает на некоторые формы такого злоупотребления. Одна из форм злоупотребления правом, установленная ГК РФ, - это использование права юридическими лицами и гражданами с намерением причинить вред другому лицу. Совокупность вышеуказанных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, свидетельствует о том, что сделка совершена неплатежеспособным лицом - ответчиком Панковым А.В. на явно и заведомо невыгодных для себя условиях, с целью предотвращения обращения взыскания на имущество, лишив кредиторов права требовать раздела имущества в судебном порядке в соответствии со ст. 38 СК РФ, то есть при совершении сделки была нарушена норма ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, что существенно нарушило принцип восстановления нарушенных прав кредиторов и исполнимости судебных решений. Сделка, совершенная с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания кредиторов в нарушение требований ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ (п.п. 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №127 от 25 ноября 2008г.). Наличие обременения в отношении имущества, являющегося предметом дополнительного соглашение, а именно ипотеки в пользу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), правопреемником которого является КИТ Финанс Капитал (ООО), не исключает удовлетворение настоящего иска, поскольку статья 353 ГК РФ предусматривает сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе в части применения последствий недействительности сделки путем передачи имущества, указанного в дополнительном соглашении о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в общую совместную собственность Панкова А.В. и Панковой Н.В. При этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Панковой Н.В. и Панкова А.В. в пользу истца ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, в равных долях, по № рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» к Панкову А.В., Панкова Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить. Признать недействительным дополнительное соглашение к соглашению о разделе совместного нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Панков А.В. и Панковой Н.В., удостоверенное нотариусом г. Волгограда Рубцовой Е.В. зарегистрированное в реестре №. Применить последствия недействительности сделки, возвратив имущество, указанное в дополнительном соглашении к соглашению о разделе совместного нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в общую совместную собственность Панкову А.В. и Панкова Н.В.. Взыскать с Панкову А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Взыскать с Панковой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней. Федеральный судья: подпись. ВЕРНО. Федеральный судья: С.В. Швыдкова Секретарь: Л.<адрес>