Дело № 2-5213/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 27 сентября 2011 года Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Смоляковой Л.Г., при секретаре Овчинниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова Антона Андреевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов, УСТАНОВИЛ: Мирошников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, указав, что 28.07.2011г. по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автотранспортному средству марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию, ответчиком ООО «Росгосстрах» ему выплачено страховое возмещение в размере 21 271,51 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию, которым проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно экспертного заключения № 2172/11, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 53 729,24 руб., стоимость услуг эксперта по оценки имущества составила 3000 руб. Кроме того, установлена величина дополнительной утраты стоимости автомобиля по заключению № 2172/11 от 30.08.2011г. и составила 13611 руб., услуги оценщика в размере 1500 руб. Поскольку страховщиком ему недоплачена сумма страхового возмещения, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 32457,73 руб.; в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 13 611 руб.; расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 4635 руб.; расходы за оплату госпошлины в сумме 1721,11 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 575 руб.; расходы за услуги представителя в размере 8000 руб. Истец Мирошников А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Урюпин А.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть без их участия. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу же ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется возместить потерпевшему прямые убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу. Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). По настоящему делу судом установлено. 28.07.2011г. по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству Мирошникову А.А. - автомашине марки ToyotaRAV4<данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответчик ООО «Росгосстрах», являющийся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, признал событие от 28.07.2011г. страховым случаем и произвел истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 21 271 руб. 51 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.35). Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 Правил «ОСАГО», обратился в независимое экспертное учреждение - ИП Карпета О.Н., согласно заключения № 2172/11 от 30.08.2011 года, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, была определена в размере 53 729 рублей 24 копейки. Кроме того, экспертным заключением установлена также величина дополнительной утраты стоимости автомобиля истца в размере 13 611 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы. Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года"), утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, требование истца о взыскании разницы между выплаченным ему страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, в размере 46068 рублей 73 копейки, обоснованно и подлежит удовлетворению. Удовлетворяя данные требования, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение - ИП Карпет О.Н., поскольку указанная экспертная организация не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимым оценщиком, деятельность которого соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг экспертного учреждения ИП Карпет О.Н. Стоимость экспертных услуг, согласно представленным договорам № 2172/11 от 30.08.2011г., составила 3000 рублей и 1500 рублей и с учетом комиссий общая сумма 4635 рублей (л.д. ). Истец оплатил оказанные ему услуги, что подтверждается чеками-ордерами от 31.08.2011г. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мирошникова А.А., составляет 50 703 рубля 73 копейки - (32457,73 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа + 13611 руб. утрата товарной стоимости автомобиля + 4635 руб. стоимость услуг экспертной организации), что не превышает предела страховой суммы. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной истцом Мирошниковым А.А. кассового чека от 31.08.2011г., он оплатил за оказанные ему юридические услуги - 8 000 рублей (л.д. ). С учетом характера и объёма оказанных истцу юридических услуг, а также того, что дело по характеру спорных правоотношений не представляло большой сложности, кроме того, представитель ООО «Росгосстрах» заявляет возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 4 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. В соответствии с ч.1 ст.88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мирошникова А.А. следует взыскать сумму расходов по оплате госпошлины в размере 1721 руб. 11 коп., понесенные истцом согласно квитанции от 31.08.2011г. (л.д.2), в том числе расходы по составлению доверенности от 31.08.2011г. в сумме 575 рублей (л.д. 5). На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Мирошникова Антона Андреевича - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирошникова Антона Андреевича в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 32457,73 руб.; в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 13 611 руб.; расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 4635 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1721 рубль 11 копеек; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 575 руб.; расходы услуг представителя в размере 4000 рублей. В остальной части исковых требованиях отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский райсуд г.Волгограда. Судья: Л.Г. Смолякова