Дело 2-4049/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года г. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Стаценко Н.Н., с участием прокурора ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суздалева ФИО1 в интересах малолетней Суздалевой ФИО2 к Суздаеву ФИО3 о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью малолетнего ребенка, У С Т А Н О В И Л: Суздалев ФИО1 в интересах малолетней дочери Суздалевой ФИО2, обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ребенка. В обоснование иска указал, что проживает в квартире вместе с женой и ребенком. Вместе с ними живет вселенный по решению суда его отец Суздалев ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Суздалев ФИО3 находясь в квартире, умышленно отказался пустить в квартиру его с малолетней дочерью, несмотря на то, что на улице был сильный мороз. Они находились на морозе в течение двух часов, что сказалось на лечении заболевания у дочери и привело к продолжительности выздоровления. Дочь, видя, что дедушка ее не пускает, плакала, спрашивала, выгнал ли их дедушка. Просит взыскать компенсацию морального вреда с Суздалева ФИО3 в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Суздалев ФИО1 требования поддержал и уточнил, что компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> просит взыскать в пользу Суздалевой ФИО2. Ответчик Суздалев ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, т.к. обстоятельств, указанных истцом, не было. Выслушав лиц, участвующих в деле, представителя органа опеки и попечительства ФИО5, оставившую разрешение иска на усмотрение суда, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО6 полагавшей иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Суд установил. Суздалев ФИО1 имеет дочь Суздалеву ФИО2, 2005 года рождения, у него есть отец Суздалев ФИО3, мать Суздалева ФИО4. Семья проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. У сторон имелся жилищный спор, по решению суда Суздалев ФИО3 вселен в указанную квартиру. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ и учитывая обстоятельства дела, Суздалев ФИО1 должен был предоставить суду доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ Суздалева ФИО2 в результате действий Суздалева ФИО3 не могла попасть в квартиру, находилась на морозе, замерзла, заболела. Между тем, такие доказательства истцом не предоставлены и в деле отсутствуют. Из объяснений истца следует, что ответчик не открывал дверь в квартиру ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно с 18 часов, как ребенка забрали из детского сада, и до того, как в 19 час. 40 мин. - 19 час. 50 мин. прибыла милиция по телефонному вызову. Свидетель Суздалева ФИО4 допрошенная по ходатайству истца, показала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в детский сад не ходила, т.к. болела, ребенок попал в квартиру в 23 часа, об этом ей известно со слов сына. Согласно выписке из амбулаторной карты Суздалевой ФИО2, 2005 г. рождения, подписанной главным врачом МУЗ «Клиническая поликлиника №», ФИО2 - часто болеющий ребенок, в интересующий суд период девочка лечилась по поводу острого респираторного заболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из сообщения начальника ОП № Управления МВД РФ по <адрес> следует, что по каналу связи «02» вызов наряда милиции на адрес <адрес> поступил от ФИО4 (семейный скандал) ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут. Исследованные доказательства в их совокупности свидетельствует о необъективности показаний свидетеля Суздалевой ФИО4 опровергают доводы истца. Достоверных доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не пустил ребенка в квартиру, оставил на морозе, ребенок замерз, заболел, истец суду не предоставил. В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Материалами дела не подтвержден факт причинения морального вреда малолетнему ребенку по вине Суздалева ФИО3 доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания ребенка, истец не предоставил. Поэтому суд считает необоснованным исковое требование о взыскании в пользу Суздалевой ФИО2 компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Суздалева ФИО1 в интересах малолетней Суздалевой ФИО2 к Суздаеву ФИО3 о взыскании в пользу малолетней Суздалевой ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в результате причинения вреда здоровью малолетнего ребенка - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение десяти дней. Судья Зиновьева С.П.