Дело № 2-4495/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2011 г. г. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Вершковой в.Е. при секретаре судебного заседания Марыныч Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клеске Юрия Ерестовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Клеске Ю.Е. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее по тексту ООО «Первая страховая компания») о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Клеске Ю.Е. и страховщиком ООО «Первая страховая компания» заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля <данные изъяты>., с покрытием страховых рисков «Ущерб + Хищение» на страховую сумму № рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является Акционерный коммерческий Банк РФ «ОАО». ДД.ММ.ГГГГ во время движения на федеральной трассе Сызрань - Саратов - Волгоград в районе <адрес> в результате пожара, застрахованное транспортное средство было полностью уничтожено. Согласно экспертному заключению ИП Хайдаров И.М. стоимость причиненного ущерба составила № рублей. В связи с наступлением страхового случая он обратился в ООО «Первая страховая компания» для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей, расходы понесенные по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, уплаченную государственную пошлину в размере № рублей Истец Клеске Ю.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежаще, представил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Клеске Ю.Е. - Волынкин Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.41) в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» на ссудный счет в пользу выгодоприобретателя по договору страхования транспортных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Камышинское отделение № страховое возмещение в размере № рублей, в пользу его доверителя Клеске Ю.Е. взыскать расходы понесенные на оплату экспертного заключения в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, уплату государственной пошлины в размере № рублей. Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» - Персидский М.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание исковые требования признал частично, не возражал против выплаты страхового возмещения, просил суд уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя, считая их завышенными. Представитель третьего лица ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ Камышинское отделение № 7125 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не поставили в известность. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 307 ч. 2 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), выплатить страхователю (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. По настоящему делу судом установлено. Клеске Ю.Е. является собственником автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией технического паспорта (л.д.7-8). ДД.ММ.ГГГГ между Клеске Ю.Е. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) по риску «Ущерб + Хищение» № автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Клеске Ю.Е. на праве собственности, со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ с указанием страховой суммы в размере № рублей, страховой премии № рублей (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ во время движения на федеральной трассе Сызрань - Саратов - Волгоград в районе <адрес> в результате пожара, застрахованное транспортное средство было полностью уничтожено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом надзорной деятельности по Камышинскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области (л.д.10). Таким образом, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая установлено. ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца Клеске Ю.Е. ИП Хайдаров И.М. составил экспертное заключение об оценке рыночной стоимости ущерба транспортного средства после пожара автомобиля <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость величины ущерба после пожала транспортного средства составила № рублей (л.д.11-34). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон… Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон…, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств…, заключения экспертов. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела. Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой выплаты. В силу ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценивает представленный отчет ИП Хайдаров И.М. соответствующим требованиям относимости и достоверности доказательств, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оценка ущерба выполненна в установленном законом порядке, с учетом стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001г. «Об утверждении стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Таким образом, исходя из заключения ИП Хайдаров И.М., принятого судом во внимание по правилам допустимости доказательства по делу и в связи с тем, что от ответчика возражений относительного представленного отчета не поступило, сумма причиненного ущерба имуществу истца составляет № рублей. Таким образом, ответчиком ООО «Первая страховая компания» в силу закона должна быть возмещена сумма в размере № рублей. Согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобреталем по договору страхования транспортного средства Шевроле Нива, является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (л.д.6). В соответствии со статьей 955 Гражданского кодекса РФ в случае, когда по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (статья 931) застрахована ответственность лица иного, чем страхователь, последний вправе, если иное не предусмотрено договором, в любое время до наступления страхового случая заменить это лицо другим, письменно уведомив об этом страховщика. Застрахованное лицо, названное в договоре личного страхования, может быть заменено страхователем другим лицом лишь с согласия самого застрахованного лица и страховщика. Согласно статьи 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Согласно статьи 939 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. В соответствии с пунктом 3 Правил № 171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники «Выгодоприобретатель - юридическое или физическое лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного транспортного средства, назначенное Страхователем для получения страховой выплаты по договору страхования». С учетом вышеизложенного, суд находит законными и обоснованными заявленные требования истца о взыскании с ответчика ООО «Первая страховая компания» в пользу выгодоприобреталя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) суммы страхового возмещения. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В результате ДТП, истец Елфимов А.Г. понес убытки, выразившееся в расходах по оплате услуг оценщиков на сумму № рублей, что, возмещение которых суд также возлагает на ответчика ООО «Первая страховая компания», что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены договором №\О-Ф об оказании оценточных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), актом приема-передачи результатов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), квитанцией об оплате (л.д.38). Оценивая доводы стороны об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы следует, что оплате подлежат расходы не только на адвоката, но и документально подтвержденные расходы на любого другого представителя, к примеру на не являющееся адвокатом лицо, оказывающее платные юридические услуги. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага". К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Для подтверждения наличия понесенных расходов и их суммы данным лицом могут быть представлены: - договор на оказание юридических услуг либо договор поручения; - акты об оказании юридических услуг (выполнении работ); - счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ); - платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг (работ) представителя, выписка из банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты по договору; - прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Истцом Клеске Ю.Е. понесены расходы на услуги представителя в размере № рублей, подтвержденные в судебном заседании документами, приобщенными к материалам дела, а именно квитанцией № (л.д.42). Принимая во внимание, что данное гражданское дело не представляет большой сложности, сроки рассмотрения гражданского дела, роль представителя истца в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Первая страховая компания» в пользу истца Клеске Ю.Е. расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме № руб. Согласно ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Первая страховая компания» в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенных судом исковым требованиям в размере № рублей, что также не противоречит требованиям закона и подтверждается приложенный к материалам дела квитанцией (л.д.3). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Клеске Юрия Ерестовича - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Клеске Юрия Ерестовича на банковский счет № № открытый Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации Камышинское отделение № в возмещение ущерба № рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Клеске Юрия Ерестовича расходы по оплате услуг оценщиков в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Решение может быть обжаловано в областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней. Судья: В.Е.Вершкова