Гр. Дело № 2-6027\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года гор. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой при секретаре Ю.В. Семеновой С участием заявителя Гришиной С.А., представителя заявителя Герасименко Т.Ф., представителя заинтересованного лица Свиридоновой Л.А. - Кириенко О.В., судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области Кирякова Н.А., старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области - представителя Управления ФССП по Волгоградской области по доверенности Гредневой О.М., представителя Управления ФССП по Волгоградской области по доверенности Орловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гришиной С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области Кирякова Н.А., У С Т А Н О В И Л: Заявитель Гришина С.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области Кирякова Н.А. в обоснование заявления указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Свиридонова Л.А. вселена в домовладение № по <адрес>, решение суда обращено к принудительному исполнению. Полагает, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области Киряков Н.А. допустил нарушения, а именно по заявлению представителя взыскателя Кириенко О.В. возобновил оконченное исполнительное производство по вселению, трижды взламывал двери, несмотря на то, что ключи были переданы Кириенко О.В. еще ДД.ММ.ГГГГ, вещи взыскателя уже находились в доме. Указывает, что судебный пристав действовал по указаниям представителя взыскателя, не считаясь с тем, что конкретное место вселения судом не определено, а в жилом доме, состоящим из двух жилых комнат, в одной из которых (в спальне) проживают заявитель с мужем. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Для уточнения заявителем своих требований (указания, какие именно действия должностного лица оспариваются заявителем), заявление Гришиной С.А. было оставлено без движения. Впоследствии заявитель Гришина С.А. свои требования уточнила, указав, что ею оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области Кирякова Н.А., совершенные им ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> по взлому замка на двери в спальню, вторжению в её жилище не один раз, перемещению по дому вещей Свиридоновой Л.А., а также действия по неоднократному вселению взыскателя. В судебном заседании заявитель Гришина С.А., её представитель Герасименко Т.Ф. заявленные требования поддержали и пояснили, что оспариваемые действия были произведены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Заинтересованное лицо Свиридонова Л.А. (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явилась, находится на лечении, её представитель Кириенко О.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что она действительно участвовала в исполнительных действиях, как доверенное лицо Свиридоновой Л.А. После составления актов о вселении Гришина С.А. вновь создавала препятствия в доступе в жилое помещение, устанавливая новые замки, а внесенные в помещение вещи Свиридоновой Л.А. оставила в неотапливаемом нежилом коридоре, где проживать невозможно. Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области Киряков Н.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, поскольку возобновил исполнительное производство в связи с поступлением заявления от представителя взыскателя о наличии препятствий в доступе в жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ действий по взлому замка на двери в спальню, вторжению в жилище Гришиной С.А., перемещению по дому вещей Свиридоновой он не совершал, исполнительские действия по вселению ДД.ММ.ГГГГ им не производились. Старший судебный пристав Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области - представитель Управления ФССП по Волгоградской области по доверенности Греднева О.М., представитель Управления ФССП по Волгоградской области по доверенности Орлова Е.В. считают заявление необоснованным. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). По настоящему делу судом установлено. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2011 года Свиридонова Л.А. была вселена в домовладение № по <адрес>. Данное судебное решение была обращено к принудительному исполнению, на основании исполнительного документа, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда, возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Гришиной С.А. в пользу взыскателя Свиридоновой Л.А., предмет исполнение: вселение. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о вселении. Затем, ввиду наличия препятствий к доступу в жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были повторно составлены акты о вселении, в котором указано, что в связи тем, что должник не открывает дверь, была вскрыта дверь в холодный коридор жилого помещения. Гришина С.А. не спариала, что действительно вещи Свиридоновой Л.А. была оставлены в коридоре, т.к. «были старые и дурно пахли». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, с связи с фактическим исполнением. В исполнительных действиях со стороны взыскателя участвовала представитель Кириенко О.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя Свиридоновой Л.А. - Кириенко О.В. поступило заявление о том, замки гаражных ворот и жилого помещения, ключи от которых ей были переданы ранее, были самовольно сменены должником Гришиной С.А. На основании данного заявления постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено, совершен выход в домовладение № по <адрес>, где установлено, что на двери в одну из комнат жилого дома сменен замок, от должника отобрано объяснение по данному факту, в котором Гришина С.А. обязалась снять замок. При разрешения заявления суд учитывает, что в силу ч.3 ст. 246 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, однако в любом случае вправе рассмотреть только в пределах заявленных требований. Таким образом, суд учитывает, что Гришиной С.А. оспариваются только действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, что Гришина С.А. и её представитель подтвердили в своих объяснениях в судебном заседании. Между тем, действий, на которые указывает Гришина С.А. - взлом замка, вселение, перемещение вещей взыскателя - указанного числа судебным приставом не производилось, в акте совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ1 года об этом не указано, акт о вселении не составлялся. Таким образом, в настоящем случае отсутствует предмет оспаривания как таковой, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Суд также учитывает, что постановление о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должником Гришиной С.А. на момент рассмотрения дела в установленном порядке не обжаловано, а срок для обжалования иных совершенных по делу исполнительных действий в настоящее время пропущен, с ходатайством о его восстановлении Гришина С.А. не обращалась. Вместе с тем, если Гришина С.А. полагает, что основания для принудительного вселения взыскателя отсутствуют, и ею не чинится взыскателю никаких препятствий к доступу в домовладение (под которым понимается жилой дом в целом и надворные постройки), она вправе оспорить в судебном порядке либо порядке подчиненности обоснованность возобновления исполнительного производства либо конкретное предъявленное к ней требование (решение) судебного пристава-исполнителя (в том числе об освобождении конкретной комнаты в жилом доме), касающееся исполнения исполнительного документа о вселении. Довод Гришиной С.А. о том, что сама взыскатель Свиридонова Л.А. никаких претензий по вселению не предъявляла, а в исполнительных действиях участвовала её представитель Кириенко О.В., не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин вправе по своему усмотрению участвовать в исполнительном производстве лично либо через представителя. При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Гришиной С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области Кирякова Н.А., совершенных им ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> по взлому замка на двери в спальню, вторжению в её жилище не один раз, перемещению по дому вещей Свиридоновой, а также действий по неоднократному вселению взыскателя - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней. Судья: подпись. ВЕРНО. Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 11 ноября 2011 года. Судья: С.В. Швыдкова Секретарь: Ю.В. Семенова