Дело № 2-5149\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 ноября 2011г.

    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

    Председательствующего судьи Вершковой В.Е.

    При секретаре судебного заседания Марыныч Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семочкина Андрея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

      Семочкин А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Волгоградской области (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Семочкина А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и водителем Михайловым А.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Михайлов А.Г., поэтому он обратился в ООО «Росгосстрах», как к страховщику гражданской ответственности виновного лица, с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертного заключения ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Руна и Ко» сумма причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба составила № рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита гражданской ответственности страховщика размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя № рублей № копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере № рублей № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копейки, неустойку в размере № рубля. Взыскать с Михайлова А.Г. разницу в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рубль № копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

    Истец Семочкин А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не поставил в известность, представил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.44).

Представитель истца Семочкина А.М. - Ткаченко Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.45), в судебном заседании исковые требования уточнила в связи с экспертным заключением Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» и просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ее доверителя сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, неустойку в размере № рублей № копейки. От исковых требований к Михайлову А.Г. отказалась.

       Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не поставила в известность.

      Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания

        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими частчному удовлетворению.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

        В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

       Согласно ст.14.1 указанного Закона, потерпевшим имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        В силу п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           Согласно пунктов 63,64 указанных «Правил…» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

            В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

            К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

            Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

           По настоящему делу судом установлено следующее.

           Семочкин А.М. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.8).

           ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Семочкина А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, и водителем Михайловым А.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Михайлов А.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), протоколом об административном правонарушении (л.д.9 оборот).

          Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Волжского городского суда Волгоградской области Михайлов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КОАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца (л.д.13-16).

          Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства <данные изъяты> Семочкина А.М. и владельца автотранспортного средтсва <данные изъяты> Михайлова А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах».

         При обращении Семочкина А.М. с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности - ООО «Росгосстрах», последним в удовлетворении указанного заявления было отказано по причине того, что потерпевший не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств (л.д.48).

          Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 «Правил…», обратился к независимому оценщику ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», согласно отчету которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет № рублей (л.д.17-31).

           В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

         В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

         Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

         Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

        По ходатайству ответчика, не согласившегося с оценкой составленной и заявленной истцом к выплате, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

       Согласно экспертного заключения Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет № рубля (л.д.70-85).

       У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

          На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Следовательно, согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

           Суд принимает во внимание заключение эксперта Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

          Оценивая обстоятельства отказа ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения по мотиву не предоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, суд признает, что обстоятельство на которое указывает ответчик не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

         В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2011 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

        Согласно п.6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

        Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и размер убытков.

        С учетом указанного, учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу было повреждено в результате ДТП, имевшего место по вине водителя, ответственность которого застрахована ответчиком, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, суд возлагает на ответчика обязанность возместить вред в размере стоимости восстановительного ремонта согласно представленному отчету в размере 103 234 рубля, что не превышает пределов страховой суммы. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения не представлено.

    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом предоставлен расчет неустойки за № день в размере № рублей № копейки.

В этой части исковых требований суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку по просроченной задолженности с № рублей № копейки до № рублей.

         В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате ДТП, истец Семочкин А.М. понес убытки, выразившееся в расходах по оплате услуг оценщиков ООО «Автоэкспертный Центр «Таун - Русна и Ко» № рублей, возмещение которых суд также возлагает на ответчика ООО «Росгосстрах», что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), актом приема-сдачи работ (л.д.34) и квитанцией об оплате (л.д.35).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ Семочкин А.М. оплатил Ткаченко Н.В. за оказанные юридические услуги № рублей (л.д.38), представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности (л.д.39).

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, то что представитель участвовал в судебных заседаниях два раза суд полагает что требования о взыскании с ответчика № рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя Ткаченко Н.В. завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, что соответствует требованиям разумности и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере № рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 чт.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На этом основании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 714 рублей, что также не противоречит требованиям закона и подтверждается квитанциями об оплате (л.д.3).

     На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Семочкина Андрея Михайловича - удовлетворить частично.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Семочкина Андрея Михайловича в возмещение ущерба № рубля, расходы по оплате услуг оценщиков в размере № рублей, неустойку в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оформление доверенности представителю в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

     В удовлетворении остальной части исковых требований Семочкину Андрею Михайловичу - отказать.

    Михайлова Александра Геннадьевича от гражданско-правовой ответственности перед Семочкиным Андреем Михайловичем - освободить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский райсуд г. Волгограда.

Судья:        Вершкова В.Е.