Дело № 2-3953/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи: Веркошанской Т.А. при секретаре: Яхьяевой С.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой ФИО1 к Землянскому ФИО2, Землянскому ФИО3 о признании недействительным права собственности, признании недействительным договора мены, возложении обязанности демонтировать забор, устранить препятствия в пользовании земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Терехова ФИО1 обратилась в суд с иском к Землянскому ФИО2 Землянскому ФИО3 о признании недействительным права собственности на земельный участок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец, ее супруг и сын по договору мены стали собственниками 1/2 жилого дома по адресу Волгоград, <адрес>. В 2008 году истец стала оформлять документы на обретение земельного участка в собственность и выяснила, что координаты поворотных точек границы по материалам межевания 1997 года не совпадают с координатами определенными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору мены семье истца принадлежит 1/2 доля земельного участка, размером 563 кв.м., что составляет 281 кв.м., однако истцу стало известно, что ФИО3 располагает участком размером 332,4 кв.м. который находится в его собственности. Считает, что данные размеры не соответствуют действительности, т.к. в сумме составляют более 600 кв.м., ФИО3 захватил часть земельного участка, снес деревянный забор, разделяющий земельные участки, незаконно возвел металлический забор, который вплотную придвинул к строениям истца. О существовании Постановления <адрес> Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности ФИО3 на спорный земельный участок истцу стало известно только в конце мае 2008 года. При оформлении в собственность земельного участка ответчик не согласовывал с истцом границы земельного участка, подписи в акте установлении, согласования и закрепления границ земельного участка подделаны, в связи с чем считает межевое дело недействительным. На основании оспариваемого Постановления ФИО3 получил свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 332,74 кв.м., захватив тем самым часть земельного участка истца. В последующем ФИО3 оформил дарственную на землю на своего сына ФИО3 Просит суд признать постановление администрации <адрес> Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу Волгоград, <адрес>, площадью 332,74 кв.м. недействительным, признать недействительным межевое дело на земельный участок, признать недействительным право собственности ФИО3 на земельный участок <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 332,74 кв.м., признать недействительным право собственности ФИО3 на земельный участок № по <адрес> размером 332,74 кв.м., полученное по договору дарения, признать недействительным договор дарения заключенный между ФИО3 и ФИО3 на земельный участок <адрес> <адрес>, восстановить границы земельных участков <адрес> а по <адрес>, существовавшие в 1995 году при составлении договора мены, согласно которому 1/2 доля всего участка принадлежала ФИО1, снести забор, установленный ФИО3 возложить обязанность не препятствовать в пользовании земельным участком ФИО1, В.М., И.В. Определением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о признании недействительным право собственности ФИО3 на земельный участок № по <адрес> размером 332,74 кв.м., полученное по договору дарения, признании недействительным договора дарения заключенного между ФИО3 и ФИО3 на земельный участок <адрес> <адрес>, возложении обязанности снести забор, установленный ФИО3 и возложить обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком ФИО1, В.М., И.В. выделены в отдельное производство. В последующем истец уточнила исковые требования, указав, что просит суд признать недействительным право собственности ФИО3 на земельный участок № по <адрес> размером 332,74 кв.м., полученное по договору мены, признать недействительным договор мены заключенный между ФИО3 и ФИО3 на земельный участок <адрес> <адрес>. В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), исковые требования поддержали, просят суд признать недействительным право собственности ФИО3 на земельный участок № по <адрес> размером 332,74 кв.м., полученное по договору мены, признать недействительным договор мены заключенный между ФИО3 и ФИО3 на земельный участок <адрес> <адрес>, возложить обязанность снести забор, установленный ФИО3, не препятствовать в пользовании земельным участком ФИО1, ФИО6, ФИО7 Определением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком ФИО6, ФИО7 оставлены без рассмотрения. Ответчики ФИО3, ФИО3 представитель ФИО3 - ФИО5, действующий на основании ордера, просили суд применить к исковым требованиям о признании договора мены недействительным срок исковой давности, пояснив, что о сделке истцу было известно с 1997 года. Каких -либо препятствий в пользовании земельным участком истца со стороны ответчиков нет, границы земельного участка с 1997 года между участками не менялись. Представитель 3-го лица <адрес> Волгограда в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель ТОО «Город» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 567 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Статьей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации <адрес> Волгограда № ФИО3 предоставлен земельный участок по <адрес>, площадью 332,7 кв.м. в собственность для содержания индивидуального дома и хозпостроек (л.д.35). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО1, ФИО7 обратились к нотариусу <адрес> ФИО8, где было составлено заявление, согласно которому они указали, что им известно о предстоящей мене гр. ФИО3, принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома, находящегося в <адрес> на квартиру, находящуюся в <адрес>, принадлежащую ФИО3 и на заключение договора мены согласны (л.д. 90). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО3 заключили договор мены, согласно которому ФИО3 обязуется передать в собственность отца ФИО3 <адрес>, ФИО3 обязуется передать в собственность сына ФИО3 1/2 долю жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу Волгоград <адрес> (л.д. 11). Определением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО9 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, заключено мировое соглашение согласно которому за ФИО3 признано право собственности на земельный участок площадью 332,74 кв.м. (л.д.50). Решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО6, ФИО7 к администрации <адрес> Волгограда, ФИО3 в отмене постановления администрации <адрес> Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, признании права общей долевой собственности на земельный участок, разделе общей долевой собственности на земельный участок отказано (л.д.48-49). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10). В судебном заседании истец, представитель истца ФИО4 в обоснование требований пояснили, что оспариваемая сделка была совершена со стороны ФИО1 под влиянием заблуждения, поскольку она на момент совершения сделки не знала о размере площади земельного участка, подлежащего обмену. В силу статьи 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В силу действующего законодательства под существенным заблуждением понимают ошибочное не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, поскольку выражает волю ее участников неправильно, искаженно и соответственно приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств того, что при выдачи согласия на совершение сделки мены между ФИО3 истица действовала под влиянием заблуждения, каким образом была введена в заблуждение относительно объема предоставленных полномочий по выданному согласию, правовых последствий выдачи нотариального согласия и в чем проявилось заблуждение, имевшее существенное значение, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Кроме того, в судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора мены недействительным. В соответствии с положениями ст.196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 199 Гражданского Кодекса российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу положений ст. 200 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 197 Гражданского Кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец оформляя у нотариуса согласие знала о заключении договора мены между ответчиками, таким образом суд исчисляет процессуальный срок с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, процессуальный срок обращения в суд с данными исковыми требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если не предусмотрено иное. Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом обстоятельства, влекущие восстановление срока на обращение в суд отсутствуют. Учитывая, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения установленного срока, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, суду не предоставлено, суд считает, что в иске ФИО1 надлежит отказать, в том числе и в связи с попуском процессуального срока. Учитывая, что основанием исковых требовании о признании недействительным права собственности ФИО3 на земельный участок № по <адрес> является признание недействительным договора мены спорного земельного, суд, т.е. они производны, от требований в удовлетворении которых отказано, суд отказывает в данной части иска. Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении обязанности снести забор незаконно установленный ФИО3 и не препятствовать в пользовании земельным участком, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств того, что имеются препятствия в пользовании земельным участком, на котором расположен дом истца, что с 1997 года до настоящего времени границы земельного участка изменились. Представленный в суд кадастровый паспорт земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка № по <адрес> составляет 338 + 6 кв.м., свидетельствует о том, что площадь земельного участка на указанную дату не изменилась и находится в пределах площади земельного участка, предоставленного ФИО3 в 1997 году (338 кв.м.-6 кв.м. = 332 кв.м.). Не согласие истца с установленными границами земельного участка № по <адрес> не может являться основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о сносе забора, установленного на меже земельных участков. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В иске Тереховой ФИО1 к Землянскому ФИО2, Землянскому ФИО3 о признании недействительным права собственности Землянского ФИО2 на земельный участок № по <адрес> размером 332,74 кв.м., признании недействительным договора мены заключенного между Землянским ФИО3 и Землянским ФИО2 на земельный участок <адрес> <адрес>, возложении обязанности снести забор, не препятствовать в пользовании земельным участком отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение десяти дней. Судья: подпись ВЕРНО Судья: