Дело № 2-5355/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2011 года     гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре Ю.В. Семеновой

с участием представителя истца по доверенности Кобликовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кравченко М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгострах» о взыскании суммы. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ВАЗ-217230, №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем Хендэ Соната, №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении с соответствующим заявлением и документами в ООО «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения, ответчик произвел страховую выплату в размере № рубль 45 копеек. Не согласившись с данным размером ущерба, истец произвел оценку восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля в ООО «НИКОС», которые составили № рублей 15 копеек и № рублей 77 копеек соответственно. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недовыплаченное страховое возмещение в размере № рубля 70 копеек, утрату товарной стоимости в размере № рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме № рубле 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Истец Кравченко в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Кобликовой В.Ю.

В судебном заседании представитель истца Кобликова В.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № рубль 55 копеек, утрату товарной стоимости в размере № рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 02 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

      Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

         По настоящему делу судом установлено следующее.

Истец является собственником автомобиля ВАЗ-217230, № (л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Хендэ Соната, №, находившегося под управлением ФИО8 (л.д.9).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, который управлял автомобилем Хендэ Соната, №, принадлежащим ГУП «Волгофарм», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.49).

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей (л.д. 10).

После обращения Кравченко М.Н. к страховщику ООО «Росгосстрах», указанное ДТП было признано страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере № рубль 45 копеек, что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), а также выпиской по счету Кравченко М.Н. (л.д. 39).

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 45 «Правил …», истец обратился в ООО «НИКОС», согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет № рублей 15 копеек (л.д.57-74), согласно отчету № величина утраты товарной стоимости автомобиля составила № рублей 77 копеек (л.д.20-32).

По ходатайству представителя ответчика, считавшего сумму восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости явно завышенными, судом назначалась автотовароведческая экспертиза в ООО АНОЭ «Медведица», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рубля, величина утраты товарной стоимости составила № рубля (л.д.107-114).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик при составлении отчета об уголовной ответственности не предупреждался.

Поскольку в суде установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное истцу страховое возмещение, суд считает исковые требования о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения и возмещение утраты товарной стоимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта, в связи с чем, с ответчика ООО «Россгосстрах» в пользу истца Кравченко М.Н. в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию № рубля 55 копеек (№ (стоимость восстановительного ремонта) + № (утрата товарной стоимости) - № рубль 45 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Как следует из представленного истцом договоров, квитанций, она оплатила представителю за представление интересов № рублей (л.д.17, 18, 79-81, 82).

Из материалов дела видно, что представитель участвовал в трех судебных заседаниях, составляла дополнение и уточнение исковых требований (л.д. 56, 116). Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, понесенные истцом в размере № рублей (л.д.118).

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере № рублей 51 копейка.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскКравченко М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кравченко М.Н. в возмещение причиненного вреда № рубля 55 копеек, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей 51 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей,

В остальной части иска - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение 10 дней.

Судья:         С.В. Швыдкова