Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего- судьи Станковой Е.А., с участием: прокурора - Ломоносовой Е.Р., истицы Донцовой Л.К., представителя ответчика Государственного образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<адрес> детский дом»- директора ФИО5, при секретаре - Головко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцовой ФИО14 к Государственному образовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<адрес> детский дом» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Донцова Л.К. работала в Государственном образовательном учреждении для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<адрес> детский дом» (далее- ГОУ «<адрес> детский дом») в должности музыкального руководителя, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Государственного образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<адрес> детский дом» от ДД.ММ.ГГГГ № истица была уволена с указанной должности по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Оспаривая законность увольнения, истица ссылается на то обстоятельство, что заявление об увольнении по собственному желанию написала вынуждено, под влиянием угроз и психологического воздействия работодателя. Просит восстановить ее на работе в должности музыкального руководителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. По утверждению истицы, незаконное увольнение причинило ей нравственные страдания, моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб. и так же просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истица требования поддержала и просила их удовлетворить. Представляющая интересы ответчика Государственного образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<адрес> детский дом» - ФИО5 иск не признала, утверждая, что основанием увольнения истицы являлось ее собственное желание, которое она выразила в своем заявлении. Процедура увольнения истицы не нарушена. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора Ломоносовой Е.Р., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). В силу ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при Из обстоятельств дела следует, что истица Донцова Л.К. с ДД.ММ.ГГГГ работала в Государственном образовательном учреждении для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<адрес> детский дом» в должности музыкального работника. Приказом Государственного образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<адрес> детский дом» от ДД.ММ.ГГГГ № истица была уволена с указанной должности по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. С приказом об увольнении истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение истицы о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, бремя доказывания которого, в соответствии с законом, возложено на истца, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Установлено, что Донцовой Л.К. заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ подано работодателю ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в установленном порядке. Истицей в судебном заседании не оспаривается факт собственноручного написания заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, истица не воспользовалась правом на отзыв указанного заявления об увольнении по собственному желанию, что подтверждает ее волеизъявление на расторжение трудового договора. Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (с последующими изменениями) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Истица не представила суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что она вынуждена была подать заявление об увольнении по собственному желанию. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. В силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истицей указана дата увольнения. Она просила ее уволить с ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеется резолюция директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами состоялось соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, что не противоречит требованиям ст. 80 ТК РФ. Истица желала уволиться и работодатель не отказал ей в удовлетворении заявления о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Если работник увольняется по собственной инициативе, то работодатель обязан уволить его после истечения срока предупреждения или по соглашению сторон до истечения установленного срока. По смыслу ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Из объяснений свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании по инициативе истицы, следует, что она является бывшим работникомГОУ «<адрес> детский дом», в котором исполняла обязанности заместителя по учебно- воспитательной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Донцову Л.К. может охарактеризовать как хорошего, дисциплинированного работника. Считает, что директор ФИО5 вынудила Донцову Л.К. подать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку ФИО5 также предлагала ей уволиться по собственному желанию. Пояснила, что об обстоятельствах увольнения Донцовой Л.К. знает со слов истицы. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работала в ГОУ «<адрес> детский дом» старшей медицинской сестрой, в настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекращены. Донцова Л.К. работала в ГОУ «<адрес> детский дом» музыкальным руководителем и исполняла обязанности специалиста по охране труда согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. В апреле - мае 2011 года, в ходе проверки медицинских книжек работников Детского дома, Донцова Л.К. установила отсутствие в них сведений о прохождении медицинского осмотра некоторыми сотрудниками, после чего директор ФИО5 запретила ей показывать медицинские книжки работников Донцовой Л.К. Вызывала ли директор по данному факту Донцову Л.К., ей неизвестно. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком до марта 2011 года, считает, что увольнение истицы было вынужденным, однако об обстоятельствах увольнения истицы ей известно с ее слов. Пояснения допрошенных по инициативе истицы свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 с достоверностью не свидетельствуют о том, что заявление об увольнении по собственному желанию истицей написано под давлением работников ответчика. Свидетели об обстоятельствах увольнения истицы знают с ее слов. Пояснения данных лиц о том, что истица написала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением работников ответчика, без наличия каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Донцовой Л. К. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы работодателем был вынесен приказ об объявлении замечания за неисполнение должностных обязанностей, не свидетельствует о вынужденности написания истицей Донцовой Л.К. заявления об увольнении по собственному желанию. Следовательно, работодатель имел законные основания для отобрания у истицы ее объяснений о причинах совершения дисциплинарного проступка, поскольку законность привлечения к дисциплинарной ответственности согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ истицей не оспаривается. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает в ГОУ «<адрес> детский дом» в должности специалиста по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора ФИО5, в присутствии директора ФИО5 и работников детского дома ФИО11, ФИО12, ФИО10, истице был зачитан приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение приказа директора о проведении инструктажа по технике безопасности с воспитателями, сопровождающими воспитанников детского дома в ГУ РОСОЦ «Золотой берег». Кроме того, на основании приказа директора проводилась служебная проверка по факту самовольного отсутствия истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истице предложили дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Однако истица Донцова Л.К, вышла из кабинета директора ФИО5, собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в его кабинете и оставила его, дата увольнения истицы с ДД.ММ.ГГГГ впоследствии была согласована директором ФИО5 Свидетель ФИО11 (заместитель директора по АХР) в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснил, что никакого давления на истицу Донцову Л.К. он и директор ФИО5 не оказывали. Заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ истица писала в кабинете специалиста по кадровой работе самостоятельно и по собственному волеизъявлению. Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает в должности инспектора по охране труда ГОУ «<адрес> детский дом» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в кабинете директора ФИО5 при оглашении приказа о привлечении Донцовой Л.К. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Истице вменяли ненадлежащее проведение инструктажа воспитателей перед поездкой детей на море и самовольное отсутствие на рабочем месте в течение нескольких дней перед ее уходом в отпуск. Истица не стала знакомиться с приказом, вышла из кабинета директора и написала заявление об увольнении по собственному желанию в кабинете специалиста по кадрам. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает в ГОУ «<адрес> детский дом» в должности специалиста по программному обеспечению. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в кабинете директора при ознакомлении Донцовой Л.К. в приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Подтвердил, что никакого давления на Донцову Л.К. со стороны руководства не оказывалось, заявление Донцовой Л.К. было написано самостоятельно, вне кабинета директора. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Анализируя в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о том, что она написала заявление об увольнении по собственному желанию вынужденно, под давлением и в связи с угрозами работников ответчика, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Обстоятельства, ставшие известными истице в связи с исполнением обязанностей специалиста по охране труда, послужившие, по утверждению истицы, возникновению конфликтной ситуации с директором ФИО5 имели место ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как заявление об увольнении по собственному желанию подано истицей ДД.ММ.ГГГГ, кроме ее пояснений, суду не предоставлено доказательств, что именно они повлияли на волеизъявление истца при написании заявления об увольнении. Непосредственные свидетели процедуры увольнения Донцовой Л.К. поясняют, что увольнение истицы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ является самостоятельным желанием истицы, восприятие событий ДД.ММ.ГГГГ было адекватным. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9, поскольку последние предупреждены о уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поскольку при увольнении Донцовой Л.К. нарушений действующего трудового законодательства допущено не было, иск не подлежит удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Донцовой ФИО15 к Государственному образовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<адрес> детский дом» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Судья: ФИО13 № № № № № № № № № № № № № № № № № №
допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась
добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает
на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).