Дело № 2-4975/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2011 г. г. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе Председательствующего судьи Исайкиной В.Е. при секретаре судебного заседания Марыныч Е.В., с участием представителя истца Фетисова Э.Г. - Бзуглова И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова Эдуарда Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы восстановительного ремонта, УСТАНОВИЛ: Истец Фетисов Э.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> регион причинены механические повреждения, и как следствие, материальный ущерб. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель Подрезов В.Г.. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах". При обращении к ответчику, последние произвели выплату страхового возмещения в сумме № рубля № копеек. Полагая указанную выплату необоснованно заниженной, истец обратился к официальному дилеру «Мицубиси» в г. Волгограде, где была произведена оценка восстановительного ремонта в сумме № рублей. В этой связи, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика размере № рублей, расходы по оплате оценщика в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей. В судебное заседание истец Фетисов Э.Г. не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца по доверенности Безуглов И.Н. иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв, согласно которого просят в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Подрезов В.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу требований ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Аналогичная обязанность страхователя предусмотрена п. 45 правил обязательного страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 45 правил, страховщик производит осмотр поврежденного транспортного средства в срок не более 5 рабочих дней с даты получения заявления от потерпевшего и документов предусмотренных п. 44 правил По настоящему делу судом установлено. Истец Фетисов Э.Г. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> регион что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д. 5) В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> регион причинены механические повреждения. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель Подрезов В.Г., что подтверждается административным материалом ( л.д. 19-20) Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах", при обращении к ответчику, последние произвели выплату в пользу Фетисова Э.Г. страхового возмещения в сумме № рубля № копеек, что подтверждается актом о страховом случае ( л.д. 16). Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения. Полагая указанную выплату необоснованно заниженной, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 «Правил…», истец обратился к официальному дилеру «Мицубиси» в г. Волгограде, где была произведена оценка восстановительного ремонта в сумме № рублей. Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанной в отчете официального дилера «Мицубиси» в г. Волгограде завышенными и неооснованными, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО АНОЭ «Медведица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Паджеро регистрационный знак У059ХХ34 регион с учетом износа, составляет № рублей. (л.д. 46-52). У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как калькуляция составленная а автоцентре «Мицубиси» г. Волгограда не соответствуют требованиям экспертного заключения. Кроме того, проанализировав представленные истцом отчеты и заключение эксперта, судом установлено, что эксперт руководствовался общедоступными данными официального сайта производителя автомобиля истца, с учетом комплектации автомобиля истца. Учитывая изложенное, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется заключением эксперта АНОЭ «Медведица», кроме того в судебном заседании представитель истца уточнил требования в соответствии с указанным заключением. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Фетисов Э.Г. необоснованно лишился части страхового возмещения по договору страхования ОСАГО в размере № рублей № копеек. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. По основаниям приведенной нормы закона суд взыскивает госпошлину с ответчика в размере № рублей № копеек, пропорционально сумме удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Фетисова Эдуарда Григорьевича сумму восстановительного ремонта в размере № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек, а всего № рублей № копейки. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней. ВЕРНО Судья В.Е. Исайкина
Судья подпись