Дело № 2-4749\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30сентября 2011 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Вершковой В.Е.

При секретаре судебного заседания Марыныч Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюхова Сергея Федоровича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

          Конюхов С.Ф. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя автомобиля <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> Урясьева А.С., принадлежащего на праве собственности Галкину И.А. и водителем автомобиля <данные изъяты>, Кибенка С.Л., принадлежащего на праве личной собственности Конюхову С.Ф. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Урясьев А.С., гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Галкина И.А. застрахована в ОАО СК «Росно», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчиком в возмещение вреда была выплачена страховая сумма в размере № рублей. Однако указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомашине значительно выше, что подтверждается отчетом Центр автоэкспертизы и оценки ИП Карпета О.Н. и квитанциями о несении дополнительных расходов, вследствие дорожно-транспортного происшествия. Так, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет № рублей. Также им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей. Поскольку ответчик выплатил ему № рублей, просит суд взыскать с последнего в его пользу страховое возмещение в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере № рублей, а также просит суд взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.

Истец Конюхов С.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен, о причине не явки суд не поставил в известность.

В судебном заседании представитель истца Конюхова С.Ф. - Кибенко С.Л., выступающий на основании доверенности (л.д.39) исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Росно» - Вяземская Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.50), в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

Конюхов С.Ф. является собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя автомобиля Урясьева А.С., управляющего автомобилем <данные изъяты> прицеп <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Галкину И.А. и водителем автомобиля <данные изъяты> Кибенка С.Л., принадлежащий на праве собственности Конюхову С.Ф. согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10).ре № рублей, а также просит суд взыскать в его пользу п Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Урясьев А.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), протоколом об административном правонарушении, зафиксировавшим факт ДТП (л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12).

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП является Урясьев А.С., управляющий автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> Галкина И.А. застрахована в ОАО СК «Росно» (л.д.7,8).

После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности ОАО СК «Росно», последним указанное заявление было удовлетворено, Конюхову С.Ф. была выплачена страховая сумма по ОСАГО в размере № рублей, согласно платежного поручения (л.д.35).

Указанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что ответчик ОАО СК «Росно» признал дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец Конюхов С.Ф. обратился суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба его имуществу.

Проверяя обоснованность доводов истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой выплаты.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 23.06.2003 г. № 77-ФЗ, 29.12.2004 г. № 199-ФЗ с изм., внесенными ФЗ от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 раховщик портных средств, градирована в соответствии с настоящим Федеральным законом. двух транспортных средств, граданская отст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 23.06.2003 г. № 77-ФЗ, 29.12.2004 г. № 199-ФЗ с изм., внесенными ФЗ от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно нескольких обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых зарегистрирована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 23.06.2003 г. № 77-ФЗ, 29.12.2004 г. № 199-ФЗ с изм., внесенными ФЗ от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1. настоящего Федерального закона).

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.45 Правил ОСАГО истец, в целях удовлетворения и подтверждения несогласия с произведенным расчетом ОАО СК «Росно», обратился в Центр автоэкспертизы и оценки ИП Карпета О.Н., согласно произведенного расчета которого стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет № рублей (л.д.14-29).

О проведении экспертизы ОАО СК «Росно» было надлежащим образом уведомлено истцом Конюховым С.Ф. телеграммой (л.д.36).

           В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

         В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

        Представленный истцом отчет суд считает полными, научно-обоснованными и мотивированными, так как он дан квалифицированными экспертами, имеющими высшее специальное образование и длительный стаж экспертной работы; исследования проведены на основании полного и всестороннего анализа административного материала; с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов; осмотром транспортного средства, с изучением специальной литературы и с использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, административным материалом.

         При изучении экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, выполненное ООО «Техассистанс» суд находит его не допустимым доказательством по делу, так как данное экспертное заключение подробно не излагает ход, методы и результаты исследования; не содержит подробного описания проведенного исследования, исследование было проведено по представленным истцом фотографиям экспертного заключения №, представленным Конюховым С.Ф., без учета скрытых дефектов (л.д.52-61).

         В силу вышеизложенного, заключение ООО «Техассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть оценено судом как юридически значимое доказательство по делу, то есть признано судом.

        В судебном заседании представителем ответчика о проведении судебной авто-технической экспертизы ходатайство не заявлялось.

        Согласно выше изложенному, суд приходит к выводу, что истец Конюхов С.Ф. необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в размере № рублей (№ рублей - лимит гражданской ответственности - № рублей - сумма выплаченного страхового возмещения), которая подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Росно» в силу закона.

       Истец просит взыскать со страховой компании ОАО СК «Росно» расходы по оплате составления отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 000 рублей (л.д.30,31,32). Согласно п.5 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку лимит страховой компании по возмещению вреда имуществу составляет № рублей, то затраты на оплату услуг автоэкспертного бюро в сумме № рублей с учетом взысканной судом суммы не подлежат взыскании со страховой компании.

          Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика истец понес убытки в виде составления изготовления дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, так как подлинник экспертного заключения был передан последним в страховую компанию.

Таким образом, общая сумма, причиненных истцу Конюхову С.Ф. убытков составила № рублей (103 810 - стоимость восстановительного ремонта + № рублей - стоимость изготовления второго экземпляра отчета), которая должна быть возмещена ответчиком ОАО СК «Росно».

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что страховая выплата была произведена Конюхову С.Ф. страховщиком ОАО СК «Росно» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи искового заявления в суд, подлежит взысканию неустойка.

Истцом предоставлен расчет неустойки за № день с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которой следует:

14,43 % - размер 1,75 ставки рефинансирования от 8,25 % на ДД.ММ.ГГГГ;

14,43 % \ № дней = 0,03953% - проценты за один день просрочки;

0,03953% *№ день = 2,8066% - процентов за расчетный период;

№ рублей *2,8066% = № рублей № копейки - сумма процентов за расчетный период.

Проверив представленный расчет, суд находит его обоснованным и верным, подлежащим применению.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 3 385 рублей, что также не противоречит требованиям закона и подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 3).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конюхова Сергея Федоровича - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» в пользу Конюхова Сергея Федоровича сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения - № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, а всего № рублей.

             Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский райсуд г. Волгограда.

      Судья:     подпись Вершкова В.Е.

Копия верна.

Судья:                                                                            Вершкова В.Е.