Дело № 2-5161/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2011 г. г. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе Председательствующего судьи Исайкиной В.Е. при секретаре судебного заседания Марыныч Е.В., с участием представителя истца Налча М.- Бурашникова Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налча Махира к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы восстановительного ремонта, УСТАНОВИЛ: Истец Налча М. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, и как следствие, материальный ущерб. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель Добродей Р.В. управлявший автомобилем марки <данные изъяты> регион. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах". При обращении к ответчику, последние произвели выплату страхового возмещения в сумме № рублей. Полагая указанную выплату необоснованно заниженной, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АЦ Таун Русна и Ко» где была установлена действительная стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей. В этой связи, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы по оплате оценщика в сумме № рублей, оплату услуг представителя в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей. В судебное заседание истец Налча М. не явился, извещен надлежаще, представил заявление в котором иск поддержал, просил о рассмотрении иска в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Бурашников Д.С. иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв, согласно которого просят в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу требований ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Аналогичная обязанность страхователя предусмотрена п. 45 правил обязательного страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 45 правил, страховщик производит осмотр поврежденного транспортного средства в срок не более 5 рабочих дней с даты получения заявления от потерпевшего и документов предусмотренных п. 44 правил По настоящему делу судом установлено. Истец Налча М. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д. 12) В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель Добродей Р.В. управлявший автомобилем марки <данные изъяты> регион, что подтверждается административным материалом ( л.д. 48-49). Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах". При обращении к ответчику, последние произвели выплату страхового возмещения в сумме 15739 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения. Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 «Правил…», обратился к независимому оценщику ООО «АЦ Таун Русна и Ко» где была установлена действительная стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, стоимость услуг оценщика составила № рублей (л.д. 16,17-41) Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанной в отчете ООО «АЦ Таун Русна и Ко» завышенными, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО АНОЭ «Медведица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа, составляет № рублей (л.д.68-74). У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как эксперт - оценщик при составлении отчета об уголовной ответственности не предупреждался. Кроме того, проанализировав представленные истцом отчеты и заключение эксперта, судом установлено, что эксперт руководствовался общедоступными данными официального сайта производителя автомобиля истца, с учетом комплектации автомобиля истца. Учитывая изложенное, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта, кроме того в судебном заседании представитель истца не возражал против уточнения требований в соответствии к заключением АНОЭ «Медведица». В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Налча М. необоснованно лишился части страхового возмещения по договору страхования ОСАГО в размере № рублей. Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты. Истцом Налча М. понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме № рублей. Данные расходы суд возлагает на ответчика ООО "Росгосстрах", что не противоречит закону, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждено чеками и квитанциями. (л.д. 16) В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Налча М. по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет № рублей. Согласно расписки данная сумма оплачена истцом в полном объеме ( л.д. 79). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме № рублей, которую суд считает справедливой и достаточной для возмещения. По основаниям ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину с ответчика в размере № рублей, размер расходов подтвержден квитанцией ( л.д. 3) На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Налча Махира сумму восстановительного ремонта в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме № рублей, оплату услуг представителя в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего № рублей. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней. ВЕРНО Судья В.Е. Исайкина
Судья подпись