Дело № 2-5645/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2011 г. г. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе Председательствующего судьи Исайкиной В.Е. при секретаре судебного заседания Марыныч Е.В., с участием представителя истца Заляева М.М. - Большакова В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заляева Марата Мударисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы восстановительного ремонта, УСТАНОВИЛ: Истец Заляев М.М. в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный ущерб. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель Гавриков В.Н., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах". При обращении к ответчику, последние признали случившееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив истцу сумму в размере № рубля № копеек. Полагая указанную сумму необоснованно заниженной и недостаточной для ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «АРКО-Эксперт» где ему была произведена оценка, и установлена действительная стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей № копеек. В этой связи, учитывая уже выплаченную сумму, просит взыскать с ответчика сумму в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей, и оплату услуг представителя в сумме №, государственная пошлина в сумме № рублей. В судебное заседание истец Заляев М.М. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца Большаков В.А. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки и уважительности причин такой неявки суду не сообщил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФсуд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу требований ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Аналогичная обязанность страхователя предусмотрена п. 45 правил обязательного страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 45 правил, страховщик производит осмотр поврежденного транспортного средства в срок не более 5 рабочих дней с даты получения заявления от потерпевшего и документов предусмотренных п. 44 правил По настоящему делу судом установлено. Истец Заляев М.М. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства ( л.д. 7). В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный ущерб. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель Гавриков В.Н., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом ( л.д. 8,9) Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах". При обращении к ответчику, последние признали случившееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив истцу сумму в размере № рубля № копеек, что подтверждается актом о страховом случае ( л.д. 10). Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения. Полагая указанную сумму необоснованно заниженной и недостаточной для ремонта автомобиля, Заляев М.М. воспользовавшись п. 45 Правил ОСАГО, обратился к независимому эксперту ООО «АРКО-Эксперт» где ему была произведена оценка, и установлена действительная стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей № копеек ( л.д. 13-28). Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанной в отчете ООО «АРКО-Эксперт»завышенными, судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза ( л.д. 44-64), проведенная в ВОООО «ВОА» согласно которой установлена стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как эксперт - оценщик при составлении отчета об уголовной ответственности не предупреждался. Учитывая изложенное, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено письменными материалами дела, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что автомобиль, не был страхователем предоставлен на осмотр страховщику. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Заляев М.М. необоснованно лишился части страхового возмещения по договору страхования ОСАГО в размере № рублей № копейки ( = № - № рубля № копеек). Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты. Истцом Заляевым М.М. были понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме № рублей. Данные расходы суд возлагает на ответчика ООО "Росгосстрах", что не противоречит закону, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждено чеком и квитанцией ( л.д. 30) Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Заляева М.М. по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет № рублей. Согласно квитанции к договору от, данная сумма оплачена истцом в полном объеме ( л.д. 31-32). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. Представитель истца, на основании заключенного договора, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, подбор необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, составлял и подавал исковое заявление мировому судье, оказывал помощь в надлежащем извещении ответчика о времени и дате рассмотрения дела, принимал участие в судебных заседаниях. Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме № рублей, которую суд считает справедливой и достаточной для возмещения. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме № рублей. От уплаты госпошлины истец был освобожден, поскольку является инвалидом второй группы, суд взыскивает госпошлину с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере № рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Заляева Марата Мударисовича невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей № копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, госпошлину в размере № рублей, а всего № рублей № копейки. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней. ВЕРНО
Судья подпись
Судья В.Е. Исайкина