Дело № 2-5115/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 26 сентября 2011 года Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Смоляковой Л.Г., при секретаре Овчинниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна Степана Гарниковича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Манукян С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, указав, что 03.06.2010г. по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автотранспортному средству причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию, ответчиком ООО «Росгосстрах» ему выплачено страховое возмещение в размере 29 315 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию, которым проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно отчета НЭОО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила с учетом износа 86 433,52 руб., стоимость услуг эксперта по оценки имущества составила 2060 руб. Поскольку страховщиком ему недоплачена сумма страхового возмещения, с учетом уточненных впоследствии требований просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» 57118 руб. 52 коп. - невыплаченную сумму страхового возмещения; расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 060 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 1975 руб. Истец Манукян С.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела без его участия. Представитель истца Швецов М.В., действующий на основании ордера иск Манукяна С.Г. поддержал, просил его удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»- Летягина О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу же ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется возместить потерпевшему прямые убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу. Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). По настоящему делу судом установлено. 03.06.2010г. по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству Манукян С.Г. - автомашине марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответчик ООО «Росгосстрах», являющийся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, признал событие от 03.06.2010г. страховым случаем и произвел истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 29315 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 Правил «ОСАГО», обратился в независимое экспертное учреждение НЭОО «Эксперт», согласно отчету которого № 67/07-11 от 20 июля 2011 года, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, была определена в 86 433,52 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы. Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, требование истца о взыскании разницы между выплаченным ему страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, в размере 57 118 рублей 52 копейки, обоснованно и подлежит удовлетворению. Удовлетворяя данные требования, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертный отчет НЭОО «Эксперт», поскольку указанное учреждение не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг экспертного учреждения НЭОО «Эксперт». Стоимость экспертных услуг, согласно представленному договору № 67\07-11 года, составила 2060 рублей (л.д. ). Истец оплатил оказанные ему услуги, что подтверждается чек-ордером от 18 июля 2011 года. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Манукяна С.Г., составляет 59 178 рублей 52 копейки - (57 118,52 руб. стоимость страхового возмещения + 2060 руб. стоимость услуг экспертного учреждения), что не превышает предела страховой суммы. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из представленной истцом Манукяном С.Г. квитанции серии 03 № 261 от 01.09.2011г., он оплатил за оказанные ему юридические услуги по консультированию и представлению интересов в суде - 10 000 рублей (л.д. ). С учетом характера и объёма оказанных истцу юридических услуг, а также того, что дело по характеру спорных правоотношений не представляло большой сложности, кроме того, представитель ООО «Росгосстрах» заявляет возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1975 рублей, подтвержденные платежным поручением от 29.07.2011 года. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Манукяна Степана Гарниковича - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Манукяна Степана Гарниковича в возмещение вреда в размере 57 118 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 2060 рублей, расходы услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1975 рублей. В остальной части исковых требованиях отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский райсуд г.Волгограда. Судья: Смолякова Л.Г.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.