Дело № 2- 3867/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Волгоград 29 августа 2011 г. Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Калинина С.С. при секретаре Шин И.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бадиковой ФИО5 к Кокоевой ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец Бадикова ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам Кокоевой ФИО5 Кокоевой ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., в обоснование исковых требований указала, что в 1999 году проживала в собственной квартире совместно с внучкой ФИО5 по адресу: <адрес>. Также в ее собственности имелась квартира по адресу: <адрес>. Внучка зарегистрировала брак с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации данного брака мать ФИО5 - ответчик по делу ФИО5 уговорила ее продать принадлежащие ей на праве собственности квартиры, расположенные по адресу: <адрес>. На вырученные от продажи квартир денежные средства ФИО5 обещала купить две квартиры одну для проживания ФИО5 и ФИО5, вторую для отдельного проживания истца. Так как ФИО5 была в тяжелом физическом состоянии после перенесенного инсульта, не могла самостоятельно передвигаться не осознавала характер совершаемых действий, то согласилась продать квартиры, принадлежащие ей на праве собственности по адресу: <адрес>, для чего она выдала в 1999 году нотариально удостоверенные нотариусом ФИО5 доверенности на имя ФИО5 на право продажи от ее имени указанных кварти<адрес> квартиры были проданы за 800 000 рублей. После совершения сделок по купле - продаже названных квартир, ответчик ФИО5 перевезла ФИО5 в свой индивидуальный дом, расположенный в <адрес>. На денежные средства, вырученные от продажи квартир, ФИО5 как истец узнала позднее, в 2009 году, приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как она пояснила на имя ФИО5 Истцу она денежные средства не передавала, в известность ее о стоимости приобретенной квартиры не ставила. Некоторое время истец проживала совместно с внучкой и ее супругом по адресу: <адрес>. В связи с плохим обращением, истец была вынуждена оттуда уйти к своей дочери, Дворниковой ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>. Впоследствии в 2009 году, уже после развода внучки с ФИО5 ФИО5 узнала, что квартиру по адресу: <адрес> продана супругами ФИО5 и приобретена квартира по адресу: <адрес>. После этого указанную квартиру по адресу: <адрес> продали и ФИО5 с супругом ФИО5 уехали на место жительство в <адрес>. В 2009 году ФИО5 расторгла брак с ФИО5 и приехала на постоянное место жительство ко истцу, в связи с тем, что она не имеет иного жилья. В конце 2009 года ФИО5 рассказала ФИО5 о совершенных сделках с купли- продажи квартир, и истец узнала о том, что были нарушены ее права. Для проверки сообщенного внучкой, она обратилась в регистрационное управление <адрес> с целью получить информацию о произведенных сделках, и согласно выпискам из реестра узнала, что принадлежащие ей квартиры были действительно проданы ФИО5, со слов последней - денежные средства она передала ФИО5 на покупку квартиры, однако внучка данный факт отрицает. Таким образом, ФИО5 и ФИО5 незаконно присвоили денежные средства в сумме 800 000 руб., право на которые принадлежали ФИО5 В соответствии со ст. 182 ГК РФ, ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО5 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, полученную в результате продажи принадлежащих истцу квартир. Впоследствии истцом исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены, просит исключить ФИО5 из числа ответчиков. С ответчика ФИО5 взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 360 000 руб., полученного от продажи принадлежащей ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В судебное заседание истец ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представитель истца ФИО5 - ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Возражал против применения к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Ответчик ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО5 - ФИО5, действующий в процессе на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности, на основании ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Судом установлено. Согласно копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая от имени продавца ФИО5 на основании доверенности, выданной нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два месяца, продала ФИО5, ФИО5, ФИО5 принадлежащую на праве собственности ФИО5 квартиру, расположенную в <адрес>122, за 360 000 руб. Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе. Исходя из содержания ч. 2 ст. 200 ГК РФ, сроком начала течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, является срок истечения полномочий по доверенности - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по обязательству ФИО5 истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 8 лет после истечения срока исковой давности. Исходя из чего, суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО5 срока исковой давности. Судом в судебном заседании оснований для приостановления течения срока исковой давности, согласно ст. 201 ГК РФ, а также перерыва течения срока исковой давности, в силу ст. 203 ГК РФ, не установлено. Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Истцом в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ существования обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствовавших обращению истца в суд в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств, уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, доводы представителя истца о том, что ФИО5 о нарушении ее прав узнала лишь в 2009 году от ФИО5, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием к восстановлению пропущенного срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб. Доводы представителя истца о том, что к требованиям ФИО5 срок исковой давности не применяется в силу ст. 208 ГК РФ, предусматривающей, что исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований. Также, отказывая в удовлетворении исковых требований Бадиковой ФИО5 к Кокоевой ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб. в связи с пропуском срока исковой давности, суд учитывает, что после продажи принадлежащей истцу Бадиковой ФИО5 квартиры, расположенной в <адрес>122, в собственность внучки истца - Кокоевой ФИО5. были приобретены 1/2 доля в <адрес>, а также <адрес> (согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), что опровергает доводы истца о нарушении Кокоевой ФИО5 договоренности о приобретении в собственность Кокоевой ФИО5. жилого помещения - квартиры. Впоследствии Кокоева ФИО5. распорядилась принадлежащими ей на праве собственности жилыми помещениями по своему усмотрению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бадиковой ФИО5 к Кокоевой ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360 000 руб. - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Федеральный судья подпись С.С. Калинин Копия верна: Судья Секретарь