Дело № 2-3861/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июля 2011 г. г. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Калинина С.С. при секретаре судебного заседания Бондарь А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковой ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Машкова ФИО3. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ПЕЖО 206 г/н Р890РН34, причинены механические повреждения. Органами ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Митрошкин ФИО3., управлявший автомобилем МИЦУБИШИ АУТЛЭНДЕР г/н Р123РА34, принадлежащим ООО «Атлант-Авто», гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №. При обращении в страховую компанию, ответчиком ООО «Росгосстрах» ей перечислено по полису ОСАГО 31 588 руб. 18 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, согласно отчета ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила с учетом износа 75 673 руб. 30 коп., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила 6 682 руб., стоимость оценки вреда и утраты товарной стоимости автомобиля составила 3 500 руб. Поскольку страховщиком ей недоплачена сумма страхового возмещения, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» 44 085 руб. 12 коп. - недоплаченную сумму страхового возмещения, дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля - 6 682 руб.; расходы на оценку материального вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 3 500 руб.; расходы на услуги представителя в размере 17 000 руб.; расходы на нотариальную доверенность в размере 575 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 828 руб. 01 коп.; В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. Представитель истца ФИО3 - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 199-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 192-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ) (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ). Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Поста новлением Правительства № были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности. На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответствен ности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответствен ности лиц, которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транс портного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страхо вую выплату, П. 44 Правил обязывает потерпевшего для получения страховой выплаты, в зависимости от вида, причиненного вреда, прилагать документы в соответствии с пунктами 51, 53-56, и (или) 61 Правил. 11. 50 Правил устанавливает пере чень документов при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего, предостав ляемых в страховую компанию (и. 51, 53-56 Правил). Нормы права, содержащиеся в пунктах 44 и 50 носят императивный характер, т. е. предоставление документов обязатель ное условие для получения страховой выплаты. Согласно п. 49 Правил ОСАГО при наступлении страхового случая Страховщик по заявлению потерпевшего возмещает вред, причиненный имуществу, а также возмещает утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо мог определенно иметь на день причинения ему вреда, и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ПЕЖО 206 г/н Р890РН34, причинены механические повреждения. Органами ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем МИЦУБИШИ АУТЛЭНДЕР г/н Р123РА34, принадлежащим ООО «Атлант-Авто», гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №. При обращении в страховую компанию, ответчиком ООО «Росгосстрах» ей перечислено по полису ОСАГО 31 588 руб. 18 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, согласно отчета ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила с учетом износа 75 673 руб. 30 коп., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила 6 682 руб., стоимость оценки вреда и утраты товарной стоимости автомобиля составила 3 500 руб. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца ФИО3 о возмещении ответчиком ООО «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 44 085 руб. 12 коп., в том числе расходов на проведение независимой оценки причиненного дорожно-транспортным происшествием материального вреда, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного отчетом ООО «Перспектива», поскольку оценка проведена независимой специализированной организацией, на осмотр транспортного средства вызывались надлежащим образом и представитель ООО «Росгосстрах», оценка произведена лицами, имеющими достаточный стаж и опыт работы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Таким образом оснований сомневаться в достоверности отчета ООО «Перспектива», у суда не имеется. Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г., утвержденном постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 дополнительную величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 682 руб., исходя из суммы лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 828 руб. 01 коп., расходы на нотариальную доверенность в размере 575 руб. Оценивая доводы сторон об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы следует, что оплате подлежат расходы не только на адвоката, но и документально подтвержденные расходы на любого другого представителя, к примеру на не являющееся адвокатом лицо, оказывающее платные юридические услуги. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага". К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Для подтверждения наличия понесенных расходов и их суммы данным лицом могут быть представлены: - договор на оказание юридических услуг либо договор поручения; - акты об оказании юридических услуг (выполнении работ); - счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ); - платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг (работ) представителя, выписка из банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты по договору; - прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Истцом Машковой ФИО3 понесены расходы на услуги представителя в размере 17 000 руб., подтвержденные в судебном заседании документами, приобщенными к материалам дела. Принимая во внимание сложность дела, сроки рассмотрения гражданского дела, роль представителя истца в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Машковой ФИО3. расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Машковой ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Машковой ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> коп.; величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 <данные изъяты>.; расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение десяти дней. Федеральный судья подпись С.С. Калинин Копия верна: Судья Секретарь