Дело № 2-3844/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июля 2011 года                     в г. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Калинина С.С.

при секретаре Бондарь А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой ФИО5, Алексеева ФИО5 к Администрации <адрес>, Администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Алексеева ФИО5, Алексеев ФИО5. обратились в суд с настоящим иском к ответчикам Администрации ФИО5 <адрес>, Администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указали, что зарегистрированы и проживают в комнате № <адрес> в ФИО5 <адрес>. Жилое помещение им предоставлено в 1996г., АОООТ «Машстрой» в связи трудовыми отношениями, имеет статус общежития. Здание находится в муниципальной собственности. В передаче указанного жилья в собственность ему было отказано по тем основаниям, что приватизация жилых помещений в общежитиях не предусмотрена законодательством. Считая данный отказ ущемляющим его жилищные права, просит признать незаконным отказ Администрации ФИО5 <адрес> о предоставлении жилого помещения ему в собственность незаконным, обязать Администрацию ФИО5 <адрес> заключить с ним договор приватизации жилого помещения.

Впоследствии истцом исковые требования изменены, просит признать за ним право собственности на комнату № <адрес> в ФИО5 <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании истец ФИО5 Л.В., истец ФИО5 С.Ф., исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснив, что жилое помещение истцу ФИО5 Л.В. предоставлено в связи с трудовыми отношениями с АООТ «Машстрой»- предыдущим собственником жилого помещения. Истцы в приватизации не участвовали, жилых помещений в собственности не имеют. Занимаемое истцами жилое помещение представляет собой изолированное жилое помещение, оплата за которое производится по тарифам оплаты за жилье и коммунальные услуги, а не за койко-место, в жилом помещении отсутствует имущество, принадлежащее ответчику.

        ФИО5 ответчика Администрации <адрес>, ФИО5 ответчика Администрации ФИО5 <адрес>, ФИО5 МУ «ЖКХ ФИО5 <адрес>» будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причин неявки не сообщили.

        ФИО5 <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО5 Л.В., истец ФИО5 С.Ф. зарегистрированы и проживают в комнате № <адрес> в ФИО5 <адрес>.

Жилое помещение им предоставлено в 1996г. в связи с трудовыми отношениями с АООТ «Фирма «Машстрой»», имеет статус общежития. В настоящее время установлена муниципальная собственность на здание общежития.

В передаче указанного жилья в собственность им было отказано по тем основаниям, что приватизация жилых помещений в общежитиях не предусмотрена законодательством.

Истцы в приватизации не участвовали, жилых помещений в собственности не имеют.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правого режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Кроме того, этот универсально сформулированный запрет не позволяет дифференцированно подходить к оценке складывающихся у граждан жизненных ситуаций и может приводить к ограничению их прав, несоразмерному целям защиты законных интересов других лиц.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного законодательства РСФСР» (в ред. Постановлений Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №), полученные доказательства должны быть исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности. Только после этого суд вправе решить вопрос о том, распространяется ли на то помещение, по поводу которого возник спор, правовой режим общежития.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилогопомещения.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу ФИО5 Л.В. в постоянное пользование без ограничения срока пользования, на данное жилое помещение был открыт лицевой счет на имя ФИО5 Л.В. Согласно справке о составе семьи в данном жилом помещении также зарегистрирован ФИО5 С.Ф.

В соответствии с действующим жилищным законодательством жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду, однако, учитывая, что комната №, расположенная в <адрес>, целевого назначения как жилье для временного проживания не имеет, передана в муниципальную собственность, суд приходит к выводу, что данное жилое помещение утратило статус общежития.

Кроме того, как следует из показаний истцом, лицевого счета, квитанций об оплате коммунальных услуг, оплата за проживание в данном жилом помещении взимается из расчета за один квадратный метр общей площади, также производится отдельная оплата за электроэнергию, тогда как в общежитиях оплата производится из расчета за одно койко-место.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отказ Администрации ФИО5 <адрес> в приватизации комнаты № <адрес> существенно нарушает жилищные права истцов, поскольку исследуемые в судебном заседании доказательства не могут свидетельствовать о данном жилье как о временном.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании права собственности на жилое помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алексеевой ФИО5, Алексеева ФИО5 к Администрации <адрес>, Администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за Алексеевой ФИО5, Алексеевым ФИО5 право собственности на жилое помещение - комнату № <адрес> в <адрес>.

         Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

       Федеральный судья:           С.С. Калинин