Дело № 2-3289/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года               г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего федерального судьи Калинина С.С.,

при секретаре Шевченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Кофетэкс», ООО «Шихан», Зкерт ФИО5, ФИО5 Рушди, Мурадян ФИО5, Мурадян ФИО5 о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Мурадян ФИО5 к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора ипотеки недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

           Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Мурадян ФИО5 Мурадян ФИО5., Зкерт ФИО5., Зкерт ФИО5, ООО «Шихан», ООО «Кофетэекс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между Банком и ООО «Кофетэкс» ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредитную линию в сумме 18 900 000 рублей на срок 1095 дней (36 месяцев) по<адрес>,5 % годовых. В связи с выдачей первого транша было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору. Для учета полученного Заемщиком кредита был открыт ссудный счет, с которого на лицевой счет Заемщика был перечислен первый транш в сумме 5 000 000 рублей. Предоставление второго и последующих траншей было приостановлено в связи с невыполнением заемщиком специальных отлагательных условий, а именно в связи с неоформлением договора залога на недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между Банком и ООО «Кофетэкс» были заключены договоры поручительства: между Банком и ООО «Шихан» №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ; между Банком и Мурадян ФИО5. №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ; между Банком и Зкерт ФИО5 №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ; между Банком и Мурадян ФИО5. №-п04 от ДД.ММ.ГГГГ; между Банком и Зкерт ФИО5. №-п05 от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно данным договорам поручительства, Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Кроме того, между Банком и ФИО5 был заключен договор ипотеки №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передано недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора об ипотеке, общей залоговой стоимостью 17 697 000 рублей. Данный договор зарегистрирован в УФРС по <адрес>.

Неотъемлемой частью кредитного соглашения являются «Особые условия» (Приложение к Кредитному соглашению), в соответствии с п. 2.1 которых, проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/ частичного погашения кредита.

Общая сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 794 817 руб. 87 коп., из которых не оплачено Заемщиком 718 789 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 1.13 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Поскольку Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени. Общая сумма пени за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 181 739 руб. 24 коп., не оплаченных Заемщиком. Общая сумма пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 112 023 руб. 78 коп., из них не оплачено 108 224 руб. 64 коп.

Банком в адрес Заемщика, Поручителей, Залогодателя ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном погашении кредита и расторжении договора, которые до настоящего времени не исполнены.

Просит суд, в соответствии со ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ, взыскать солидарно с ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5Рудши, ООО «Шихан», ООО «Кофетэекс» в пользу банка задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 6 008 753 руб. 87 коп., из них: кредит- 5 000 000 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 718 789 руб. 99 коп.; пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом- 108 224 руб. 64 ко<адрес> взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ: индивидуальный жилой дом, общей площадью 304,1 кв.м., инвентарный номер: 008727, литера: А, этажность:2, мансарда, подземная этажность:1, кадастровый номер: 34:34:03:01 28:0017:008727:000000, расположенный по адресу: <адрес>; право аренды по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО5 и Администрацией Волгограда, зарегистрированному ГУФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: 34-34-01/041/2005-109, общей площадью 595,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38244 рубля.      

Ответчик ФИО5, не согласившись с предъявленными к ней исковыми требованиями, обратилась в суд со встречными исками к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора ипотеки недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора поручительства незаключенным, указывая в обоснование встречных исковых требований о признании договора ипотеки недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, что истец по встречному иску - ФИО5 не вправе была передавать в залог Банку по Договору об ипотеке право аренды земельного участка без соответствующего письменного согласия собственника данного земельного участка - Администрации Волгограда. При таких условиях Договор об ипотеке не может быть признан соответствующим законодательству иявляется ничтожным, поскольку, фактически, на момент заключения данного Договора об ипотеке право аренды земельного участка не было передано в залог Банку по Договору об ипотеке одновременно со зданием (Индивидуальным жилым домом), которое находится на этом земельном участке. Кроме того, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание на единственное жилье истца по встречному иску ФИО5 Просит суд признать недействительным (ничтожным) заключенный между Мурадян ФИО5 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) договор об ипотеке №-з-01 от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ипотеки на индивидуальный жилой дом, расположенный в <адрес>, и право аренды земельного участка, площадью 596 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести указанные действия по снятию обременения с недвижимого имущества; отказать в удовлетворении первоначального иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО5 в части обращения взыскания на предмет залога по договору об ипотеке №-з-01 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей; взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 165,00 рублей. В обоснование встречных исковых требований о признании договора поручительства незаключенным, указала, что на момент заключения договора поручительства ФИО5 была введена в заблуждение относительно цели использования кредита, предоставленного Банком ООО «Кофетэкс». Просит суд признать договор поручительства №-п04 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) незаключенным; отказать в удовлетворении первоначального иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО5 в части взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору; взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 150,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования дополнила, просила установить начальную стоимость заложенного имущества в размере 17 697 000 рублей, установленной соглашением сторон договора ипотеки, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора ипотеки недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора поручительства незаключенным, просила отказать, как неоснованных на законе.

Ответчик (истец по встречным искам) ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика (истца по встречным искам) ФИО5 - ФИО5, действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, встречные исковые требования ФИО5 поддержал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его выездом за пределы <адрес>.

Ответчики ФИО5, ФИО5 Рушди, представители ответчиков ООО «Кофетэкс», ООО «Шихан», в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

Суд, оценивая возможность рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик ФИО5, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, не указал обстоятельств, препятствующим его участию в судебном заседании, к ходатайству документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, не приложил, в связи с чем неявку ответчика ФИО5 в судебное заседание по судебным извещениям, суд признает неуважительной, расценивает как злоупотребление своим правом участников процесса.

Также суд не может признать уважительной причиной неявки в судебное заседание ответчиков ФИО5, ФИО5 Рушди, представителей ответчиков ООО «Кофетэкс», ООО «Шихан», надлежаще извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика (истца по встречным искам), исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ, согласно которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитном договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

       По настоящему делу судом установлено.

       ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Кофетэкс» заключено кредитное соглашение №, согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на сумму 18 900 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок 1095 дней (36 месяцев) по<адрес>,5% годовых. (л.д.13-14)

       Согласно п.2.1. Особых условий кредитного соглашения, являющимся приложением к кредитному соглашению, проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/ частичного погашения кредита. (л.д.15-18)

В соответствии с п.1.13 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании п. 4.6. Особых условий Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения Заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае наступления одного из событий: просрочки любого из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление (размещение) денежных средств на расчетный счет ООО «Кофетэкс» перечислена кредитная сумма в размере 5000000 рублей. (л.д.50-51)

В соответствии с графиком погашения ООО «Кофетэкс» обязано погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в сумме 187 333,76 руб. (л.д.23)

       Как установлено в судебном заседании, ответчиком допущены существенные нарушения по погашению, как основной суммы кредита, так и процентов, начисляемых за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 6 008 753 руб. 87 коп., из них: кредит- 5 000 000 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 718 789 руб. 99 коп.; пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом- 108 224 руб. 64 коп. (л.д.9-11).

Судом данный расчет проверен и признан достоверным.

       В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственности поручителя.

Кредитное соглашение, заключенное между Банком и ООО «Кофетэкс», обеспечено Договорами поручительства между Банком и ООО «Шихан» №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ; между Банком и ФИО5 №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ; между Банком и ФИО5Рудши №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ; между Банком и ФИО5 №-п04 от ДД.ММ.ГГГГ; между Банком и ФИО5 №-п05 от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.24-42)

Согласно п. 1.2. договоров поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Принимая во внимание, что согласно указанным договорам Поручители несут равные с Заемщиком обязанности перед банком, исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5Рудши, ООО «Шихан», ООО «Кофетэекс» суммы задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными.      

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.      

        В силу ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО5 принадлежит на праве собственности жилой дом по <адрес>. (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 заключен договор об ипотеке №-з01, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог (ипотеку) принадлежащие ему на праве собственности: индивидуальный жилой дом и право аренды земельного участка в обеспечение обязательств, принятых Заемщиком по кредитному соглашению. (л.д.43-48).

В соответствии с п. 1.2.1. Договора об ипотеке имущество, переданное ФИО5 в залог Банку, представляет собой: 1) индивидуальный жилой дом, общей площадью 304,1 кв.м., инвентарный номер: 008727, литера: А, этажность:2, мансарда, подземная этажность:1, кадастровый номер: 34:34:03:01 28:0017:008727:000000, расположенный по адресу: <адрес>; 2) право аренды по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО5 и Администрацией Волгограда, зарегистрированному ГУФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: 34-34-01/041/2005-109, общей площадью 595,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Данный договор зарегистрирован в УФРС по <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка по <адрес> в собственность ФИО5», земельный участок, расположенный в <адрес>, предоставлен ФИО5 в собственность за плату.

Соглашением о расторжении Договора аренды земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды спорного земельного участка расторгнут.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Возникшее у ФИО5 на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка по <адрес> в собственность ФИО5», право, в установленном законом порядке не зарегистрировано, а потому не может рассматриваться судом в качестве основания для вывода о прекращении заложенного права аренды земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

Соглашением сторон при заключении договора ипотеки №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость переданного в залог недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора об ипотеке, определена в размере 17 697 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по определению стоимости заложенного имущества.

Экспертиза не проведена в связи с непредоставлением ответчиком ФИО5 правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок.

Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Стороной истца не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о наличии у обеих сторон кредитных договоров, цели прикрыть их заключением какую-либо иную сделку.

Стороной ответчика ФИО5 суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих доводы стороны о несоответствии залоговой стоимости имущества, определенной соглашением сторон, его рыночной стоимости.

Указанное дает основание суду признать действительной залоговую стоимость переданного в залог недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора об ипотеке, установленную соглашением сторон при заключении договора ипотеки №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, и установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 17 697 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ООО «Кофетэкс» условий кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Статья 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) также подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 244 руб.

Оценивая доводы стороны ответчика Мурадян ФИО5. против удовлетворения иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Кофетэкс», ООО «Шихан», Зкерт ФИО5 ФИО5, Зкерт ФИО5, Мурадян ФИО5, Мурадян ФИО5 о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, а также доводы в обоснование встречных исковых требований Мурадян ФИО5 к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора ипотеки №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мурадян ФИО5, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора поручительства №-п04 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, о ничтожности договора ипотеки №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении залога с прекращение заложенного права, невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, неопределенности начальной продажной цены заложенного имущества, несоразмерности стоимости заложенного имущества стоимости обеспечиваемого обязательства, необходимости признании договора поручительства №-п04 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, истечении срока давности по заявленным требованиям, суд находит их несостоятельными, не относящимися к предмету рассматриваемого спора, полагает их способом защиты стороны ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), направленным на затягивание процесса, а потому не может принять их во внимание в качестве оснований к отказу в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Кофетэкс», ООО «Шихан», Зкерт ФИО5, ФИО5 Рушди, Мурадян ФИО5, Мурадян ФИО5 о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, а также для удовлетворения встречных исковых требований Мурадян ФИО5 к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора ипотеки №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мурадян ФИО5, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора поручительства №-п04 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Кофетэкс», ООО «Шихан», Зкерт ФИО5, Зкерт ФИО5, Мурадян ФИО5, Мурадян ФИО5 ФИО5 о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кофетэкс», ООО «Шихан», Зкерт ФИО5, Зкерт ФИО5, Мурадян ФИО5, Мурадян ФИО5 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 008 753 руб. 87 копеек, из которых 5 000 000 руб. - кредит, 718 789 руб. 99 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 108 224 руб. 64 коп. - сумма пени за просроченные проценты, 181 739 руб. 24 коп. - сумма пени за просроченный основный долг.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мурадян ФИО5:

-индивидуальный жилой дом, общей площадью 304,1 квадратных метров, инвентарный номер: 008727, литер: А, этажность: 2, мансарда, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 34:34:03:01 28:0017:008727:000000, расположенный по адресу: <адрес>;

-право аренды по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Мурадян ФИО5 и Администрацией Волгограда, зарегистрированному ГУ ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: 34:34:01/041/2005-109, общей площадью 595, 5 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену на заложенное имущество по договору об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мурадян ФИО5:

-индивидуальный жилой дом, общей площадью 304,1 квадратных метров, инвентарный номер: 008727, литер: А, этажность: 2, мансарда, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 34:34:03:01 28:0017:008727:000000, расположенный по адресу: <адрес>;

-право аренды по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Мурадян ФИО5 и Администрацией Волгограда, зарегистрированному ГУ ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: 34:34:01/041/2005-109, общей площадью 595, 5 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 17 697 000 руб.

Взыскать с ООО «Кофетэкс», ООО «Шихан», Зкерт ФИО5, Зкерт ФИО5, Мурадян ФИО5, Мурадян ФИО5 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 244 руб.

Встречные исковые требования Мурадян ФИО5 к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора ипотеки №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мурадян ФИО5, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора поручительства №-п04 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Судья                                 подпись                            Калинин С.С.

Копия верна:

Судья

Секретарь