Дело № 2- 3420/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2011 года г. Волгоград Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Калинина С.С. при секретаре Шевченко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамовой ФИО2 к Зеленину ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, владении имуществом, сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому, иску Зеленина ФИО2 к Рустамовой ФИО2 о разделе домовладения в натуре, возмещении судебных расходов, у с т а н о в и л: Рустамова ФИО2. обратилась в суд с иском к Зеленину ФИО2 об устранении препятствий по пользованию, владению имуществом, сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому, в обоснование требований указала, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Совет народных депутатов предоставил Зеленину ФИО2 в бессрочное пользование для индивидуального строительства земельный участок площадью 510 кв.м., на котором был построен жилой дом с цокольным этажом, разделенный на две изолированные части с независимыми выходами основного строения. На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 2/3 доли жилого <адрес>. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (мать сторон) признано право собственности на 1/3 долю жилого дома, выраженную в виде жилых комнат 15,84 кв.м., 6,4 кв.м., кухни площадью 7,38 кв.м., подвала 19,04 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 6-1 ВГНК за №, зарегистрированного ЦМБТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ра №, в связи с отказом ФИО2 от причитающейся ему доли наследства, истцу принадлежит на праве собственности 1/3 доля жилого <адрес>, выделенная в натуре при жизни наследодателя. В июле 2009 года ФИО2 в отсутствие разрешительной документации и согласия истца как сособственника жилого дома начал реконструкцию. Ответчик возвел к торцевому фасаду жилого дома пристройку размером 3,5 х 10м, объединив его с неплановым гаражом путем примыкания пристраиваемой части к стене принадлежащих истцу помещений, при этом расположив пристройку таким образом, что ее стена находится на расстоянии одного метра от окна жилой комнаты истца и возведена на высоту, превышающую этажность основного строения. Таким образом, жилая комната лишена необходимого освещения солнечными лучами, что свидетельствует о нарушении инсоляции жилого помещения. В связи с чем истец была вынуждена в ущерб своим интересам изменить назначение жилой комнаты и использовать данное помещение в качестве вспомогательного, что повлекло уменьшение размера принадлежащей истцу жилой площади и ухудшение жилищных условий в отличие от тех в которых она проживала до реконструкции дома. Поскольку у ответчика отсутствует проектная документация, разрешение на строительство, не имеется документов, подтверждающих соответствие самовольно построенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствует заключение уполномоченных органов надзора и контроля о соблюдении установленных норм и правил, заключение о соблюдении противопожарных, санитарных норм и правил, при таких обстоятельствах пристройка влечет за собой признание самовольно возведенной пристройкой, которая в силу прямого указания закона подлежит сносу. Просит суд устранить препятствия по пользованию, владению и распоряжению 1/3 долей жилого <адрес>, обязать ФИО2 снести самовольно возведенную пристройку размером 3,5 х 10 м к жилому дому по <адрес>. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе домовладения в натуре, устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, восстановлении межевого забора и взыскании убытков, в обоснование требований указал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен в бессрочное пользование для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 510 кв.м., по адресу <адрес>, № землепользователем этого участка является ФИО2 На данном земельном участке истцом был простроен кирпичный дом с полуподвалом, на который решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано право собственности истца, зарегистрированное в ЦМБТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 1/3 долю жилого дома. При жизни ФИО2 раздел домовладения в натуре не производился. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 умерла и принадлежащая ей 1/3 доля жилого дома перешла по наследству в собственность ответчицы. В настоящее время домовладение находится в общей долевой собственности истца и ответчика. Сложившийся порядок пользования домовладением, находящимся в общей долевой собственности сторон порождает противоречия и судебные споры между истцом и ответчиком, не соответствует принципам справедливости и единственному правоустанавливающему документу ответчицы - свидетельству о праве ответчика на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 занимает большую часть помещений чем 1/3 часть жилого дома, что установлено заключением судебной строительно - технической экспертизы по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО2 об устранении препятствий по пользованию, владению имуществом, сносе самовольно возведенной пристройки к жилом дому. Экспертизой установлено не соответствие данных технического паспорта ЦМБТИ <адрес> фактическим площадям жилого дома. Истец является землепользователем и правообладателем земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером 34:34:030050:145, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконных действий ответчика ФИО2 по установлению высокого забора, разделяющего земельный участок на два участка, ответчицей нарушены право пользования истца земельным участком и право пользования домовладением, т.к. из-за забора истец не может пройти по принадлежащему ему земельному участку, к стенам домовладения для осуществления мероприятий по уходу и содержанию домовладению. Факт установки данного забора и отсутствия в нем прохода подтверждается ситуационным планом технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным МУП ЦМБТИ <адрес> и исковым заявлением ФИО2 в котором ФИО2 признает наличие разделительного забора к ФИО2 о сносе забора. Гражданское дело по указанному иску было оставлено без рассмотрения. Вместе с тем предъявлением указанного иска ФИО2 причинила истцу убытки, состоящие из расходов адвоката в сумме 15 000 рублей. Убытки подтверждаются соглашением №-Н от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО2, квитанцией. Кроме того, установленный ФИО2 межевой забор на границе, разделяющей земельные участки домовладений № и № по <адрес>, ответчица в нарушение действующего плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ снесла и перенесла, захватит таким образом часть земельного участка ФИО2, в связи с чем ФИО2 не подписывает документ о согласовании границ земельного участка, требуя от истца восстановить межевой забор. Просит суд выделить ФИО2 в натуре его долю соответствующую 2/3 домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО2 всем земельным участком с кадастровым номером 34:346030050:145 и домовладением, расположенным по адресу <адрес> и обеспечить ФИО2 доступ ко всем межевым границам земельного участка с кадастровым номером 34:346030050:145 и стенам домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Обязать ФИО2 снести за свой счет забор, разделяющий на два участка, земельный участок с кадастровым номером 34:346030050:145, расположенный по адресу <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 убытки в сумме 15 000 рублей. Обязать ФИО2 восстановить за свой счет на межевой границе межевой забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером 34:34:030050:145, расположенный по адресу <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу <адрес> в соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство (том № л.д. 140-141). Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск Рустамовой ФИО2 удовлетворен, устранены препятствия по пользования, владению и распоряжению Рустамовой ФИО2 1/3 долей жилого <адрес>. Зеленин ФИО2 ФИО2 обязан снести самовольно возведенную пристройку размером 3,5 х 10 м к жилому дому № по <адрес>. Иск Зеленина ФИО2 удовлетворен частично, произведен раздел жилого <адрес>, с выделом в собственность Зеленина ФИО2 помещения первого этажа: комнату № площадью 11,61 кв.м., комнату № площадью 24,88 кв.м., комнату № площадью 12,18 кв.м. Всего по первому этажу 48, 67 кв.м., из них жилой площадью 36,39 кв.м.; в цокольном этаже площади: комнату № площадью 9,52 кв.м, комнату № площадью 21,0 кв.м., комнату № площадью 1,06 кв.м., комнату № площадью 6,07 кв.м., комнату № площадью 8,95 кв.м., комнату № площадью 8,63 кв.м., всего общей площадью 54, 75 кв.м. Выделено в собственность Рустамовой ФИО2 помещения первого этажа: комната № площадью 6,53 кв.м., комнату № площадью 16, 30 кв.м., комнату № площадью 7,42 кв.м. Всего по первому этажу 30,25 кв. м, из них жилой площадью 22,83 кв.м. В цокольном этаже площади: комнату № площадью 15,90 кв.м., комнату № площадью 2,53 кв.м., всего общей площадью 18,43 кв.м. Рустамова ФИО2 обязана устранить препятствия в пользовании Зелениным ФИО2 земельным участком и домовладением, расположенными по адресу <адрес>, обеспечить Зеленину ФИО2 доступ ко всем межевым границам земельного участка и стенам домовладения. Рустамова ФИО2 обязана снести за свой счет забор, разделяющий на два участка земельный участок по адресу <адрес>, восстановить за свой счет межевой забор, между земельными участками № и № по <адрес>. В иске о взыскании убытков - отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части раздела долевой собственности - жилого <адрес>, и в части возложения обязанности на ФИО2 снести самовольно возведенную пристройку размером 3,5Х10 метров к жилому дому № по <адрес>, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В судебное заседание ФИО2 не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ФИО2 - ФИО2, действующий на основании доверенности (том № л.д. 101), исковые требования ФИО2 поддержал, просил суд произвести раздел дома в натуре по фактическому порядку пользования домом, обязать ФИО2 снести самовольную пристройку к жилому дому, в иске ФИО2 просил суд отказать. ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ФИО2 - ФИО2, действующий на основании доверенности (том № л.д. 115), исковые требования ФИО2 не признал, просил суд в иске отказать. Исковые требования ФИО2 поддержал, просил суд произвести раздел дома по третьему варианту эксперта ООО «МКВ». Представитель 3-го лица Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, представитель Управления государственного строительного надзора <адрес>, представитель администрации <адрес> Волгограда, представитель 3-го лица МУП ЦМБТИ <адрес> в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Судом установлено. На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельным участком под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного <адрес> Советом народных депутатов <адрес> ФИО2 предоставлен земельный участок № по <адрес> г. <адрес>ю 510 кв.м. (том № л.д. 12-15). Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано за ФИО2 право собственности на домовладение по <адрес> № в <адрес> состоящего из жилого дома, подвала, сенями, забор, душ и уборной (том № л.д. 8-9). Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на 1/3 часть домовладения, состоящую из жилых комнат 15,84 кв.м, 6.4 кв.м, кухни 7,38 кв.м., подвала 19,04 кв.м (том № л.д. 11). Нотариусом 6-й государственной нотариальной конторы <адрес>, ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из 1/3 части жилого <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 510 кв.м., в составе кирпичного жилого дома с подвалом и холодной пристройкой, водяного отопления, водопровода, канализации, газа, полезной площадью 150,5 кв.м. жилой площадью 52 кв.м., сарая, душа, уборной, забора, принадлежащего наследодателю на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 10). Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении долей жилого дома, возложении обязанности на ФИО2 снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому, суд учитывает следующее. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п.3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено, что ФИО2 собственником 2/3 доли домовладения № по <адрес> к жилому дому с торцевого фасада возведена пристройка, которая объединила дом с существующим гаражом. Разрешение на строительство ФИО2 получено не было, кроме того, отсутствует согласие сособственника жилого дома на проведение работ по строительству, реконструкции объекта недвижимости находящегося в общей долевой собственности. Комитетом по градостроительству и архитектуре <адрес> рассмотрено заявление ФИО2 о проведении проверки законности реконструкции объекта капитального строительства по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ организована проверка с выездом на место, установлено, что ФИО2 ведется реконструкция двухквартирного жилого дома в части пристройки дополнительных помещений и увеличения этажности. Размеры пристраиваемой части 10 м х 3,5 м. Разрешение на реконструкцию по указанному объекту отсутствует (том № л.д.22). По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях (том № л.д. 23-24). Судом для проверки доводов и возражений сторон по делу назначалась судебная строительно -техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на данное строения отсутствует проектная документация и разрешение на строительство, что нарушает пункт 1 ст. 26 Главы 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации и пункт 1 ст. 4 СНиП 31-02-2001, вновь возведенная пристройка к жилому дому № по <адрес> не соответствует требованиям нормативной документации. В соответствии с требованиями СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 (требования к инсоляции жилых зданий), продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате для 1-3 комнатных кварти<адрес> как ФИО2 является собственником еще 2-х комнат № и № инсоляции которых соответствуют требованиям нормативных документов, освещенность комнаты №, площадью 6,53 кв.м. в <адрес> жилого <адрес> соответствует требованиям санитарных норм по инсоляции жилых помещений (том № л.д. 73-86). У суда отсутствуют основания ставить под сомнения выводы эксперта, который провел экспертизу по поручению суда, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация и стаж работы свидетельствуют о наличии у него специальных познаний. Заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, т.е. отсутствуют основания для сомнения в правильности данного заключения. Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. Как следует из показаний свидетелей ФИО2, ФИО2, сомневаться в объективности показаний которых у суда оснований не имеется, пристройка к жилому дому № по <адрес> возводилась в целях предотвращения разрушения дома, пристройка носит вспомогательный характер. Учитывая, что ФИО2 спорное строение возведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что данное строение не является самовольной постройкой, может быть сохранено, в связи с чем требования ФИО2 оставляет без удовлетворения. Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО2 о выделе в натуре его доли, суд учитывает следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из об щего имущества. Из пояснений представителей сторон в судебном заседании, заключения эксперта (том № л.д. 15), технического паспорта на спорное домовладение следует, что с 1975 года между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, дом фактически разделен на две изолированные квартиры, каждая из которых имеет отдельный вход, отдельные коммуникации. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются копией решения Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 (наследодатель) пользуется 1/3 части домовладения состоящей из жилых комнат 15,84 кв.м., 6, 4 кв.м., кухни 7, 38 кв.м., подвала 19,04 кв.м. (том № л.д. 11). В судебном заседании из материалов дела, пояснений эксперта установлено, что спорный дом имеет жилую площадь 59, 32 кв.м., общую площадь 152, 1 кв.м. из них на цокольном этаже нежилые помещения площадью 73, 18 кв.м., на первом этаже жилые помещения площадью 59,32 кв.м., нежилые помещения площадью 19,60 кв.м. Исходя из идеальных долей 1/3 и 2/3, ФИО2 должно быть выделено 39,55 кв.м. жилой площади и 61,85 кв.м. площади нежилых помещений дома, ФИО2 должно быть выделено 19,77 кв.м. жилой площади, 30,93 кв.м. нежилых помещений дома. Из пояснений представителей сторон, заключения эксперта следует, жилой дом разделен на две квартиры, которые имеют отдельные выходы из дома через пристройки с лестницами во двор на улицу, имеют отдельные коммуникации. ФИО2 занимает помещения первого этажа: комнату № площадью 11,61 кв.м., комнату № площадью 24,88 кв.м., комнату № площадью 12,18 кв.м. Всего по первому этажу 48, 67 кв.м., из них жилой площадью 36,39 кв.м. ФИО2 занимает помещения первого этажа: комната № площадью 6,53 кв.м., комнату № площадью 16, 30 кв.м., комнату № площадью 7,42 кв.м. Всего по первому этажу 30,25 кв. м, из них жилой площадью 22,83 кв.м. ФИО2 занимает в цокольном этаже площади: комнату № площадью 9,52 кв.м, комнату № площадью 21,0 кв.м., комнату № площадью 1,06 кв.м., комнату № площадью 6,07 кв.м., комнату № площадью 8,95 кв.м., комнату № площадью 8,63 кв.м., всего общей площадью 54, 75 кв.м. ФИО2 занимает в цокольном этаже площади: комнату № площадью 15,90 кв.м., комнату № площадью 2,53 кв.м., всего общей площадью 18,43 кв.м. Таким образом, без учета этажей ФИО2 занимает помещения общей площадью 103, 42 кв.м., из них жилой 36,49 кв.м, нежилых помещений 66,96 кв.м. ФИО2 занимает помещения общей площадью 48,68 кв.м., из них жилой площадью 22, 83 кв.м, нежилых помещений 26,38 кв.м. Судом на предмет определения возможного раздела домовладения в соответствии с долями назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом предложены три варианта раздела домовладения (том № л.д. 65- 92, 102-104). Представленные экспертом варианты № и № раздела домовладения не могут быть прияты судом, поскольку в данных вариантах не определена судьба коммуникаций: газопровода и водопровода. Представленный экспертом вариант № раздела домовладения принимается судом, поскольку представленный вариант раздела домовладения, наиболее соответствует идеальным долям, не предполагает значительных затрат на проведение строительных работ по переоборудованию жилого дома, предложенный экспертом вариант раздела дома соответствует строительным нормам и правилам. Как указано выше, общая долевая собственность граждан на жилой дом прекращается после выдела в натуре своей доли каждого из участников общей долевой собственности. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации к одному из видов жилых помещений относится часть жилого дома. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести раздел жилого <адрес>, выделив в собственность Зеленина ФИО2 в цокольном этаже (Лит А1) нежилое помещение №, площадью 9,52 кв. метров, нежилое помещение №, площадью 14,7 кв. метров, нежилое помещение №, площадью 1,06 кв. метров, нежилое помещение № площадью 6,07 кв. метров, нежилое помещение №, площадью 8, 63 кв. метров, нежилое помещение №, площадью 5,82 квадратных метров; На первом этаже (Лит. А) Жилую комнату №, площадью 11,61 кв. метров, жилую комнату №, площадью 24,88 кв. метров, жилую комнату №, площадью 6,53 кв. метров, нежилое помещение №, площадью 12,18 кв. метров. Рустамовой ФИО2 выделить в собственность в цокольном этаже (Лит. А1) Нежилое помещение №, площадью 15,9 кв. метров, нежилое помещение №, площадью 2,53 кв. метров, нежилое помещение №, площадью 8,95 кв. метров; На первом этаже (Лит. А) Жилую комнату №, площадью 16,3 кв. метров, нежилое помещение №, площадью 7,42 квадратных метра; Поскольку выделенное в собственность Рустамовой ФИО2 жилое помещение превышает принадлежащие доли в домовладении, с ФИО2 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 11 221 руб. 52 коп., согласно представленного экспертом расчета. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Оценивая доводы сторон об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы следует, что оплате подлежат расходы не только на адвоката, но и документально подтвержденные расходы на любого другого представителя, к примеру на не являющееся адвокатом лицо, оказывающее платные юридические услуги. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага". К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Для подтверждения наличия понесенных расходов и их суммы данным лицом могут быть представлены: - договор на оказание юридических услуг либо договор поручения; - акты об оказании юридических услуг (выполнении работ); - счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ); - платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг (работ) представителя, выписка из банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты по договору; - прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Ответчиком (истцом) ФИО2 понесены судебные расходы в сумме 100 000 руб., подтвержденные в судебном заседании документами, приобщенными к материалам дела. Принимая во внимание сложность дела, сроки рассмотрения гражданского дела, роль представителя истца в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 сумму судебных расходов в размере 100 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Рустамовой ФИО2 к Зеленину ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, владении имуществом, сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому, оставить без удовлетворения. Иск Зеленина ФИО2 к Рустамовой ФИО2 о разделе домовладения в натуре, возмещении судебных расходов, удовлетворить. Произвести раздел жилого <адрес>, выделив в собственность Зеленина ФИО2 в цокольном этаже (Лит А1) нежилое помещение №, площадью 9,52 кв метров, нежилое помещение №, площадью 14,7 кв. метров, нежилое помещение №, площадью 1,06 кв. метров, нежилое помещение № площадью 6,07 кв. метров, нежилое помещение №, площадью 8, 63 кв. метров, нежилое помещение №, площадью 5,82 квадратных метров; На первом этаже (Лит. А) Жилую комнату №, площадью 11,61 кв. метров, жилую комнату №, площадью 24,88 кв. метров, жилую комнату №, площадью 6,53 кв. метров, нежилое помещение №, площадью 12,18 кв. метров. Рустамовой ФИО2 выделить в собственность в цокольном этаже (Лит. А1) Нежилое помещение №, площадью 15,9 кв. метров, нежилое помещение №, площадью 2,53 кв. метров, нежилое помещение №, площадью 8,95 кв. метров; На первом этаже (Лит. А) Жилую комнату №, площадью 16,3 кв. метров, нежилое помещение №, площадью 7,42 квадратных метра; Взыскать с Рустамовой ФИО2 в пользу Зеленина ФИО2 компенсацию в размере 11 221 руб. 52 коп. Взыскать с Рустамовой ФИО2 в пользу Зеленина ФИО2 судебные расходы в размере 100 000 руб. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: подпись С.С. Калинин Копия верна: Судья Секретарь