Дело № 2-3686/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Волгоград 24 июня 2011 г. Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Калинина С.С. при секретаре судебного заседания Шевченко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ненашева ФИО5 к Лабурцеву ФИО5, Лабурцевой ФИО5, третье лицо судебный пристав - исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП РФ по <адрес>, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), УСТАНОВИЛ: Истец Ненашев ФИО5 обратился в суд с иском к Лабурцеву ФИО5., Лабурцевой ФИО5., заинтересованные лица УФССП РФ по <адрес>, судебный пристав - исполнитель <адрес> отдела судебных приставов-исполнителей <адрес> УФССП РФ по <адрес>, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО5, по исполнительному производству о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу ФИО5, произведен арест имущества, находящегося в квартире по <адрес>85 <адрес>, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста имущества. В акт описи и ареста было включено следующее имущество, находящееся в квартире, но принадлежащее истцу ФИО5 на праве собственности, а именно: кресло кожаное (потертое), стоимостью в акте - 500 руб.; телефон Панасоник, стоимостью в акте - 50 руб. Указанное имущество приобретено истцом ФИО5 для личных нужд. В связи с переездом к новому месту службы, кожаное кресло и телефон были переданы на хранение знакомому ФИО5. ФИО5 не является должником по исполнительному производству и на принадлежащее ему на праве собственности имущество не может быть обращено взыскание по долгам ФИО5 В соответствии со ст. 442, 446 ГПК РФ, просит суд освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5: кресло кожаное (потертое), стоимостью в акте - 500 руб.; телефон Панасоник, стоимостью в акте - 50 руб. В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования об исключении имущества из описи поддержал, настаивал на их удовлетворении, указывая, что документов на приобретение спорного имущества у него не сохранилось в связи с частыми переездами, поскольку он является военнослужащим. Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные ФИО5 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчик ФИО5 (Куташова) О.А., ее представитель ФИО5, действующая в процессе в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражают против удовлетворения исковых требований ФИО5, указывая, что спорное имущество приобреталось должником ФИО5 в пери од брака с ФИО5 (Куташовой) О.А. Судебный пристав - исполнитель Дзержинского РО СП <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом принадлежность ему спорного имущества не доказана. Представитель заинтересованного лица УФССП РФ по <адрес> в судебное не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Статья 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Статья 446 ГПК РФ определяет имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО5, по исполнительному производству о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу ФИО5 (Куташовой) О.А., произведен арест имущества, находящегося в квартире по <адрес>85 <адрес>, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста имущества. Истцом ФИО5 заявлены исковые требования об освобождении от ареста (исключении) из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО5: кресло кожаное (потертое), стоимостью в акте - 500 руб.; телефон Панасоник, стоимостью в акте - 50 руб. Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору, в соответствии со ст. 223 ГК РФ, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, статьей 56 ГПК РФ возлагается на стороны по делу. Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Стороной истца не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о принадлежности спорного имущества истцу ФИО5 При таких обстоятельствах суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Ненашева ФИО5 к Лабурцеву ФИО5, Лабурцевой ФИО5 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Федеральный судья: С.С. Калинин