Дело № 2-3683/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2011 г.                                                               г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Федерального судьи Калинина С.С.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупиковой ФИО1 к Куликову ФИО1 о возложении обязанности выплатить компенсацию, прекращении права собственности на долю в индивидуальном жилом доме, признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тупикова ФИО1. обратилась в суд с иском к ответчику Куликову ФИО1 об определении порядка пользования индивидуальным жилым домом, указав в обоснование своих требований, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на индивидуальный жилой <адрес>. Ответчик является собственником 1/3 доли указанного дома. Спорное домовладение расположено на земельном участке площадью 462 квадратных метров. Порядок пользования домом и земельным участком между сторонами не определен. В соответствии со ст. ст. 244, 246, 247 ГК РФ, просит суд определить порядок пользования индивидуальным жилым домом № по <адрес>, выделив в пользование ответчика Куликова ФИО1. жилые помещения № площадью 6,4 квадратных метров, № площадью 9,2 квадратных метров, кухню (помещение №) оставить в общем пользовании сторон.

Впоследствии истцом изменен предмет иска, просит суд взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию 1/3 доли в праве собственности на жилой <адрес>, прекратить право собственности Куликова ФИО1 на 1/3 долю в праве собственности на жилой <адрес>, признать за Тупиковой ФИО1. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой <адрес>.

Истец Тупикова ФИО1., ее представитель по доверенности Бакина ФИО1., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец Тупикова ФИО1 представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Ответчик Куликов ФИО1 его представитель по доверенности Колесников ФИО1. против удовлетворения иска Тупиковой ФИО1 возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просят в удовлетворении иска отказать. Настаивают на рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, его представителя, поскольку неявка стороны в судебное заседание не может быть признана уважительной.

Суд, оценивая возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившейся стороны по делу, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец Тупикова ФИО1 заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, не указала обстоятельств, препятствующих ее участию в судебном заседании, к ходатайству документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, не приложила, в связи с чем неявку истца Тупиковой ФИО1. в судебное заседание по судебным извещениям, суд признает неуважительной, расценивает как злоупотребление своим правом участников процесса.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причина неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом признана неуважительной, лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, а также учитывая, что рассмотрение настоящего дела приняло затяжной характер, что нарушает права участвующих в деле лиц на рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещение предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Кроме того, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением.

По настоящему делу судом установлено.

Истцу Тупиковой ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на индивидуальный жилой <адрес>.

Ответчик Куликов ФИО1. является собственником 1/3 доли указанного дома.

Спорное домовладение расположено на земельном участке площадью 462 квадратных метров.

Порядок пользования домом и земельным участком между сторонами не определен.

Согласно ст. 252 ч. 1, 2, 3 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Куликову ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Тупиковой ФИО1 о разделе домовладения и выделе доли в натуре отказано.

Части 4, 5 ст. 252 ГК РФ устанавливает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в соответствии с правилом п. 4 ст. 252 (п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8).

Таким образом, только при наличии следующих условий: доля незначительна, не может быть реально выделена, и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из дела следует, что истице Тупиковой ФИО1. принадлежит по праву собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации права собственности серии 34 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного документа следует, что основанием регистрации за истцом права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним послужило решение Дзержинского районного суда <адрес>гограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником 1/3 доли в указанном жилом доме является ответчик ФИО1

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Тупиковой С.П. о разделе жилого дома в натуре, признании права пользования долей земельного участка, вселении и кассационному определению судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске к ФИО1 о разделе жилого <адрес> в <адрес> в натуре, ФИО1 вселен судом в спорный жилой дом.

Суд не может признать 1/3 долю в праве собственности на жилой <адрес>, принадлежащую ФИО1, незначительной, поскольку 1/3 доли соответствуют жилые помещения в доме

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 не проживает в спорном жилом доме в связи с чинимыми ему истцом Тупиковой С.П. препятствиями в этом, ФИО1 желает пользоваться своей долей жилого дома, не согласен на выплату ему ФИО1 денежной компенсации в размере 500 000 рублей за свою долю в упомянутом жилом доме, так как имеет существенный интерес к нему (спорному жилому дому).

Ответчик ФИО1 не согласен на выплату денежной компенсации за свою долю в упомянутом жилом доме, так как имеет существенный интерес в использовании собственности по назначению - для проживания.

Ответчик ФИО1 в собственности другого жилого помещения не имеет, зарегистрирован в спорном домовладении, намерен проживать в спорном жилом доме и пользоваться своей долей.

Из представленных сторонами доказательств не усматривается отсутствие у ответчика ФИО1 существенного интереса в использовании общего имущества, напротив им предпринимаются меры по вселению в спорное домовладение, что свидетельствует о его намерении использовать общее имущество по назначению, ответчик возражает против выплаты ему компенсации в каком бы то ни было размере и прекращении его права собственности на долю в спорном домовладении, указывая, что другого жилого помещения не имеет, что не опровергнуто в судебном заседании.

Кроме того, закон не предусматривает возможности заявления участниками общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании вещи и его доля незначительна. Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе доли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не согласен на выплату ему компенсации за долю в общем имуществе, принадлежащая ему доля не является несущественной, ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, суд не находит оснований к удовлетворению иска Тупиковой ФИО1 к Куликову ФИО1 о возложении обязанности выплатить компенсацию, прекращении права собственности на долю в индивидуальном жилом доме, признании права собственности на индивидуальный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тупиковой ФИО1 к Куликову ФИО1 о возложении обязанности выплатить компенсацию, прекращении права собственности на долю в индивидуальном жилом доме, признании права собственности на индивидуальный жилой дом - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                            Калинин С.С.