Дело № 2-3633/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года в г. Волгограде Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Калинина С.С. при секретаре Шевченко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Агудовой ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Агудова ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное в отношении нее на основании судебного приказа 2-1928\10, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сурин ФИО1 в рамках исполнительного производства произвел опись имущества, был составлен акт, согласно которому наложен арест на имущество: Принтер «Conon» IP3 300 Pixna, стоимостью 200 рублей, сканер Mustek 1200 UBPlus, стоимостью 200 рублей, диван кожаный (черного цвета) стоимостью 600 рублей, Сплит-система, стоимостью 700 рублей, машинка стиральная Candy, стоимостью 400 рублей, микроволновая печь, стоимостью 300 рублей. Однако указанное имущество ей не принадлежит, в подтверждение тому судебному пристав предоставлялись документы. Кроме того, оценка арестованного имущества приставом не производилась, и данное бездействие пристава-исполнителя нарушает ее права, как участника исполнительного производства, поэтому просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части не проведения оценки арестованного имущества незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Сурина ФИО1 произвести оценку имущества, арестованного в рамках исполнительного производства №, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и направить в ее адрес копию постановления об оценке имущества, наложить обеспечительные меры в виде приостановления реализации арестованного имущества. В судебное заседание Агудова ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> - Сурин ФИО1. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на заявление Агудовой ФИО1 в котором возражает против удовлетворения заявления, считая доводы заявителя необоснованными. ФИО1 РФ по <адрес> - ФИО1, ФИО1, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением ФИО1 не согласились, по причине соответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». ФИО1 ООО Хоум Кредит энд Финанс банк, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела в суде извещены, о причинах неявки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1, поскольку последняя извещена в установленном законом порядке, поэтому в силу ст. 257 ГПК РФ, ее неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ч.1 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). В силу ст. 80 ч. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В соответствии со ст. 80 ч. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Согласно ст. 80 ч. 5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. По настоящему делу судом установлено следующее. В производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ФИО1 Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство № возбужденное в отношении ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании денежных средств в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк». В рамках исполнительного производства, во исполнение исполнительного документа, приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста и составлен соответствующий акт о наложении ареста на имущество должника - принтер «Conon» IP3 300 Pixna, стоимостью 200 рублей, сканер Mustek 1200 UBPlus, стоимостью 200 рублей, диван кожаный (черного цвета) стоимостью 600 рублей, Сплит-система, стоимостью 700 рублей, машинка стиральная Candy, стоимостью 400 рублей, микроволновая печь, стоимостью 300 рублей. ФИО1 не согласна с выполненными судебным приставом-исполнителем действиями, ссылаясь на то, что арестованное имущество ей не при надлежит, кроме того, отсутствие оценки арестованного имущества существенно нарушает ее права. Проверяя обоснованность доводов заявителя, суд приходит к следующему. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части второй и третей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Статьей 13 Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» также предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Как разъяснено в абзаце 9 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, оп ределяющее цену такого имущества. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО1, которым установлена оценка арестованного у должника имущества, всего на сумму 2400 рублей. Из чего следует, что утверждение ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел оценку арестованного имущества, не нашло своего подтверждения, поскольку опровергается материалами дела, а именно вышеуказанным постановлением пристава, при этом о несоответствии произведенной оценки арестованных вещей действительной рыночной стоимости, ФИО1 не заявлялось, постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось. Помимо прочего, следует отметить, оценка имущества является лишь стадией исполнительного производства, а ФИО1 участником такого производства, наделенная в силу закона процессуальными правами (ст. 50, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве»), которыми в рамках исполнительного производства заявитель не воспользовался, также, как и отстаивать свою позицию при рассмотрении дела в суде. Таким образом, в настоящем случае действия судебного пристава-исполнителя следует признать суду соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе исчерпывающими перечень полномочий, предоставленных законодателем приставу-исполнителю по производству исполнительных действий по оценке арестованного имущества. В обоснование доводов заявителя о том, что арестованное имущество ей не принадлежит, суду представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, арестованное имущество находилось по адресу должника, и в силу федерального законодательства об исполнительном производстве, в том числе оснований, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством для принятия указанных договоров в качестве доказательства, подтверждающих право собственности иных лиц на арестованные предметы в данном случае у суда отсутствуют. В силу вышеизложенного, с учетом отсутствия каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем требований закона при совершении им исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1, в том числе нарушение процессуальных прав последней, суд констатирует необоснованность утверждения ФИО1 о бездействии судебного пристава исполнителя в части не проведения оценки спорного арестованного имущества. При таких данных, не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о наложении обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества, поскольку постановление об оценке вещи признано судом законным, а также по причине отсутствия доказательств вынесения такого постановления. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Агудовой ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не проведения оценки арестованного имущества незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Сурина ФИО1. произвести оценку имущества, арестованного в рамках исполнительного производства №, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, наложении обеспечительных мер в виде приостановления реализации арестованного имущества - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 дней через Дзержинский суд <адрес>. Судья: С.С. Калинин