Дело № 2-3587/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «15» июня 2011 года Дзержинский районный суд г.Волгограда, в составе: председательствующего федерального судьи Калинина С.С. при секретаре судебного заседания Шевченко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быль ФИО1 к Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Быль ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о признании договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Коммерческим Банком «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит на сумму 45 040 рублей по<адрес> % годовых сроком на 18 месяцев. Согласно условиям договора, на нее была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,2 % от суммы кредита, что составляет 540 рублей 48 копеек. Считает данное условие договора ничтожным по причине несоответствия действующему законодательству. Просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней ответчиком в части уплаты заемщиком банку комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% в месяц недействительным (ничтожным) с момента заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 9188 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Быль ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца - Шеметов ФИО1 действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Мячина ФИО1., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. По настоящему делу судом установлено, следующее. При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Быль ФИО1 и Коммерческим Банком «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № в российских рублях, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 45 040 рублей по<адрес> % годовых сроком на 58 месяцев. При этом банк, помимо процентов за пользование кредитом обязал истца уплачивать ежемесячную комиссию в размере 1,2% от общей суммы кредита, что составляет в денежном эквиваленте 540 рублей 48 копеек в месяц. Банк выполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства заемщику в размере и на условиях, оговоренных договором. Основанием к обращению в суд с настоящими исковыми требованиями явилось несогласие Быль ФИО1 со взиманием комиссии за ведение ссудного счета, в виде ежемесячного платежа в размере 540 рублей 48 копеек. Поскольку претензия Быль ФИО1. ответчиком не была удовлетворена, она была вынуждена обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права. Довод Быль ФИО1. о необоснованном удержании с нее комиссии за ведение ссудного счета, суд находит обоснованным по следующим основаниям. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01,1996 N 15-ФЗ "(О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2_ ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, следует отметить, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании спорного пункта Договора нарушающим права потребителя. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02. 12. 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета и обслуживание кредита взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При рассмотрении возникшего спора, суд также учитывает положения статьи 169 ГК РФ, которая устанавливает общее основание для установления факта ничтожности сделок - несоответствие требованиям законодательства. При установлении факта ничтожности сделки по данному основанию необходимо учитывать, что под несоответствием сделки требованиям законодательства следует понимать несоблюдение предписаний не только законодательных, но и подзаконных актов (инструкций, положений, иных актов министерств и ведомств). Статья 170 ГК РФ предусматривает ничтожность сделок, запрещенных законодательством. Необходимо отметить, что судебная практика идет по пути применения общих положений недействительности сделок согласно статьи 169 ГК РФ в случаях, когда имеются основания для применения статьи 170 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой права является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния). Поскольку ничтожная сделка была исполнена, т.е. недействительность ее условий была выполнена, суд считает необходимым применить к возникшим правоотношениям положения вышеприведенной нормы закона, а именно восстановить прежнее состояние сторон договора до момента заключения его недействительного условия путем взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 9 188 рублей, составляющую оплаченные ежемесячные платежи с момента заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 540, 48х 17 месяцев). Исходя из вышеизложенного вывода, суд констатирует обоснованность исковых требований ФИО1, предъявленных к ответчику о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер не зависит от размера возмещения имущественного вреда и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающими личные имущественные права гражданина. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика нарушены права потребителя, истец Быль ФИО1 была вынуждена обращаться в различные инстанции за защитой своего законного права, затрачивать значительное время и силы, испытывая при этом нравственные страдания. Исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав Быль ФИО1. в остальной части иска за несоразмерностью запрашиваемой суммы. Кроме того, по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает также с ответчика штраф в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 094 рублей 08 копеек (50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Быль ФИО1 - удовлетворить частично. Признать договор предоставления кредита в российских рублях № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Быль ФИО1 ФИО1 и Коммерческим Банком «Ренессанс Капитал» (ООО) в части уплаты заемщиком банку комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% в месяц недействительным (ничтожным) с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Быль ФИО1 неосновательное обогащение в размере 9 188 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 14 188 рублей 16 копеек. В остальной части исковых требований Быль ФИО1 - отказать. Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» (ООО) штраф в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 094 рублей 08 копеек. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Федеральный судья: С.С. Калинин
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.