Дело № 2-3600/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года в г. Волгограде Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Калинина С.С. при секретаре Шевченко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Спевакова ФИО3 об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (МО по ОИП) УФССП РФ по <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Спеваков ФИО3. обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-СВ, возбужденное на основании вынесенного заочного решения Краснооктябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого он выступает должником. Однако при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в его адрес не направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, также у него отсутствовала информация об объединении в сводное исполнительное производство. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Тахаева ФИО3. при совершении исполнительных действий по исполнению заочного решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с Сутугиной ФИО3 Спевакова ФИО3 в пользу ООО «Восточно-европейский банк реконструкции» задолженности по кредитному договору, которые выразились в том, что он не был своевременно информирован о возбуждении исполнительного производства, объединении в сводное исполнительное производство. Впоследствии ФИО3 требования уточнил, поддерживая ранее заявленные, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 при совершении исполнительных действий по исполнению заочного решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые выразились в том, что на торги выставлен объект недвижимости индивидуальный жилой дом, площадью 431 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сан. Качалинский, который находится в ином (измененном) состоянии, не соответствует содержащимся в оценке данным и рыночной стоимости имущества. ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3 В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО3 заявление поддержала, просила его удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП ГУ ФССП по <адрес> - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО3, просил в их удовлетворении отказать, за необоснованностью. Представитель ООО КБ «Вебрр» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суд не уведомлен. Представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления может быть подана жалоба. В силу ст. 80 ч. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По настоящему делу судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО3 поступили исполнительные документы: исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Краснооктябрьским районным судом <адрес> о солидарном взыскании со ФИО3 и ФИО3 в пользу ООО КБ ВЕБРР задолженности по кредитному договору. Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. По правилам вышеприведенной нормы, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО3 и ФИО3 в сводное. ФИО3 утверждает, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права и законные интересы, поскольку о возбуждении исполнительного производства о не был уведомлен, копии постановления в его адрес не направлялось. Проверяя обоснованность доводов истца, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30 п. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно ч.ч. 1-3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адре<адрес> может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве. В отличие от ГПК РФ, в которых извещение лиц, участвующих в деле, является обязанностью суда, а нарушение этой обязанности влечет отмену судебного решения, в вышеуказанном Законе не предусмотрены правовые последствия в случае не извещения (ненадлежащего извещения) лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершаемых им исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, поскольку для исполнительного производства извещения и вызовы рассматриваются как технические правила делопроизводства. Вместе с тем, извещение (вызов) имеет, во-первых, информационное значение для пристава-исполнителя (знать о том, что адресат уведомлен) и, во-вторых, является основанием для применения санкций в случае неявки (в соответствии с ч. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»). ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает строгий порядок рассмотрения жалоб, одним из перечисленных в законе оснований для обжалования действий судебного пристава-исполнителя является причинение такими действиями нарушения права и охраняемые законом интересы граждан. Следует отметить, что существенным является то обстоятельство, что обжаловать в судебном порядке возможно лишь те акты, действия или бездействие пристава-исполнителя, которые нарушают права и интересы участников исполнительного производства. Данное условие непосредственно диктует наличие причинной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками лица, понесенными в результате неправомерных действий пристава. В опровержение доводов ФИО3 судебным приставом - исполнителем представлены копии конвертов с описью вложения, которые свидетельствуют о направлении должнику ФИО3 вызова к приставу и копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, равно как и об их неполучении в связи с не проживанием адресата по указанному адресу. Таким образом, утверждение ФИО3 о ненадлежащем извещении о месте и времени исполнительных действий, в том числе о несвоевременной выдаче (отказе) процессуальных документов, не опровергают отсутствие наличия тому доказательств, отвечающим требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, а именно являются голословными. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исходя из положений статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель приступает к исполнению судебного акта с момента возбуждения исполнительного производства, с этого же момента он наделен законодателем полномочиями производить исполнительные действия в отношении должника. Обстоятельства непогашения кредита и неисполнение взятых на себя обязательств перед банком, не могли быть неизвестны ФИО3, равно как и влекущие для него в этой связи последствия (взыскание задолженности в судебном порядке, право банка обратить взыскание на заложенное имущество), оговоренные кредитным договором. Поэтому, и учитывая, что доказательств в опровержение указанных обстоятельств, а также подтверждающих причинение каких-либо убытков, либо наступление негативных последствий для ФИО3 суду не представлено, оснований для квалификации действий судебного пристава, как неправомерных и незаконных, в данном случае у суда не имеется. Не состоятелен, по мнению суда, довод ФИО3 о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно выставил на торги объект недвижимости индивидуальный жилой дом, площадью 431 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сан. Качалинский, который находится в ином (измененном) состоянии, и не соответствует содержащимся в оценке данным и рыночной стоимости имущества, по следующим основаниям. Судом установлено, что на основании решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 и ФИО3 в пользу ООО КБ ВЕБРР взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом, площадью 431 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сан. Качалинский и земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, станица Качалинская, с публичных торгов, с начальной продажной ценой жилого дома - 13 288 795 рублей, земельного участка - 509 362 рубля. Таким образом, судом установлено, что спорное имущество является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств должников по договору ипотеки, залогодержателем закладной является ООО КБ ВЕБРР. Ипотека представляет собой залог недвижимого имущества, т.е. один из способов обеспечения исполнения обязательства денежного требования кредитора к должнику. Как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств залог более привлекателен, так как с его помощью проще произвести принудительное взыскание. Залог предполагает, что на имущество должника может быть наложено взыскание, но само имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. Иными словами, ипотека - это залог недвижимого имущества, которое остается во владении и пользовании собственника, в случае неисполнения основного обязательства заложенное имущество продается, а полученные денежные средства от его реализации направляются на погашение основного обязательства. Исходя из положений норм ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащихся в части 2 статье 78 названного закона, следует, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание лишь случае удовлетворения требований залогодержателя. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество есть право, а никак не обязанность залогодержателя, который может вообще не требовать обращения взыскания на заложенное имущество либо может обратить взыскание на все заложенное имущество или любое из заложенного имущества. Таким образом, залогодержателю предоставлено преимущественное и единоличное право на изъятие заложенного залогодателем имущества, в счет погашения долга по основному обязательству должника. Исходя из смысла ст. 21 «Об ипотеке» фактически, на заложенное имущество накладывается арест, даже если о принятии обеспечительных мер не заявлено или в их применении отказано, поскольку собственник имущества ограничивается в распоряжении своим имуществом, что фактически является арестом этого имущества. Под ограничением (обременением) в соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества. Правовые последствия такого условия выражены в стеснении собственника в осуществлении его прав, в частности ограничивают возможность самостоятельно определять юридическую судьбу вещи, входящую в содержание правомочия распоряжения. Следует отметить, что стоимость заложенного спорного имущества оговорена кредитным договором, впоследствии по требованию кредитора установлена решением суда, вступившим в законную силу, условия и сущность которых могут быть изменены в ином порядке, нежели выбранным заявителем ФИО3 Кроме того, оценка имущества является лишь стадией исполнительного производства, а ФИО3 участником такого производства, причем сводного, в рамках которого, наделенный в силу закона процессуальными правами (ст. 50, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве»), последний не воспользовался, также, как и отстаивать свою позицию при рассмотрении дела в суде. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что оспариваемые исполнительные действия производились судебным приставом- исполнителем во исполнение исполнительного документа, выданного на основании судебного акта (решения суда), который вступил в законную силу, но до настоящего времени не исполнен, т.е. нарушенное право взыскателя не восстановлено, нарушений каких-либо прав участников исполнительного производства, в том числе и третьих лиц, суд не усматривает, поэтому делает вывод о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из чего следует, что оснований для удовлетворения настоящего заявления ФИО3 у суда не имеется по причине необоснованности требований последнего. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Спевакова ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (МО по ОИП) УФССП РФ по <адрес> Тахаева ФИО3. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 дней через Дзержинский суд <адрес>. Судья: С.С. Калинин