Дело № 2-4699/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Волгоград 29 августа 2011 года Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: Председательствующего судьи И.В. Изоткиной, при ведении протокола секретарём Ю.В.Семеновой, с участием представителя истца - Филиппова И.В., представителя ответчика - Летягиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишаткиной ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, установил: Мишаткина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. В период действия указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховой случай, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, принадлежащей ей на праве собственности, получил значительные механические повреждения и, ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 158 709 рублей 10 копеек. Однако указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку согласно экспертному заключению ООО АНОЭ «Медведица» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 324 575 рублей, а величина годных остатков составила 69 346 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в размере 105 654 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3374 рублей. Истец Мишаткина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, с участием представителя (л.д. 45). В судебном заседаниипредставитель истца - Филиппов И.В., действующий на основании доверенности от 01 августа 2011 года, исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Летягина О.В., действующая на основании доверенности от 26 января 2011 года, исковые требования Мишаткиной Н.В. не признала, пояснив, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, выплата была произведена на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», в связи с чем, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя считала завышенным. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статья 940 ГК РФ предусматривает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. В силу закона, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования; добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. По настоящему делу судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Объектом страхования является транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Мишаткина Н.В. В подтверждение заключения указанного договора истцу был выдан страховой полис серии <данные изъяты>, срок действия которого был определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), при этом страховая премия в размере 19 747 рублей истцом страховщику была оплачена единовременно в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Кроме того, сторонами настоящего договора была установлена страховая сумма объекта страхования, которая согласно условиям заключенного договора добровольного страхования транспортных средств, составила 344 030 рублей. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора добровольного страхования, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащей Мишаткиной Н.В., что подтверждается справкой <адрес> ГИБДД <адрес> (л.д. 13). Ответчик ООО «Росгосстрах» признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 158 709 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае (л.д. 48) и лицевым счетом истца (л.д. 38). Согласно письму ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе рассмотрения материалов убытка № страховщиком признана полная гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с п. 13.5 Правил страхования транспортных средств № 171 от 11 февраля 2010 года (л.д. 17). Вместе с тем, согласно п. 13.1 Правил страховщика № 171, при признании факта страхового случая, страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. В соответствии с п. 13.5 Правил, полной фактической гибелью признается причинение транспортному средств таких повреждений, при которых ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования). Пункт 13.6 Правил № 171 устанавливает, что по риску «Ущерб», в случае полной гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: амортизационного износа; безусловной франшизы, установленной договором страхования; раннее произведенных выплат по риску «Ущерб»; стоимости годных остатков. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, воспользовавшись своим правом, обратилась в независимое экспертное учреждение ООО АНОЭ «Медведица», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, была определена в 324 575 рублей, а величина годных остатков составила 69 346 рублей (л.д. 23-37). Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные заключение эксперта ООО АНОЭ «Медведица» и расчет 04252735 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс», суд принимает в качестве доказательства по делу экспертизу независимого экспертного учреждения ООО АНО «Медведица», поскольку данная организация не заинтересована в исходе дела, при этом является независимым учреждением, деятельность которого соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Расчет ООО Автоконсалтинг-Плюс (без даты) не содержит в себе сведений о квалификации эксперта и документах, подтверждающих лицензирование данной организации, в связи с чем не может быть принят во внимание судом, как надлежащее доказательство по делу. Вместе с тем, согласно п. 13.2 «а» Правил № 171, если иное не предусмотрено Договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: - 1-й год эксплуатации - 20 % (1,67% в месяц за каждый месяц); - 2-й и последующие годы эксплуатации - 12 % (по 1% за каждый месяц). Согласно условиям договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного между сторонами, безусловная франшиза не была установлена на данный вид договора. Суд не может согласиться с доводами представителя истца в части расчета амортизационного износа застрахованного автомобиля, поскольку согласно представленному полису страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор является первичным, а в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, вследствие чего в данном случае должен быть применен 1-й год эксплуатации, равный 1,67% в месяц за каждый месяц действия договора страхования. С учетом изложенного, требования истца, в части взыскании недополученной суммы страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению в размере 98 738 рублей 99 копеек (344 030 рублей (страховая сумма) - 3*1,67% (амортизационный износ) - 69346 рублей (годные остатки) - 158709,10 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения). Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Мишаткиной Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертного учреждения. Стоимость экспертных услуг, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по оценке, составила 3000 рублей (л.д. 20-22). Истец оплатил оказанные ему услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленного истцом Мишаткиной Н.В. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, она оплатила за оказанные ей юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, представителю Филиппову И.В. - 15 000 рублей (л.д. 39-42). Из материалов дела следует, что представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в оном судебном заседании. С учетом характера и объёма оказанных истцу юридических услуг, а также того, что дело по характеру спорных правоотношений не представляло большой сложности, кроме того, представитель ООО «Росгосстрах» заявляет возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 575 рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела (л.д. 8). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3234 рублей 77 копеек, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 110 548 рублей 76 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Мишаткиной ФИО7 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мишаткиной ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 101 738 рублей 99 копеек, состоящую из разницы между выплаченным ей страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля в размере 98 738 рублей 99 копеек и расходов по оплате экспертных услуг в размере 3000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3234 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение десяти дней. Судья И.В.Изоткина