ДЕЛО № 2-4549/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 29 сентября 2011г. Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи И.В.Изоткиной при секретаре А.Н.Крашенинниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой ФИО15 к Зайцеву ФИО16, Зайцевой ФИО17 о признании сделок недействительными, УСТАНОВИЛ: Истец Зайцева ФИО18 обратилась с иском в суд к Зайцеву ФИО19, Зайцевой ФИО20 о признании сделок недействительными, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года подарила принадлежащую ей <адрес> своему внуку Зайцеву ФИО21 в обмен на содержание и уход за ней. Однако, внук ввел её в заблуждение, после заключения договора помощи никакой не оказывает. В мае 2011 года ей стало известно, что Зайцев А.В. подарил квартиру своей матери Зайцевой ФИО22. Поскольку указанная квартира является её единственным жильем, просит признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой З.С. и Зайцевым А.В., как притворную сделку, а также договор дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зайцевым А.В. и Зайцевой С.Д как мнимую сделку. В судебном заседании Зайцева З.С. иск поддержала, на его удовлетворении настаивала, пояснив, что при заключении договора с внуком Зайцевым А.В. имела целью передать в собственность внуку принадлежащую ей квартиру, а взамен получать постоянный уход и заботу. При этом, постоянно проживая в квартире, ей стало известно о последующей сделке, заключенной между внуком и его матерью. Просила признать указанные сделки недействительными и применить последствия недействительности ничтожных сделок путем передачи в её собственность принадлежащую ей ранее квартиру. Представитель истца в судебном заседании Швецов М.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал, на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на притворность первоначальной сделки и мнимость последующей. Ответчик Зайцев А.В. против иска возражал, считал требования Зайцевой З.С. необоснованными, полагал, что его бабушка имела намерение подарить ему квартиру. Он как собственник жилого помещения, распорядился полученной им в дар квартирой в пользу своей матери. Ответчик Зайцева С.Д., возражала против иска, считала его необоснованным, просила в иске отказать, полагая, что сын, получив в дар квартиру, имел право распорядиться имуществом по своему усмотрению. Представитель ответчиков Непогодина Е.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, против иска возражала, считала его необоснованным. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель по доверенности А.В.Абрамов просил в иске о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права отказать, в остальной части исковых требований полагался на усмотрение суда. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Истец ссылается на ничтожность сделок в силу статьи 170 ГК РФ. Разрешая требование истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой суд приходит к следующему. В соответствии с п.2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания указанной нормы следует, что одним из существенных условий договора дарения является его безвозмездность; любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения и к такому договору применяются правила о притворной сделке, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в этом случае речь идет о возмездной сделке, которую стороны действительно имели в виду. Как следует из материалов дела в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева ФИО23 подарила в пользу Зайцева ФИО24 двухкомнатную <адрес>. Отчуждаемая истцом квартира принадлежала ей на праве собственности, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЦМБТИ г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира была передана безвозмездно одаряемой Зайцевой ФИО25. Данные обстоятельства объективно подтверждаются копиями дел правоустанавливающих документов, полученных из Росреестра по Волгоградской области по запросу суда. Из объяснений Зайцевой З.С. в судебном заседании следует, что она проживала одна, имела ряд тяжелых заболеваний, посторонней помощи от родственников не получала. На момент заключения договора находилась в доме милосердия, где проходила лечение. Её внук, Зайцев Саша, приехал к ней в лечебное учреждение, пообещал заботиться о ней и осуществлять постоянный уход в обмен на квартиру. Однако, после заключения договора, внук перестал проявлять заботу и внимание, стал редко посещать её, коммунальные платежи за квартиру в основном она несёт самостоятельно. В мае 2011 года ей стало известно о том, что квартира находится в собственности её бывшей снохи Зайцевой С.Д. Согласно сведениям, полученным из МУЗ «Больница №», согласно которым Зайцева З.С. наблюдается в поликлинике по обслуживанию взрослого населения МУЗ «Больница №» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ года обращалась за медицинской помощью (вызывала на дом) с диагнозом: гипертоническая болезнь 2, риск 3, ИБС Кардиосклероз. Хронический калькулезный холецистит. Хронический гастродуоденит. Остеохондроз позвоночника. Сахарный диабет, тип 2, средней тяжести. Диабетическая ретинопатия, диабетическая ангиопатия нижних конечностей, остеохондроз обеих стоп. ДЭ 2. Церебросклероз 2. Кроме того, по сведениям администрации МУЗ «Клиническая больница №» Зайцева З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была госпитализирована в урологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: геморрагический цистит, удвоение левой почки. На запрос суда директор государственного учреждения социального обслуживания «Тракторозаводский комплексный центр социального обслуживания населения» сообщил, что Зайцева З.С. находилась в отделении временного проживания указанного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно путевки №, выданной Управлением социальной защиты населения администрации Волгоградской области. Таким образом, на момент совершения договора дарения в пользу своего внука Зайцева А.В., истец находилась на лечении в отделении временного проживания указанного выше социального учреждения. В судебном заседании Зайцев А.В. пояснил, что бабушка самостоятельно проявила желание на заключение договора, никто её к этому не принуждал. Предварительно, в ДД.ММ.ГГГГ года она выдала на его имя доверенность на сбор документов по сохранению квартиры в перепланированном виде, а в ДД.ММ.ГГГГ года, по просьбе бабушки, он забрал её из социального учреждения, в котором она находилась по совету подруги, и отвез в Дзержинское отделение Росреестра по Волгоградской области, где бабушка оформила сделку, собственноручно подписав договор, предварительно ознакомившись с его содержанием. В последствии он подарил квартиру своей маме, Зайцевой ФИО26, распорядившись жильём по своему усмотрению. До настоящего времени он помогает бабушке, приносит продукты, дает деньги на оплату коммунальных услуг, убирает, проявляет заботу и внимание. Из объяснений Зайцевой С.Д., следует, что бабушка неоднократно говорила ей о том, что хочет оставить квартиру её сыну Зайцеву А.В., в связи с чем, подписала завещание в ДД.ММ.ГГГГ года в его пользу, а затем договор дарения. Саша всегда ей помогал, оплачивал коммунальные услуги до подачи иска, в настоящее время приносит ей продукты питания, убирает. Аналогичные показания дали свидетели ФИО37 и ФИО38 подтвердившие в судебном заседании, что им достоверно известно, что Зайцева З.С. имела целью подарить своему внуку Зайцеву А.В. принадлежащую ей квартиру, в то время как сам Зайцев ФИО27 осуществляет за своей бабушкой постоянный уход и проявляет заботу. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО39 пояснила, что является тетей внучки Зайцевой З. С., ей известно, о том, что живет бабушка одна, уход за ней никто не осуществляет, летом прошлого года её забрали в социальное учреждение, там ей также плохо было, просила, чтобы забрали домой. В настоящее время бабушка также проживает одна в спорной квартире, внук Саша приходит к ней редко, за квартиру не платит. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения Зайцева З.С. проявила волю на распоряжение квартирой в пользу своего внука Зайцева А.В. в обмен на получение от него содержания, то есть имело место имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего предмет этого договора в собственность. При указанных обстоятельствах, при наличии встречного обязательства указанный договор не является дарением. Такая сделка ничтожна с момента её совершения. В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, наличие завещания, составленного Зайцевой З.С. в пользу внука Зайцева А.В. и доверенности на оформление квартиры в перепланированном состоянии, выданной Зайцевой З.С. в отношении Зайцева А.В. не имеет правового значения при оспаривании сделки по указанному в иске основанию. Разрешая требование истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. Так, истец ссылается на ничтожность сделки в силу её мнимости. На основании п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить своё правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле участника сделки: в момент её совершения воля дарителя не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Как следует из объяснений истца Зайцевой З.С. на момент рассмотрения спора она проживает в спорной квартире, о совершенной сделке узнала в мае 2011 года, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. Коммунальные платежи оплачивает самостоятельно, иногда деньги на коммунальные платежи получала от своего внука Саши. Как пояснила ответчик Зайцева С.Д. после совершения договора дарения, она в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, бремя по содержанию квартиры не несет, её вещей в указанном жилом помещении нет. Из объяснений ответчика Зайцева А.В. следует, что он совершил сделку, воспользовавшись правом собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, назвать цель и мотивы её совершения в судебном заседании затруднился. При этом, сообщив о том, что до июля 2011 года оплачивал коммунальные платежи либо передавал бабушке деньги на их оплату. Таким образом, Зайцев А.В., распорядившись имуществом в пользу своей матери Зайцевой С.Д., не совершил каких-либо действий, направленных на фактическую передачу недвижимого имущества в её пользу, а одаряемая Зайцева С.Д., на протяжении пяти месяцев после получения в дар жилого помещения не вступила во владение и пользование принадлежащей ей на праве собственности квартирой, проявляя безразличие к использованию принадлежащего ей на праве собственности имуществу. Доказательств обратного ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор дарения был совершен Зайцевым А.В. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о признании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий его недействительности. В соответствии с п.2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу указанной нормы права, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 При разрешении требования истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122 - ФЗ в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не свидетельство о государственной регистрации, так как оно является лишь документом, подтверждающим право собственника на имущество. Таким образом, обжалование государственной регистрации законом не предусмотрено. В судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, но не акт государственной регистрации, свидетельство или запись о государственной регистрации. На основании чего, требование истца о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности за Зайцевой ФИО28 и исключении (аннулировании) из реестра указанной записи необоснованно и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Зайцевой ФИО29 удовлетворить в части. Признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный Зайцевой ФИО30 в пользу Зайцева ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный Зайцевым ФИО32 в пользу Зайцевой ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем передачи в собственность Зайцевой ФИО34 <адрес>. Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП. В иске Зайцевой ФИО35 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за Зайцевой ФИО36 и исключении (аннулировании) из реестра указанной записи - отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда. Судья И.В.Изоткина
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п.52 Пленума).